﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года

Дело №

А56-83474/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский центр технического обслуживания изделий медицинской техники «Сентябрь» Глушакова Д.А. (доверенность от 11.09.2020), от федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации Корзаков Н.Н. (доверенность от 01.01.2021),

рассмотрев 27.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский центр технического обслуживания изделий медицинской техники «Сентябрь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А56-83474/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский центр технического обслуживания изделий медицинской техники «Сентябрь», адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 57, офис 147, ОГРН 1097847022976, ИНН 7804408917 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес: 197341, Санкт-Петербург, улица Аккуратова, дом 2, ОГРН 1037804031011, ИНН 7802030429 (далее – Центр), о признании недействительным решения от 10.09.2020 № 02-05-7165/20 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.08.2020 № 03721000496200013200001 (далее – Контракт) и об обязании не чинить препятствия при исполнении Контракта, допустив специалистов Общества к исполнению обязанностей по Контракту в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. 

Решением суда от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что положения пункта 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), которые предусматривают возможность установления требований к квалификации исполнителя только законом, а не заказчиком. Общество полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что пункт 3.2.1 технического задания (приложение № 1 к Контракту; далее – ТЗ) конкретизирует пункт 4.4.5.3 Контракта. Податель жалобы также ссылается на то, что в ранее заключенных с Центром контрактах в ТЗ отсутствовало требование к исполнителю о прохождении обучения именно на заводе – изготовителе медицинской техники.

От Центра поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Центра против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (исполнитель) по заданию Центра (заказчика) обязалось оказать услуги по техническому обслуживанию (далее – ТО) и ремонту стерилизационно-моечного оборудования лечебно-реабилитационного комплекса и детского лечебно-реабилитационного комплекса Центра; заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта работы проводятся по заявке заказчика в течение трех рабочих дней с даты поступления заявки от заказчика в целях обеспечения осуществления непрерывной медицинской деятельности заказчика в присутствии инженера заказчика. 

Согласно пунктам 4.1 и 13.1 Контракта срок окончания работ – 20.12.2020, срок действия Контракта – по 31.12.2020.

Цена Контракта составила 547 476 руб. 52 коп. (пункт 6.1 Контракта).

По условиям пункта 4.4.5.3 Контракта специалисты по ТО медицинского оборудования (техники) должны пройти обучение на предприятиях – производителях соответствующих видов (наименований) медицинской техники или в организациях и учреждениях, имеющих право осуществлять соответствующие виды образовательной деятельности (обучение, профессиональную подготовку, повышение квалификации по ТО соответствующих видов медицинской техники), с получением документа установленного образца.

Пунктом 3.2.1 ТЗ предусмотрено, что исполнитель должен иметь специалистов по всем видам медицинских изделий, указанным в перечне медицинских изделий, подлежащих ТО. Квалификация специалистов должна быть подтверждена действующим сертификатом (удостоверением) об обучении на заводе-изготовителе. 

В силу пункта 16.9 Контракта ТЗ является неотъемлемой частью Контракта.

Контракт может быть расторгнут в том числе в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (пункт 13.3 Контракта).

Исполнитель 04.08.2020 направил заказчику на согласование график оказания услуг и запрос на выдачу пропуска для проезда к месту оказания услуг специалистов.

Заказчик направил исполнителю 04.08.2020 заявку на оказание       услуг и требование предоставить документы о квалификации сотрудников (пункт 3.2.1 ТЗ), приказ о назначении ответственного представителя для координации и сдачи услуг (пункт 4.4.4 Контракта), документы, свидетельствующие о наличии действующей системы менеджмента      качества (пункт 3.5.1 ТЗ), документы, свидетельствующие о наличии действующей технической и эксплуатационной  документации изготовителя (пункт 3.5.2 ТЗ), перечень технологического и испытательного оборудования (приборов), обеспечивающего выполнение всей номенклатуры работ по ТО (пункт 4.4.7 Контракта), свидетельство о поверке средств измерений, используемых при ТО и ремонте оборудования (пункт 3.3.2 ТЗ).

Как указывает Общество, им были представлены все требуемые в соответствии с действующим законодательством документы и повторно предложено согласовать график оказания услуг и разрешить вопрос о предоставлении пропуска для проезда к месту оказания услуг.

Заказчиком исполнителю 12.08.2020 направлено уведомление о том, что среди представленных документов отсутствует предусмотренный пунктом 3.2.1 ТЗ действующий сертификат (удостоверение) об обучении специалистов Общества на заводе – изготовителе медицинской техники. 

Впоследствии, 04.09.2020, заказчик направил исполнителю заявку на выполнение ТО и согласованный график выполнения работ; в означенной заявке также было указано на необходимость представления всех предусмотренных Контрактом документов. 

В связи с непредставлением действующего сертификата (удостоверения) об обучении на заводе-изготовителе исполнитель не был допущен к выполнению ТО оборудования.

После этого заказчик принял решение от 10.09.2020 № 02-05-7165/20 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Полагая односторонний отказ Центра от исполнения Контракта неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Законом № 44-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как усматривается из части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Общество считает, что неоказание услуг связано с неправомерным недопуском его специалистов для выполнения обязательств по Контракту; отказ в допуске незаконно мотивирован отсутствием у сотрудников документов, подтверждающих обучение на заводе-изготовителе, при этом Общество ссылалось на положения части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ и   пункта 4.1.4 методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники», утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации, введенных в действие письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.10.2003 № 293-22/233 (далее – Методические рекомендации).

Согласно части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена данным Федеральным законом.

Пунктом 4.1.4 Методических рекомендаций, установлено, что специалисты по техническому обслуживанию медицинской техники должны пройти обучение на предприятиях – производителях соответствующих видов (наименований) медицинской техники или в организациях и учреждениях, имеющих право осуществлять соответствующие виды образовательной деятельности (обучение, профессиональную подготовку, повышение квалификации по техническому обслуживанию соответствующих видов медицинской техники), с получением документа установленного образца.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, учел условия Контракта и пришел к выводу, что, заключая Контракт, Общество подтвердило наличие у него документов, предусмотренных пунктом 3.2.1 ТЗ, отметив, что действий по оспариванию документации о торгах Общество не совершило В отсутствие у Общества означенных документов суд признал законными действия Центра по недопуску работников для обслуживания медицинской техники и дальнейшему одностороннему отказу от Контракта, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество заключило Контракт на предложенных в нем условиях. Таким образом, Общество предполагало Контракт исполнимым, исходило из того, что у него имеются специалисты, которые обучались на заводе-изготовителе, либо из того, что данные специалисты будут им привлечены. Иными словами, Общество, заключая Контракт, подтвердило наличие у него документов, предусмотренных     пунктом 3.2.1 ТЗ.

Доказательств невозможности исполнения Контракта предложенным в нем способом Общество не представило. Контракт не оспорен.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, ТЗ, которое в силу пункта 16.9 Контракта является неотъемлемой частью Контракта, содержит детальное описание требований к исполнителю, персоналу исполнителя, оборудованию, документации, техническому обслуживанию, конкретные виды и требования к выполняемым работам, то есть конкретизирует общие требования Контракта.

Несогласие Общества с толкованием судами условий договора            не свидетельствует о неправильном применении судами положений статьи    431 ГК РФ

Довод подателя жалобы о том, что в ранее заключенных с Центром контрактах в ТЗ требование к исполнителю о прохождении обучения именно на заводе – изготовителе медицинской техники отсутствовало, судом округа отклоняется – как не подтвержденный материалами дела. Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А56-83474/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский центр технического обслуживания изделий медицинской техники «Сентябрь» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов