Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-7902/2022

г. Благовещенск

18 марта 2025 года

решение изготовлено в полном объеме 

11 марта 2025 года резолютивная часть решения Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карповой Е.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Амурской области в лице Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 37 623 086,85 руб., третьи лица: Министерство финансов Амурской области (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2024, диплом о высшем образовании, паспорт.  

от Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области: ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2025, служебное удостоверение; ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2025, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2025, диплом о высшем образовании, паспорт;  

от Минфина АО: не явились, извещены; 

от Министерства ЖКХ Амурской области: не явились, извещены установил:  

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аполлон» (далее – истец, ООО «Аполлон», общество) с исковым заявлением к Министерству финансов Амурской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 37 623 086,85 руб.  

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 15, 16, 424, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием убытков, возникших в результате установления для истца с нарушением нормативных правовых актов тарифов в сфере теплоснабжения.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление  

государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее - УГРЦИТ АО, Управление), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области» (далее - Министерство ЖКХ).  

Решением от 26.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 решение от 26.01.2023 по делу № А04-7902/2022 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

18.07.2023 в суд от ООО «Аполлон» поступило заявление о пересмотре решения от 26.01.2023 по новым обстоятельствам, мотивированное признанием недействующим приказа УГРЦиТ Амурской области от 21.11.2022 № 118-пр/т, положенного в основу судебного акта по делу № А04-7902/2022.  

Решением от 07.09.2023 решение Арбитражного суда Амурской области по делу 

 № А04-7902/2022 от 26.01.2023 отменено по новым обстоятельствам, предварительное судебное заседание после отмены судебного акта назначено на 04.10.2023.  

04.10.2023 от ООО «Аполлон» поступило дополнительные пояснения, в которых истец заявил, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку от имени казны Амурской области по делам о возмещении вреда за счет казны вследствие принятия незаконных правовых актов выступает УГРЦиТ Амурской области. Также истец заявил, что размер убытков подтверждается документацией, направленной в адрес Управления 27.10.2022 (исх. № 704), указал, что повторное включение убытков 2020 года в тариф на 2023 год при принятии заменяющего правового акта в рамках исполнения решения по делу № 3а-29/2023 по основанию последующего продления договора аренды от 21.10.2021 до конца 2023 года не может являться законным.  

Определением от 04.10.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика - Амурской область в лице Министерства финансов Амурской области на надлежащего ответчика - Амурскую область в лице Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Амурской области.  

Определением от 01.11.2023 производство по повторному рассмотрению дела по делу № А04-7902/2022 приостановлено до рассмотрения Шестым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2023 по делу № А04-7902/2022.  

Определением от 22.12.2023 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 24.01.2024.  

22.01.2024 в суд от ООО «Аполлон» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Амурского областного суда № 3а-8/2024.  

Определением от 24.01.2024 производство по делу возобновлено, приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Амурского областного суда № 3а-8/2024.  

05.09.2024 от ООО «Аполлон» поступило заявление о возобновлении производства по делу, обоснованное вступлением в законную силу решения Амурского областного суда по делу № 3а-8/2024.  

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 23.09.2024.  

Определением от 23.09.2024 производство по делу возобновлено. 

30.10.2024 от УГРЦИТ АО поступил дополнительный отзыв, в котором ответчик пояснил, что заявленные имущественный потери полностью компенсированы истцом продажей в 2023 году потребителям тепловой энергии по тарифам, в которых учтена спорная сумма. Всего за период реализации услуг по тарифу 2023 года полезный отпуск составил 63 898,20 Гкал.; полезный отпуск, учтенный в тарифе, составил 60 550 Гкал.;  

сумма, полученная в счет компенсации расходов за 2020 год, составила 33 086,27 руб. (без НДС), в связи с чем истец сверх компенсированных убытков за 2020 год получил 1 733,69 руб. (без НДС). Также ответчик заявил, что заявленная истцом сумма убытков рассчитана исходя из размера тарифа с учетом налога на добавленную стоимость, при реализации тепловой энергии теплоснабжающая организация с полученного дохода уплачивает НДС.  

09.12.2024 от ООО «Аполлон» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения экспертом вопроса о величине экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию для потребителей на 2023 год с учетом указаний, содержащихся во вступившем в законную силу решении Амурского областного суда от 08.04.2024 по делу № 3а-8/2024 и экономического обоснования фактических расходов за 2021 год в размере 57 602,35 руб., имеющихся в материалах тарифного дела при принятии приказов № 118-пр-т, № 103-пр/т?  

Проведение экспертизы истец просил поручить ООО «Институт экономики и права жилищно-коммунального хозяйства».  

В дополнительных пояснениях к отзыву УГРЦиТ Амурской области указало, что при исключении из необходимой валовой выручки по новому тарифу спорной суммы в размере 31 352,58 руб. (без НДС) ее величина составляет 101 633,28 руб. и включает не учтенные ранее статьи расходов в сумме 3 8720,92 руб. После установления тарифов истцу необходимо представить доказательства произведенного перерасчета потребителям. Также ответчик пояснил, что средства получены истцом через тарифную выручку не использованы на приобретение мазута топочного в целях формирования ОНЗТ.  

25.12.2025 от ООО «Аполлон» для приобщения к материалам дела поступили дополнительные документы.  

В дополнительных пояснениях от 23.01.2025 истец заявил, что по состоянию на 06.12.2024 правовые основания для получения убытков 2020 года в составе тарифа на 2023 год отсутствуют; при установлении тарифа на долгосрочный период 2025-2028 гг. регулятор был обязан исключить из НВВ в течение двух первых расчетных периодов экономически не обоснованный тариф в размере 23 998,70 руб.; в тариф на 2024 год регулятором по собственной инициативе включены убытки общества за 2021-2022 гг. в отсутствие тарифной заявки общества; расчеты по тарифу на 2020 год общество не производило, в связи с чем регулятор незаконно исключил из НВВ 2024 года сумму необоснованных доходов 2020; также истец заявил о несоответствии ряда приказов УГРЦиТ Амурской области об установлении тарифов для ООО «Аполлон» не соответствующих требованиям действующего законодательства.  

В дополнительных пояснениях от 28.01.2025 ответчик заявил, что спорные убытки учтены в приказе от 21.11.2022 № 118-пр/т, который применялся истцом в период с 01.12.2022 по 31.10.2023; в приказе от 18.10.2023 № 103-пр/т также учтена спорная сумма убытков, тариф по указанному приказу применялся истцом в период с 01.11.2023 по 31.12.2023. В 2023 году ООО «Аполлон» сверх компенсируемых убытков за 2020 год избыточно получило 1 733,69 руб. (без НДС). Сумма средств в размере 57 593,02 руб., принятая к учету при расчете тарифа на 2023 год, не является убытком организации и подлежит исключению из расчетов при установлении тарифа как экономически не обоснованного дохода организации в соответствии с пунктом 9 Основ ценообразования, (данная сумма исключена из НВВ на 2023 год не в полном объеме на сумму 11 641,13 руб.). В тариф 2023 года убытки 2021 и 2022 гг. не включались.  

28.01.2025 от ООО «Аполлон» для приобщения к материалам дела поступили дополнительные документы.  

Определением от 28.01.2025 судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Аполлон» о назначении по делу судебной экспертизы в целях разрешения вопроса о величине экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию для потребителей на 2023 год, поскольку установлено, что тариф на тепловую энергию на 2023 год установлен приказом УГРЦиТ Амурской области от 06.12.2024 № 139-пр/т.  

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 11.03.2025. 

11.02.2025 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экономической экспертизы, на разрешение эксперта общество просило поставить следующие вопросы: 1) Имеют ли место недополученные доходы у ООО «Аполлон» в 2020 году в результате установления экономически необоснованного тарифа на тепловую энергию для ООО «Аполлон» на 2020 год? Если да, рассчитать сумму убытков? 2) Если ответ на первый вопрос положительный, указать, компенсированы ли недополученные доходы ООО «Аполлон» в 2020 году мерами тарифного регулирования в последующих периодах? Если да, то в каком периоде и на какую сумму? 3) Какова оставшаяся не компенсированная по состоянию на 01.03.2025 года величина недополученных доходов ООО «Аполлон» в 2020 году? Проведение экспертизы истец проси поручить ООО «Институт экономики и права жилищно-коммунального хозяйства».  

17.02.2025 от Управления поступили экспертные заключения на 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 годы с дополнениями к ним, тарифные дела, протоколы заседания.  

В дополнении к иску общество «Аполлон» отметило, что в связи с принятием заменяющего нормативного правового акта об установлении тарифа на 2023 (Приказ УГРЦиТ Амурской области от 06.12.2024 № 139 пр/т) ниже ранее установленного, за счет исключения из НВВ 2023 убытков 2020 года, Обществом возвращена субсидия (произведен перерасчет) теплоснабжающим организациям, у которых возникают выпадающие доходы в результате установления уполномоченным исполнительным органом Амурской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) для этих теплоснабжающих организаций льготных тарифов в размере 11 208 505, 58 руб., что подтверждается платежным поручением № 464 от 27.12.2024.  

В дополнении к отзыву Управление отметило, что убытки полностью компенсированы истцом путем продажи в 2023 году потребителям тепловой энергии по тарифам, в которых учтена спорная сумма. Компенсация имущественных потерь поставщика тепловой энергии путем их учета в следующих периодах регулирования является приоритетным способом защиты (восстановления) права теплоснабжающей организации. Приказом от 18.10.2023 № 103-пр/т для ООО «Аполлон» установлен новый (заменяющий) тариф на 2023 год. Поскольку при повторном расчете тарифа в распоряжении ответчика имелось дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды до 10.05.2024, посчитав, что обстоятельства, по которым включение убытков в тариф было признано судом в рамках дела Амурского областного суда № За-29/2023 незаконным, отпали, ответчик повторно включил спорные убытки в тариф 2023 года (стр. 89-92 дополнений к экспертному заключению по делу об установлении тарифа на 2023 год по приказу № 103-пр/т). Тариф, установленный приказом № 118-пр/т, применялся истцом в период с 01.12.2022 по 31.10.2023. Тариф, установленный приказом № 103-пр/т, применялся истцом в период с 01.11.2023 по 31.12.2023. Полезный отпуск, учтенный в тарифе 2023 года, составил 60 550 Гкал (плановый отпуск). Полезный отпуск (фактический) за период реализации истцом услуг по тарифу 2023 года составил 63 898,20 Гкал. Сумма, полученная ООО «Аполлон» в счет компенсации убытков за 2020 год, составила: 31 352,58 тыс. руб. (без НДС) (37 623 086,85 руб. - НДС)/60550*63898,20 = 33 086,27 тыс. руб. (без НДС). Таким образом, спорные убытки фактически получены истцом в связи с продажей в 2023 году потребителям тепловой энергии по тарифам, в которых были учтены эти убытки. Приказом от 06.12.2024 № 139-пр/т для ООО «Аполлон» установлен новый заменяющий тариф на 2023 год. Во исполнение решения суда по делу № За-8/2024 спорные убытки исключены из необходимой валовой выручки. Однако учитывая, что на момент принятия приказа № 139-пр/т период регулирования (2023 год) был завершен, тариф, исключающий спорные убытки, фактически истцом не применялся. Реализация истцом в 2023 году потребителям тепловой энергии по тарифам, включающим спорные убытки, принятие им дальнейших действий по взысканию денежных средств в рамках настоящего спора очевидно  

свидетельствует о реализации им попытки злоупотребления правом с целью обогащения, что выходит за пределы осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие представителей третьих лиц.  

В судебном заседании 11.03.2025 представитель истца на удовлетворении требований настаивал, просил назначить по делу судебную экспертизу; представители ответчика по требованиям возразили, указали, что сумма убытков ответчиком не оспаривается, оснований для назначения экспертизы не имеется, сумма убытков компенсирована мерами тарифного регулирования.  

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).  

Между тем заявленные истцом обстоятельства, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, могут быть установлены вне рамок экспертного исследования посредством анализа представленных в дело доказательств.  

Принимая во внимание предмет доказывания по настоящему спору, исходя из пояснений сторон и имеющихся в деле доказательств, суд считает, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

С 01.01.2020 общество «Аполлон» осуществляет деятельность по выработке тепловой энергии на муниципальных объектах теплосетевого имущества, принадлежащих ЗАТО Циолковский на праве муниципальной собственности.  

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.03.2020 № 19-пр/т «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2020 г. О внесении изменений в приказ управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 14.12.2018 № 157-пр/т» установлены тарифы на тепловую энергию на 2020 год согласно указанной в Приложении № 1 к приказу календарной разбивке для ООО «Аполлон» (г. Циолковский (ЗАТО)):  

- одноставочный (для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения) на 2020: с 20.03.2020 по 30.06.2020 в размере 4002,33 руб./Гкал; с 01.06.2020 по 31.12.2020 в размере 4002,33 руб./Гкал.  

- Население (тарифы указываются с учетом НДС) на 2020: с 20.03.2020 по 30.06.2020 в размере 4802,80 руб./Гкал; с 01.06.2020 по 31.12.2020 в размере 4802,80 руб./Гкал.  

Вступившим в законную силу решением Амурского областного суда от 18.01.2021 по делу № 3а-1/2021 пункт 1 Приказа Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.03.2020 № 19-пр/т «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2020 г. О внесении изменений в приказ управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 14.12.2018 № 157-пр/т» признан недействующим в связи необоснованным снижением органом регулирования подлежащих включению в необходимую валовую выручку экономически обоснованных затрат, заявленных истцом в составе тарифной заявки на 2020 год. На Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области возложена обязанность  

принять новый нормативный правовой акт об установлении экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую ООО «Аполлон» на 2020 год методом экономически обоснованных расходов (затрат) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.  

Приказом от 15.09.2021 № 80-пр/т «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2020» для ООО «Аполлон» установлен тариф на тепловую энергию в размере 4240,90 руб. (без НДС).  

Решением Амурского областного суда от 13.12.2021 по делу № 3а-111/2021 исковые требования общества удовлетворены, Приказ Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 15.09.2021 № 80-пр/т «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2020» признан недействующим, на Управление по тарифам возложена обязанность по принятию заменяющего нормативного правового акта об установлении тарифа на тепловую энергию для общества на 2020 в течение одного месяца с даты вступления судебного акта в силу.  

01.07.2022 приказом Управления по тарифам № 58-пр/т для ООО «Аполлон» установлен тариф на тепловую энергию на 2020 в размере 5836,14 руб. (с учетом НДС 20%).  

Полагая, что в период с марта 2020 года по декабрь 2020 года у ООО «Аполлон» возникли убытки в общем размере 37 623 086,85 руб. в виде разницы между суммой выручки, полученной от потребителей тепловой энергии по необоснованно заниженному тарифу на тепловую энергию, установленному приказом от 20.03.2020 № 19-пр/т, и суммой выручки, которую ООО «Аполлон» должно было получить от потребителей по тарифу, установленному приказом от 01.07.2022 № 58-пр/т, общество «Аполлон» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

При этом расчет исковых требований в сумме 37 623 086,85 руб. сформирован истцом как разница между объемом выручки, полученной от потребителей тепловой энергии по необоснованно заниженному тарифу на тепловую энергию, установленному приказом от 20.03.2020 № 19-пр/, и суммой выручки, которую общество должно было бы получить от потребителей по тарифу, установленному приказом от 01.07.2022 № 58-пр/т.  

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).  

В соответствии с положениями, содержащимся в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с Обзором практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного  

государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утвержденным информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для взыскания убытков в данной ситуации необходимо доказать: противоправность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица); размер убытков.  

Негативные последствия компрометации величины тарифа не должны возлагаться исключительно на субъекта тарифного регулирования, поскольку принципы осуществления подобной деятельности не могут создавать неблагоприятные условия для развития экономической системы и должны обеспечивать принятие мер, направленных на достижение конституционно значимой цели оптимального регулирования экономических отношений, что требует стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как важных ее субъектов, а также надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости, надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, от 18.07.2008 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П).  

Между тем судом вся совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, не установлена, более того, опровергнута имеющимися в деле доказательствами.  

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Центральным документом, аккумулировавшим правовые подходы, сформулированные в судебных постановлениях высших судебных инстанций, вынесенных по конкретным делам, является Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 6 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63).  

Приведенный в данных разъяснениях порядок возмещения имущественной сферы ресурсоснабжающей организации исходит из приоритета применения регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 Постановления № 63).  

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).  

Принципы и методы определения цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, цен (тарифов) на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии и платы за подключение к системе теплоснабжения  

определены Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования).  

В соответствии с пунктом 52 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения орган регулирования ежегодно в течение долгосрочного периода регулирования осуществляет корректировку долгосрочного тарифа, ранее установленного на год, следующий за текущим годом, в соответствии с Методическими указаниями с учетом отклонения значений параметров регулирования деятельности регулируемой организации за истекший период регулирования от значений таких параметров, учтенных при расчете долгосрочных тарифов, за исключением долгосрочных параметров регулирования.  

Согласно пункту 49 Методических указаний в целях корректировки долгосрочного тарифа в соответствии с пунктом 52 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения орган регулирования ежегодно уточняет плановую необходимую валовую выручку на каждый i-й год до конца долгосрочного периода регулирования с использованием уточненных значений прогнозных параметров регулирования.  

В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования.  

Необходимой валовой выручкой признается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения).  

Согласно положениям пунктов 15, 16, 17, 20 и 28 Правил регулирования тарифов установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений организаций об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных в обоснование этих предложений. К числу обосновывающих документов относится расчет расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых индексов, норм и нормативов расчета, предлагаемого метода регулирования тарифов, предлагаемых значений долгосрочных параметров регулирования, значений удельных переменных расходов, принятых в схеме теплоснабжения, в случае ее утверждения), разработанного в соответствии с Методическими указаниями.  

В силу пункта 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, в случае, если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее тарифов, то такие расходы учитываются органом регулирования в последующих периодах тарифного регулирования.  

Органом регулирования убытки истца, заявленные к взысканию в рамках настоящего дела, были учтены при установлении для ООО «Аполлон» тарифа в рамках приказа УГРЦИТ АО от 21.11.2022 № 118-пр/т, что отвечало установленному механизму компенсации потерь ресурсоснабжающей организации.  

Вместе с тем обществом «Аполлон» оспорены действия регулятора по включению по собственной инициативе в НВВ на 2023 год убытков общества, понесенных в 2020 году в связи с установлением экономически необоснованного тарифа (дело № 3а-29/2023 Амурского областного суда).  

Суд учитывает, что рамках данного дела судебными инстанциями была дана оценка действиям регулирующего органа на предмет их соответствия действующему законодательству в части определения Управлением по тарифам экономически обоснованных расходов, включаемых в необходимую валовую выручку при установлении тарифа, без указания на возникновение каких-либо убытков в результате этих действий. Обстоятельства, связанные с причинением истцу убытков, не являлись предметом рассмотрения по делу № 3а-29/2023.  

Кроме того, согласно частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.  

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354(1,2)).  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.  

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

Таким образом, в настоящем случае имеет место ситуация, при которой, несмотря на наличие нормативно установленного специального механизма ценообразования, предусматривающего компенсацию убытков вследствие неполучения платы с потребителей услуги путем включения в тарифы на следующие периоды, истец не предпринял никаких действий по включению своих недополученных доходов, возникших ввиду признания тарифа недействующим, в тарифы на следующий период, а наоборот оспорил действия регулятора по включению таких расходов в тариф, что свидетельствует о злоупотреблении правом и выдвижении требований в обход установленного механизма ценообразования.  

О необоснованности исковых требований также свидетельствует следующее. 

Согласно правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, № 305-ЭС15-2617, № 305-ЭС15-1689, субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти  

тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.  

Приказом от 21.11.2022 № 118-пр/т для ООО «Аполлон» установлен тариф на 2023 год, при расчете тарифа Управление включило в необходимую валовую выручку спорные убытки (стр. 84-86 экспертного заключения по делу об установлении тарифа на 2023 год по приказу № 118-пр/т).  

Решением Амурского областного суда от 20.02.2023 по административному делу 

 № За-29/2023 приказ № 118-пр/т признан недействующим, однако приказом от 18.10.2023 № 103-пр/т для ООО «Аполлон» установлен новый (заменяющий) тариф на 2023 год, в который регулятором в НВВ повторно включены спорные убытки (стр. 89-92 дополнений к экспертному заключению по делу об установлении тарифа на 2023 год по приказу № 103-пр/т).  

Вместе с тем общество «Аполлон» повторно оспорило действия регулятора по включению спорной суммы убытков в тариф в рамках дела № 3а-8/2024 Амурского областного суда.  

Между тем тариф, установленный приказом № 118-пр/т, применялся обществом «Аполлон» в период с 01.12.2022 по 31.10.2023; тариф, установленный приказом № 103-пр/т, применялся обществом «Аполлон» в период с 01.11.2023 по 31.12.2023.  

Полезный отпуск, учтенный в тарифе 2023 года, составил 60 550 Гкал (плановый отпуск), полезный отпуск (фактический) за период реализации обществом «Аполлон» услуг по тарифу 2023 года составил 63 898,20 Гкал; сумма, полученная ООО «Аполлон» в счет компенсации убытков за 2020 год, составила: 31 352,58 тыс. руб. (без НДС) (37 623 086,85 руб. с НДС)/60 550*63 898,20 = 33 086,27 тыс.руб. (без НДС), следовательно, заявленные в иске убытки фактически компенсированы ООО «Аполлон» мерами тарифного регулирования в связи с продажей в 2023 году потребителям тепловой энергии по тарифам, при установлении которых в составе НВВ были учтены спорные убытки, что полностью соответствует установленному специальному механизму ценообразования (пункт 7 постановлении № 63).  

Во исполнение решения суда по делу № За-8/2024 приказом от 06.12.2024 № 139-пр/т Управлением для ООО «Аполлон» установлен новый заменяющий тариф на 2023 год, из которого спорные убытки исключены из НВВ, однако поскольку на момент принятия приказа от 06.12.2024 № 139-пр/т период регулирования (2023 год) был завершен, тариф, исключающий спорные убытки, фактически истцом не применялся.  

Обратного из материалов дела не следует. 

При этом, как обоснованно отмечено Управлением, пояснения истца о необходимости в будущем корректировки начислений потребителям носят вероятностный характер, доказательств того, что потребители обратились за перерасчетом платы истцом в материалы настоящего дела не представлено.  

Действия истца по возвращению в бюджет муниципального образования части субсидии на компенсацию выпадающих доходов в размере 11 208 505,58 руб. также не свидетельствуют об обоснованности требований, поскольку указанные действия находятся в сфере взаимоотношений муниципального образования и ресурсоснабжающей организации и не могут рассматриваться в качестве доказательства причинно-следственной связи между установлением тарифа и возникновение у истца убытков.  

Таким образом, поскольку возмещение убытков ресурсоснабжающей организации за счет бюджетных денежных средств является крайней мерой, к которой общество «Аполлон» может прибегнуть только при отсутствии иных способов возмещения недополученных доходов, при этом в настоящем случае истец самостоятельно не предпринял мер, направленных на их возмещение нормативно установленным способом, а наоборот принимал меры по оспариванию утвержденных тарифов, в том числе в части включения в состав НВВ спорной суммы убытков, поскольку требуемые для наступления гражданско-правовой ответственности условия в данном случае отсутствуют.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, при установлении пониженного относительно экономически обоснованного тарифа для обеспечения доступности услуг для определенных категорий потребителей на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.  

С учетом вышеизложенного, учитывая, что общество «Аполлон» осуществляло в 2023 году деятельность по тарифам, при установлении которых в НВВ Управлением была включена спорная сумма убытков, что полностью соответствует пункту 7 Постановления № 63, исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Доводы истца о несоответствии приказов Управления от 06.12.2024 № 139-пр/т «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2023 год», приложения № 2 приказа от 27.12.2024 № 195-пр/т «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2025-2028 гг. О внесении изменения в приказы управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области» и приложения № 2 от 20.12.2023 № 192-пр/т «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2024-2028 гг» в части установления тарифа на тепловую энергию для ООО «Аполлон» требованиям действующего законодательства о ценообразовании в сфере теплоснабжения и необходимости их оценки в рамках настоящего дела на предмет их соответствия действующему законодательству, подлежат отклонению, поскольку  

Приказы Управления от 06.12.2024 № 139-пр/т «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2023 год», приложения № 2 приказа от 27.12.2024 № 195-пр/т «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2025-2028 гг. О внесении изменения в приказы управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области» и приложения № 2 от 20.12.2023 № 192-пр/т «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2024-2028 гг» изданы в установленном порядке в пределах предоставленных ему полномочий, распространяют свое действие на неопределенный круг лиц, устанавливают для них общеобязательное правило поведения, заключающееся, в частности, в обязанности оплачивать потребляемые услуги организациями и физическими лицами в соответствии с установленным тарифом на тепловую энергию (мощность), рассчитаны на неоднократное применение (в течение регулируемого периода).  

Соответственно, указанные приказы органа регулирования отвечает признакам нормативного правового акта, указанным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» и с учетом положений статьи 29 АПК РФ проверка его законности не входит в компетенцию арбитражных судов.  

Все иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения заявленных исковых требований.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  

не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  

арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  

области. 

Судья Е.В.Иванова