ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13239/2023

22 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13260/2023) Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2023 по делу №  А46-13239/2023 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску  акционерного общества «Омскоблавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о снижении неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области – ФИО2 по доверенности от 27.11.2023 сроком до 31.12.2024;

от акционерного общества «Омскоблавтотранс» - ФИО3, по доверенности от 14.04.2023 сроком до 31.12.2023, 

установил:

акционерное общество «Омскоблавтотранс» (далее – истец, АО «Омскоблавтотранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству строительства Омской области о снижении неустойки (штрафа) по государственным контрактам от 28.12.2022 № 1Т-2023, от 30.12.2022 № 17Т-2023, от 30.12.2022 № 33Т-21023, от 31.12.2022 № 15Т-2023 в размере 2 653 000 руб. в десять раз – до 265 300 руб.

Определением от 14.09.2023 Арбитражного суда Омской области произведена процессуальная замена ответчика по делу № А46-13239/2023 – Министерства строительства Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области (далее – ответчик, Министерство) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>).

Решением от 19.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13239/2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил снизить неустойку (штраф) по государственному контракту от 28.12.2022 № 1Т2023 в размере 1 172 000 руб. в 10 (десять) раз - до 117 200 руб.; по государственному контракту от 30.12.2022 № 33Т-2023 в размере 1 253 000 руб. в 10 (десять) раз - до 125 300 руб.; по государственному контракту от 31.12.2022 № 15Т-2023 в размере 197 000 руб. в 10 (десять) раз - до 1 970 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что снижение неустойки (штрафа) возможно только в исключительных случаях, поскольку истцом не оспаривается факт нарушения условий государственных контрактов, а также не приведено доводов, свидетельствующих о получении необоснованной выгоды истцом, оснований для снижения неустойки не имеется.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 24.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.12.2023.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Омскоблавтотранс» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Министерством (заказчик) и АО «Омскоблавтотранс» (перевозчик) заключены государственные контракты от 28.12.2022 № 1Т-2023, от 30.12.2022 № 17Т2023, от 30.12.2022 № 33Т-21023, от 31.12.2022 № 15Т-2023, в соответствии с которыми истец обязался выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены Приложениями № 1 к контрактам, а ответчик, в свою очередь, должен был принять и оплатить эти работы (пункт 1.1).

Требования к используемым транспортным средствам, их характеристикам и оборудовании предусмотрены приложениями № 2 к контрактам.

Контрактами также установлено, что выполнение перевозчиком регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам пригородного и межмуниципального сообщения по регулируемым тарифам осуществляется по следующим маршрутам: № 116 «ул. Малунцева - микрорайон «Береговой»; № 197 «ул. Бархатовой - микрорайон «Крутая горка»; № 342 «Омск - Санаторий-профилакторий «Автомобилист»; № 343 «Омск - Санаторий «Колос»; № 344 «Омск - Санаторий «Русский Лес»; № 1113 «Омск - Тюкалинск».

Пунктом 9.6 контрактов предусмотрена возможность взыскания штрафа, в размере 1 000 руб. за каждый факт ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по контрактам.

Общая сумма начисленных штрафов составляет 2 653 000 руб., что по расчету истца при стоимости фактически выполненных работ за четыре месяца 2023 года 10 830 950,04 руб., составляет 24,5% от стоимости выполненных работ).

Поскольку, как указывает истец, нарушения допущены по объективным обстоятельствам, таким как: неблагоприятные погодные условия, отсутствие пассажиров до промежуточных остановочных пунктов, техническая неисправность транспортных средств, отсутствие необходимых запасных частей, болезнь водителей и т.п., истец, полагая, что применённые к нему штрафные санкции в размере 2 653 000 руб. являются явно несоразмерными последствиям нарушения условий контрактов, ввиду чего подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, урегулированы положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

В части 2 статьи 14 Закона № 220-ФЗ установлено, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указало министерство, в ходе исполнения контракта предпринимателем допущены нарушения, заключающиеся в несоблюдении пути следования; неосуществлении остановки транспортного средства для посадки-высадки пассажиров в промежуточном остановочном пункте; предоставление автобусов иной вместимости; отсутствие информации о месте нахождения транспортного средства. 

Наличие оснований для привлечения общества к ответственности  равно как и размер штрафом сторонами не оспариваются.

Как отмечает общество, несмотря на объективные препятствия, возникшие в процессе исполнения принятых на себя обязательств, все работы выполнены в полном объеме. Данное обстоятельство не опровергнуто истцом, о неоказании услуг по контрактам, также о срыве перевозок, существенном нарушении прав граждан Министерством не заявлено, доказательства не представлены.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части, с чем выразил несогласие ответчик, указывая, что ввиду наличия на стороне АО «Омскоблавтотранс» допущенных нарушений, штрафы начислены правомерно и их размер снижению не подлежит.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 9.6 контрактов предусмотрена возможность взыскания штрафа, в размере 1 000 руб. за каждый факт ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по контрактам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ) (пункт 79 Постановления № 7).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ  речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом первой инстанции установлено, что по контракту № 1Т-2023 сумма выполненных работ составила 3 314 959,20 руб. сумма штрафа составила 1 172 000 руб. или 35,35% от цены контракта; цена контракта № 15Т-2023 составила 1 330 132,33 руб., а сума штрафа 197 000 руб., или 14,81% от его цены; цена контракта № 33Т-2023 составила 4 090 226,51 руб., а сумма штрафа – 1 253 000 руб. или 30,63% от цены контракта; стоимость работ по контракту № 17Т-2023 составила 2 095 632 руб., а сумма финансовой санкции – 31 000 руб. или 1,48%.

Всего размер начисленных штрафных санкций составил 2 653 000 руб. от общей стоимости выполненных работ, составляющей 10 830 950,04 руб. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при сопоставлении общего объема оказанных услуг и штрафов за вмененные нарушения, усматривается, что размер штрафов значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правоотношениях, что может привести к накоплению ответчиком экономически необоснованной прибыли.

Как следует из содержания части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование требования заявляет о наличии уважительных причин нарушения условий контрактов, вызванных объективными обстоятельствами. А также об отсутствии негативных последствий. Так, согласно не опровергнутому утверждению истца в большей части начисление штрафов обусловлено предоставлением транспортных средств иной (большей, чем согласовано в контрактах) вместимости.

При этом ответчиком не обосновано наступления негативных последствий в связи с допущенными нарушениями (исполнение работ в утвержденном объеме по контракту не оспаривается), а также соразмерность начисленных штрафных санкций допущенным нарушениям.

Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения ответчика относительно причин невозможности исполнения контрактов в точном соответствии с установленными условиями, а также тяжелого финансового положения, при этом находит необходимым отметить следующее.

Основными видами деятельности АО «Омскоблавтотранс» является организация и осуществление пассажирских регулярных перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в пригородном, междугородном и международном сообщении и обеспечение работы автовокзалов и автостанций Омской области. 

АО «Омскоблавтотранс», обеспечивая выполнение одной из поставленных Правительством Российской Федерации задач в социально значимом сегменте - доступность для населения пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, вынуждено работать с убытком с учетом специфики своей деятельности.

По контрактам, заключенным с Министерством на осуществление перевозок пассажиров и багажа на территории Омской области, АО «Омскоблавтотранс» получает возмещение затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по проезду отдельными категориями граждан, проживающих на территории Омской области. 

На финансовое положение общества также оказывает влияние предоставление субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) затрат, связанных с обеспечением стабильного функционирования автовокзалов и автостанций, расположенных на территории Омской области, субсидии на модернизацию (допоборудование) подвижного состава (автопарка) и приобретение нового подвижного состава, оборудованного для перевозки маломобильных групп населения, целевые субсидии на оплату заработной платы и ГСМ и другие.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции, ввиду чего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что штрафы, начисленные по контрактам № 1Т-2023, № 15Т-2023, № 33Т-2023, подлежат снижению в десять раз, из расчёта: по государственному контракту от 28.12.2022 № 1Т-2023 в размере 1 172 000 руб. - до 117 200 руб.; по государственному контракту от 30.12.2022 № 33Т-2023 в размере 1 253 000 руб. - до 125 300 руб.; по государственному контракту от 31.12.2022 № 15Т-2023 в размере 197 000 руб. - до 1 970 руб.

Настоящее заключение также основано на анализе процентного соотношения объема оказанных услуг и начисленных санкций, которые составляют от 14,81 % до 35,35 % от общей суммы за выполненные работы, что закономерно влечет за собой неосновательное обогащение ответчика и убытки общества в рамках осуществления своей деятельности. Иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел чрезмерности начисленных штрафных санкций по контракту № 17Т-2023, поскольку процентное соотношении суммы штрафных санкций от суммы выполненных работ составляет 1,48%, что в целом соответствует общепринятой практике и обычаям делового оборота.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что удовлетворив исковые требования в части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, основанное на учете баланса интересов сторон. 

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2023 по делу № А46-13239/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая