СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-6701/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Павловой Ю.И.,  

судей: Полосина А.Л.,  Фертикова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "ПрессаИнфо" ( № 07АП-8367/2018) на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 11 июля 2018 года по делу № А03-6701/2018 (судья Винникова А.Н)  по иску Администрации Железнодорожного района города Барнаула (656015,  

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "ПрессаИнфо" (656056, 

<

...>/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении земельного участка и  взыскании ежемесячной денежной компенсации на случай неисполнения решения суда.  

СУД УСТАНОВИЛ: 

Администрация Железнодорожного района города Барнаула обратилась в  Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "ПрессаИнфо" об обязании освободить земельный участок,  расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа  торгового павильона (включая настил) и восстановлении почвенного травяного покрова  в месте размещения объекта в течение 10 календарных дней с момента вступления  решения в законную силу, а также об установлении ежемесячной денежной  

компенсации в размере 80 000 рублей на случай не исполнения решения Арбитражного  суда Алтайского края.  

Исковые требования обоснованы статьей 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации и  мотивированы размещением на спорном земельном участке нестационарного объекта  (торгового павильона) в отсутствие правовых оснований.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2018 года требования  истца удовлетворены частично; общество с ограниченной ответственностью  "ПрессаИнфо" обязано освободить земельный участок, расположенный по адресу:  

<

...>, путем демонтажа торгового павильона (включая  настил), а также восстановить почвенный травяной покров в месте размещения объекта  в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; при  неисполнении решения суда об освобождении земельного участка и восстановлении  почвенного травяного покрова с общества с ограниченной ответственностью  "ПрессаИнфо" в пользу Администрации Железнодорожного района города Барнаула  взыскано 20 000 рублей судебной неустойки ежемесячно до фактического исполнения  решения суда; в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной  неустойки отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права,  просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, уведомление истца об отказе от  исполнения договора незаконно, необосновано. В обоснование к отмене судебного акта  ответчик указал, что уведомление об одностороннем отказе от договора не содержит  сведений о том, какими именно государственными или муниципальными нуждами  обусловлена необходимость использования предоставленного ему места; отсутствуют  сведения о том, каким нормативно-правовым актом утверждена Концепция  реконструкции привокзальной площади; Схема размещения нестационарных торговых  объектов на территории Железнодорожного района города Барнаула, утвержденная  постановлением Администрации города Барнаула 30 ноября 2015 года № 2287  содержит информацию о торговом павильоне по адресу: площадь Победы, 10.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились,  ходатайств об отложении не заявляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  Администрацией Железнодорожного района города Барнаула (администрация) и  обществом с ограниченной ответственность "ПрессаИнфо Барнаул" (субъект  предпринимательской деятельности) заключен договор на размещение  нестационарного торгового объекта на территории города Барнаула от 28 апреля 2016  года № 0566-ж-16, по условиям которого администрация в соответствии со Схемой  размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула,  Порядком размещения нестационарного торгового объекта на территории города  Барнаула без проведения аукциона, утвержденным постановлением Администрации  города от 08 июля 2015 года № 1082, на основании постановления Администрации  Железнодорожного района города Барнаула от 28 апреля 2016 года № 329  предоставляет субъекту предпринимательской деятельности право разместить  нестационарный торговый объект, а субъект предпринимательской деятельности  обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора  функционирование объекта в порядке и на условиях, предусмотренных в соответствии  с настоящим договором, характеристика объекта: место размещения объекта: площадь  Победы, 10; параметры объекта: площадь объекта 10,0 кв. м; тип (вид) объекта:  торговый павильон; специализация (ассортимент): непродовольственные товар. Период  размещения объекта установлен с 01 января 2016 года по 31 декабря 2020 года (пункты  1.1 - 1.3 договора).  

Пунктом 4.1 стороны установили, что договор вступает в силу с момента его  подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2020 года, а в части  исполнения обязательств по оплате - до момента исполнения таких обязательств.  

В соответствии с пунктом 6.4.3 договора организатор аукциона имеет право в  одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, в случае  

необходимости использования предоставленного места для государственных или  муниципальных нужд; письменный отказ должен быть направлен за 1 месяц до  расторжения договора.  

Пунктом 6.5 стороны согласовали, что при отказе организатора аукциона от  исполнения настоящего договора в случаях, указанных в пункте 6.4 настоящего  договора, он считается расторгнутым по истечении 2-х недель с даты направления  претенденту такого отказа.  

Согласно пункту 3.2.10 договора субъект предпринимательской деятельности  обязан при прекращении договора в течение 10 календарных дней обеспечить полный  демонтаж (включая настил) и вывоз объекта с места его размещения, а также  восстановление почвенного травяного покрова в месте размещения объекта.  

На основании указанного договора ответчик установил торговый павильон по  адресу: площадь Победы, 10, площадью 10,0 кв. м; специализация -  непродовольственные товары.  

15 июня 2017 года в связи с прекращением деятельности общества с  ограниченной ответственностью "ПрессаИнфо-Барнаул" путем реорганизации в форме  присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ПрессаИнфо"  дополнительным соглашением к договору стороны изменили субъекта  предпринимательской деятельности на общество с ограниченной ответственностью  "ПрессаИнфо".  

Уведомлением от 26 января 2018 года исх. № 114 истец сообщил ответчику об  одностороннем отказе от договора на размещение нестационарного торгового объекта  от 28 апреля 2016 года № 0566-ж-16 на основании пункта 6.4.3 договора в связи с  необходимостью использования предоставленного места в соответствии с концепцией  реконструкции привокзальной площади (площади Победы) для государственных или  муниципальных нужд. Уведомление получено ответчиком нарочно 26 января 2018  года, что подтверждается отметкой на уведомлении с подписью получателя.  

Актом обследования земельного участка по площади Победы, 10 от 17 апреля  2018 года установлено, что на момент осмотра на земельном участке размещен  торговый павильон общества с ограниченной ответственностью "ПрессаИнфо".  

Неисполнение ответчиком требования об освобождении земельного участка,  изложенного в уведомлении от 26 января 2018 года исх. № 114, явилось основанием  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 12,  308.3, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Земельного  

кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации и исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязательства по  освобождению земельного участка от временного сооружения после прекращения  договора на его размещение; чрезмерности заявленного истцом размера компенсации  на случай неисполнения судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Из материалов дела следует, что право истца в одностороннем порядке  отказаться от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта  на территории города Барнаула, в случае необходимости использования  предоставленного места для государственных или муниципальных нужд,  предусмотрено пунктом 6.4.3 договора.  

Указанное право реализовано истцом путем направления уведомлением от 26  января 2018 года исх. № 114.  

Необходимость использования предоставленного места для государственных  или муниципальных нужд подтверждена эскизным проектом схемы планировочной  организации территории автовокзала с размещением объекта общественного питания  от 2017 года, подготовленный МКУ "Архитектура города Барнаула", письмом  Комитета по строительству, архитектуре и развитию города от 26 июня 2018 года №  2815/01-12.  

Мнение ответчика об обратном сводится к несогласию с судебной оценкой  доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является  

основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Между тем, земельный участок от временного сооружения ответчиком после  прекращения договора на размещение нестационарного торгового объекта не  освобожден; обязательства, принятые пунктом 3.2.10 договора, о демонтаже (включая  настил), вывозе объекта с места его размещения, восстановлении почвенного травяного  покрова в месте размещения объекта, не исполнены, что подтверждается актом  обследования земельного участка от 17 апреля 2018 года.  

При указанных обстоятельствах заявленные требования об обязании освободить  земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, путем  демонтажа торгового павильона (включая настил) и восстановлении почвенного  травяного покрова в месте размещения объекта в течение 10 календарных дней с  момента вступления решения в законную силу правомерно удовлетворены судом  первой инстанции.  

В отсутствие обоснованного расчета заявленной суммы компенсации, суд  первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленного истцом размера  компенсации на случай неисполнения судебного акта. Исходя из принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного  или недобросовестного поведения, учитывая, что в результате такого присуждения  исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его  неисполнение, принимая во внимание, что основной целью взыскания денежных  средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному  исполнению судебного акта по не денежному требованию, а не обогащение взыскателя,  суд первой инстанции пришел к выводу о возможности определения размера  компенсации в сумме 20 000 рублей ежемесячно до фактического исполнения решения  суда. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.  

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами  по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не  свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения,  апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2018 года по делу № А03- 6701/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Ю.И. Павлова  Судьи А.Л. Полосин   М.А. Фертиков