АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-434/2024

01 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Диз-Кон»: ФИО1, представитель по доверенности от 26.02.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Приморского края

на решение от 03.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023

по делу №  А51-3954/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску прокуратуры Приморского края (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диз-Кон»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>, каб. 610.9) 

третье лицо: открытое акционерное общество «Бамстройпуть»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119361, 

<

...>, эт. 1, пом. III, ком. 19)

о взыскании 723 769 руб. 98 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Приморского края (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диз-Кон» (далее – ООО «Диз-Кон») о взыскании 723 769 руб. 98 коп. убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Бамстройпуть» (далее – ОАО «Бамстройпуть»).

Решением от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Прокуратура, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии факта пропуска срока исковой давности. Обращает внимание, что в рассматриваемом случае истечение обусловленного государственным контрактом срока выполнения подрядных работ (20.12.2017) и подписания сторонами акта выполненных работ, оплата работ (28.12.2017) не предполагало прекращения исполнения взятого на себя обязательства подрядчиком в полном объеме, а порождало лишь обязанность заказчика уплатить неустойку за каждый день просрочки в случае не оплаты за выполненные работы по разработке проектной документации. После подписания 20.12.2017  акта приемки выполненных работ в адрес ООО «Диз-Кон» неоднократно в течение гарантийного срока направлялись письма о необходимости устранения недостатков выполненной работы, в том числе в связи с невозможностью получения ввиду выявленных дефектов положительного заключения государственной экспертизы. Таким образом, итоговый результат работ получен заказчиком по результатам окончательного исполнения государственного контракта после устранения всех недостатков, то есть при получении положительного заключения от 09.11.2018 № 00201-18/ХГЭ-14938/04. Именно с этой даты, по мнению заявителя жалобы, необходимо считать начало течения двухгодичного гарантийного срока.

В отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании ООО «Диз-Кон» привело свои возражения против ее доводов и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Прокуратурой Приморского края (заказчик) и ООО «Диз-Кон» (подрядчик) заключен государственный контракт от 31.10.2017 № OA ЭФ-174/2017 на выполнение проектных работ по разработке научно-проектной документации для проведения работ по сохранению и приспособлению объекта культурного наследия для современного использования по адресу: 

<

...> (литер А), по условиям пункта 1.2 которого подрядчиком взяты на себя обязательства по разработке научно-проектной документации в соответствии с требованиями действующих норм и правил (СНиП) в точном соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, стоимостью 7 093 362 руб.

Пунктом 1.4 установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 20.12.2017.

Согласно пунктам 5.13, 8.1 контракта и пункту 3.5 технического задания гарантийный срок качества всех выполненных работ установлен в течение 2-х лет со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки разработанной документации; при этом в течение гарантийного срока ответчик за свой счет обязан устранить недостатки в оказанных услугах, включая замечания государственной экспертизы до получения положительного заключения, а также возмещает ущерб, понесенный заказчиком в процессе строительно-ремонтных работ на объекте, вызванный некачественно оказанными услугами по разработке проектной документации.

Заказчиком без замечаний принята разработанная ответчиком проектная документация по акту приемки-передачи выполненных работ от 20.12.2017 № 22 при наличии акта государственной историко-культурной экспертизы от 15.12.2017 и платежным поручением от 28.12.2017 № 415528 оплачена полная стоимость работ в размере 7 093 362 руб.

Разработанная по результатам исполнения спорного контракта научно-проектная документация явилась основанием для проведения прокуратурой края в 2019 году капитального ремонта кровли и фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, в рамках выполнения работ по сохранению и приспособлению объекта культурного наследия.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по разработке спорной проектной документации, вследствие недостатков которой при проведении строительно-монтажных работ были выявлены факты образования конденсата в кровельной части на внутренней поверхности конструкции холодного чердака по причине недостаточной вентиляции чердачного пространства, что привело к утрате свойств огнебиозащиты и теплоизоляции кровли, а также к многочисленным протечкам в помещении с последующим повреждением потолочного покрытия и осветительных приборов, прокуратура обратилась в адрес общества с требованием, оформленным претензионным письмом от 26.09.2022, о возмещении убытков в виде затрат на выполнение дополнительных работ по устройству слуховых окон в количестве 5 шт. на основании государственного контракта от 30.06.2022 № 49/2022, заключенного с ООО «Спецтехнологии» на сумму 599 994 руб. 77 коп., а также затрат в размере 123 775 руб. 21 коп., которые необходимо будет понести на выполнение работ по устройству дополнительного слухового окна на кровле здания.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком до принятия решения по существу.

Так, при  исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что истцом предъявлены требования о возмещении убытков, составляющих стоимость дополнительных работ по устройству слуховых окон в количестве 5 шт. на основании государственного контракта от 30.06.2022 № 49/2022, заключенного с ООО «Спецтехнологии» на сумму 599 994 рублей 77 копейки, а также затрат на сумму 123 775 рублей 21 копеек, которые необходимо будет понести на выполнение работ по устройству дополнительного слухового окна на кровле здания, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по разработке проектной документации для проведения работ по сохранению и приспособлению объекта культурного наследия для современного использования по адресу 

<

...> (литер А) по государственному контракту от 31.10.2017 № ОАЭФ-174/2017.

Указанные требования обоснованы  истцом представленым в материалы дела заключением ООО «ДальСтрой-Эксперт» по результатам обследования чердачного пространства объекта капитального строительства от 03.02.2022 (шифр 1007-22-ТО), согласно которому в проектной документации (шифр 06-2017-01-АС2):  не были учтены решения по нахлёстам  пароизоляции, решения проектной документации не обеспечивают полную вентиляцию чердачного объема и удаление локальных тепловых потоков, в проекте не предусмотрены строительно-монтажные работы по герметизации вентканалов;  не предусмотрены работы по герметизации и утеплению недействующих вентиляционных шахт, отсутствуют указания о необходимости монтажа коньковой вентиляции, что не позволяет обеспечить естественную вентиляцию кровли в соответствии с требованиями пункта 4.4 СП 17.133330.2016 «Кровли»; не проработаны места прохода воздуховодов через строительные конструкции, отсутствуют рекомендации по герметизации мест прохода.

По результатам исследования ООО «ДальСтрой-Эксперт» даны рекомендации по выполнению комплекса необходимых работ по предотвращению попадания воздуха в чердачное помещение и предотвращения дальнейшего намокания деревянных конструкций кровли: выполнить монтаж ветровлагозащитной мембраны с учетом всех требований завода изготовителя, с обеспечением необходимых нахлестов, а также с проклейкой швов; выполнить монтаж слуховых окон согласно требованиям СП 17.133330.2016 «Кровли»; выполнить герметизацию мест прохода действующих вентиляционных каналов и шахт, для недопущения проникания теплого воздуха в чердачное пространство; выполнить утепление незадействованных вентиляционных шахт, при утеплении обязательно предусмотреть монтаж пароизоляционной и ветровлагозащитной мембраны в соответствии с указаниями заводов-изготовителей; выполнить устройство принудительной вентиляции с разработкой системы автоматизации для удаления из чердачного пространства избыточных тепловых потоков.

Вместе с тем, судами установлено, что условиями спорного контракта предусмотрен двухгодичный гарантийный срок со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки разработанной документации, то есть в период с 20.12.2017 по 20.12.2019, в течение которого подрядчик за свой счет обязан устранить недостатки в оказанных услугах, включая замечания государственной экспертизы до получения положительного заключения, а также возместить ущерб, понесенный заказчиком в процессе строительно-ремонтных работ на объекте, вызванный некачественно оказанными услугами по разработке проектной документации.

Установив, что в указанный гарантийный период заказчик в адрес подрядчика с требованиями об устранении спорных недостатков (образование конденсата в кровельной части на внутренней поверхности конструкции холодного чердака, причиной образования которого явилась недостаточная вентиляция чердачного пространства, и как следствие необходимость устройства дополнительных слуховых окон) не обращался, при том, что как следует из содержания претензионного письма от 26.09.2022, дефекты, послужившие основанием для несения прокуратурой края предъявленных к взысканию в рамках настоящего спора убытков, были выявлены в ходе эксплуатации здания в 2022 году, суды пришли к выводу, что прокуратура обратилась в суд с  пропуском предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, в отсутствие доказательств приостановления либо перерыва срока исковой давности в отношении заявленного требования.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Подрядчик на основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Право заказчика требовать возмещения убытков с подрядчика в случае выявления им недостатков выполненных работ и неустранения этих недостатков подрядчиком закреплено статьями 15, 393, 723 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском, ссылаясь на убытки, понесенные ею в результате выполнения подрядчиком работ по разработке проектно-сметной документации с недостатками.

По общему правилу в случае ненадлежащего качества работ ответственность подрядчика установлена в статье 723 ГК РФ.

При этом ответственность проектировщика за ненадлежащее качество проектно-сметной документации установлена статьей 761 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Таким образом, по смыслу положений статьи 761 ГК РФ все недостатки работ по составлению технической документации объективно не могут быть установлены заказчиком при приемке соответствующих работ, а могут быть обнаружены в процессе строительства объекта и в процессе эксплуатации объекта. Безусловное отсутствие дефектов в согласованной и принятой проектной документации не гарантировано.

В связи с этим срок исковой давности следует исчислять не с момента подписания актов выполненных работ, а с момента обнаружения недостатков, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 308-ЭС16-20230, от 25.12.2017 № 302-ЭС17-16659.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец в ходе рассмотрения спора указывал, что он узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу после получения заключения специалистов по результатам обследования чердачного пространства объекта капитального строительства от 03.02.2022. Однако данный довод истца не являлся предметом рассмотрения судов.

В этой  связи выводы судов об определении начала течения срока исковой давности исходя из даты подписания сторонами акта сдачи-приемки разработанной документации (20.12.2017)  не соответствуют нормам материального права. Само по себе подписание акта не свидетельствует о нарушении прав истца.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что судами не применены нормы права, подлежащие применению, не произведена оценка доказательств по делу в совокупности и во взаимосвязи для установления обстоятельств течения срока исковой давности по требованию, исходя из правоотношения сторон, в связи с чем сделанные выводы при рассмотрении заявления об истечении срока исковой давности нельзя признать обоснованными.

Допущенные судами нарушения связаны с установлением фактических обстоятельств дела, что может быть устранено только при новом рассмотрении дела (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу и разрешить спор по существу в суде кассационной инстанции не представляется возможным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить по результатам исследования и оценки доказательств существенные обстоятельства при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности, определить момент начала течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию, с учетом обстоятельств получения истцом сведений как о нарушении его права, так и о надлежащем ответчике, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А51-3954/2023 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

ФИО2