ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3664/2019

г. Челябинск

18 апреля 2019 года

Дело № А76-24511/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 по делу № А76-24511/2018 (судья Кунышева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Гранд» (далее–ООО «Компания «Гранд», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» (далее – ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 856 350 руб., неустойки за период с 17.05.2018 по 24.07.2018 в размере 11 799 руб., а также судебных расходов в размере 80 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018  с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в пользу ООО «Компания «Гранд» взыскан долг в сумме 856 350 руб., неустойка в сумме 11 799 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 20 363 руб., судебные издержки в суме 3500 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 09.11.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу, на основании него 26.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 022882916, 28.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 23870/18/74022-ИП (л.д. 97-100, 124). 

19.12.2018 ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 03.09.2018 по делу А76-24511/2018 по настоящему делу на срок 6 месяцев равными платежами (л.д. 101).

Определением суда первой инстанции от 08.02.3019 в удовлетворении заявления ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» отказано (л.д. 131-132).

Мотивируя обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на недоказанность должником оснований для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта, исходя из того, что отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Доказательств того, что при условии предоставления рассрочки возникнет реальная возможность исполнения решения суда должником не представлено.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение отменить и разрешить вопрос о предоставлении рассрочки по существу. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что должник представил суду первой инстанции документ, подтверждающий возможность оплаты в соответствии с рассрочкой сроки, а именно перечень контрактов, которые подтверждают возможность исполнения обязательства в указанные сроки (оплата по контрактам должна производиться до конца 2018 г.).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В приобщении поступившего от предпринимателя ФИО2 заявления о признании сторонами обстоятельств дела в результате достигнутого между ними соглашения, подписанного истцом и ответчиком (рег. №18034 от 15.04.2019), апелляционным судом отказано на основании статьи 179 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названное соглашение направлено на исследование доказательств по существу спора (наличие либо отсутствие у истца права собственности на арестованное имущество), в силу чего не может быть принято на стадии разрешения вопроса об исправлении опечатки в судебном акте.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 25 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О).

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, определяется самим арбитражным судом в каждом конкретном случае. При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК»  в обоснование невозможности единовременно исполнить решение суда, указало на то, что предприятие является особо значимым для отдельных отраслей экономики оборонно-промышленного сектора, в настоящее время выступает в качестве исполнителя более чем по двум десяткам государственным контрактам, является системообразующим предприятием регионального значения. Обществом «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в суд первой инстанции представлен перечень контрактов на поставку продукции в рамках ГОЗ на 2017 г. (л.д. 103).

Перечисленные в заявлении общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение данного судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер. Они не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. В рассматриваемом случае, учитывая, что судебный акт вступил в законную силу, рассрочка его исполнения не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя, а напротив, приведет к его нарушению.

Само по себе тяжелое финансовое положение общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» без учета иных фактических обстоятельств не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Отсутствие денежных средств также не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при ее предоставлении суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Кроме того, должник не представил доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности и того, что задолженность будет погашаться контрагентами ежемесячно в сумме, достаточной для оплаты задолженности взыскателю согласно предлагаемому графику.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия должником каких-либо мер по погашению взысканной задолженности, совершения каких-либо платежей во исполнение решения, вступившего в законную силу, в том числе, по испрашиваемому графику рассрочки.

Ссылка подателя жалобы на представление суду первой инстанции перечня контрактов, которые подтверждают возможность исполнения обязательства в указанные сроки (оплата по контрактам должна производиться до конца 2018 г.), судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 по делу № А76-24511/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская 

Судьи:Л.П. Ермолаева

 О.Б. Тимохин