﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3192/2021

Дело № А65-37913/2019

г. Казань

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А., 

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Юсупова Р.Р. – лично, паспорт,

при участии представителей:

Булюхиной А.Р. – Илюковой К.А., доверенность от 09.06.2020,

Федеральной налоговой службы – Валиева Д.Р., доверенность от 29.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дом тепла и комфорта» Юсупова Р.Р.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021

по делу № А65-37913/2019

по заявлению конкурсного управляющего Юсупова Р.Р. об истребовании документации у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Дом тепла и комфорта» Булюхиной Адели Радиковны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дом тепла и комфорта» (ИНН 1656056834, ОГРН 1101690058073),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дом тепла и комфорта» (далее – ООО «Дом тепла и комфорта»), процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Юсупов Рафгать Раисович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2020 ООО «Дом тепла и комфорта», признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца до 05.10.2020. Конкурсным управляющим должником утвержден Юсупов Р.Р.

Конкурсный управляющий Юсупов Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя ООО «Дом тепла и комфорта» Булюхиной Адели Радиковны, в последующем от части заявленных требований конкурсный управляющий отказался.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено ходатайство о частичном изменении предмета заявленных требований, а именно, конкурсный управляющий просил истребовать оборотно-сальдовые ведомости с приложением карточек по счетам, с расшифровкой дебетовых и кредитовых оборотов (с указанием наименования, количества, единицы измерения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 в удовлетворении заявления (с учетом принятых уточнений и частичного отказа от заявления) отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Юсупов Р.Р., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, отказывая в удовлетворении его заявления об истребовании документов по причине их отсутствия у бывшего руководителя должника, не приняли во внимание, что наличие данных документов у руководителя презюмируется, поскольку именно руководитель в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете является лицом, ответственным за их сохранность.

В представленных письменных пояснениях уполномоченный орган поддерживает доводы конкурсного управляющего.

Представленный представителем Булюхиной А.Р. – Илюковой К.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу возвращен судом, как поданный с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего Юсупова Р.Р., представителей Булюхиной А.Р. – Илюковой К.А., Федеральной налоговой службы – Валиева Д.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом из сведений Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату признания должника банкротом, руководство должником осуществлялось Булюхиной А.Р., которая является и учредителем общества.

Разрешая спор, суд принял в качестве допустимых доказательств представленные в материалы обособленного спора акты приема-передачи документации должника, подписанные представителем Булюхиной А.Р. – Илюковой К.А. и конкурсным управляющим Юсуповым Р.Р., пояснения Булюхиной А.Р. о том, что вся имевшаяся у неё документация была передана конкурсному управляющему должником, иными документами ответчик по обособленному спору не располагает; доступ к базе 1С утрачен по причине неисправности компьютера.

Исследовав имеющиеся доказательства, установив, что истребуемая конкурсным управляющим документация объективно не может быть передана Булюхиной А.Р. по причине ее отсутствия, суд, руководствуясь статьями 20.3, 126, 129 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При этом суд отметил, что наличие (отсутствие) судебного акта об истребовании документации не влияет на возможность обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по предусмотренным Законом о банкротстве основаниям.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества (документов) у данного лица на момент рассмотрения спора.

Для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 АПК РФ.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой, а объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае при разрешении спора судами установлено, что ООО «Дом тепла и комфорта» конкурсному управляющему Юсупову Р.Р. передана документация должника, в том числе, учредительные документы, документы, касающиеся договорной и производственной деятельности, кредиторской и дебиторской задолженности, сведений об основных контрагентах, о наличии имущества, акты КС-2, справки КС-3, документы первичного бухгалтерского учета и отчетности и другие, основные средства, запасы, о чем составлены акты приема-передачи № 1-71, представленные в материалах обособленного спора, подписанные представителем Булюхиной А.Р. – Илюковой К.А. и конкурсным управляющим Юсуповым Р.Р.

Факт передачи указанных документов конкурсным управляющим не оспаривается.

Расшифровки строк баланса и оборотно-сальдовые ведомости, на передаче которых настаивает конкурсный управляющий, не были ему переданы ввиду отсутствия доступа к программе С1 ввиду неисправности жесткого диска и невозможности восстановления содержащихся на нем сведений, о чем имеется заключение сервисного центра общества с ограниченной ответственностью «Адвансед Системс», также представленное в материалах дела.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив передачу бывшим руководителем должника Булюхиной А.Р. конкурсному управляющему должника части истребуемой им и имеющейся у общества документации, отсутствие в силу объективных обстоятельств возможности передать иные, помимо переданных, истребуемые управляющим документы, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного управляющим требования.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили доказательства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего и письменных пояснениях уполномоченного органа доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А65-37913/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Моисеев 

Судьи									А.Г. Иванова

										М.В. Коноплева