ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70516/2022

24 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е., 

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.02.2024,

- от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23741/2024) общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 по делу № А56-70516/2022, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» к обществу с ограниченной ответственностью «НТМ РУС»

3-и лица: 

1) индивидуальный предприниматель ФИО3;

2) Усачев Вячеслав Игоревич

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТМ РУС» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 7 031 000 руб. убытков, а также 8000 руб. расходов по оплате внесудебного заключения.

Определением от 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы. 

Определением суда от 13.07.2023 ходатайство истца удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр пожарно-технических экспертиз» ФИО5 и ФИО6, производство по делу приостановлено до поступления экспертного заключения.

Определением от 18.01.2024 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключения № СЭ1412/2023. 

По ходатайству истца определением от 13.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

Решением суда от 06.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неполноту и необоснованность выводов, изложенных в заключении № СЭ1412/2023, которое принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства.

Истец отмечает, что, согласно выводам экспертов, сделанным по результатам проведенного автотехнического исследования, причиной аварийного режима работы гидравлического насоса транспортного средства (далее – ТС) явилась нештатная эксплуатация гидравлического оборудования (гидравлической системы) кузова ТС во время его движения, что категорически запрещено инструкцией по эксплуатации. 

По утверждению истца, в объем работ, выполненных ответчиком, входили, в том числе работы по монтажу гидравлической плиты, предполагающие регулировку гидравлической системы и ограничителя давления. Соблюдение ответчиком процедуры обслуживания гидравлической системы и выталкивающей плиты, возможные недостатки при выполнении указанных работ экспертами не исследованы, что не позволяет установить фактические причины возгорания ТС. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2024.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

В отзыве ответчик отмечает, что истец не является специалистом, обладающим специальными познаниями в области определения причин возникновения пожара и принципов работы гидравлического оборудования ТС, между тем, истец имел возможность представить заключение сторонней экспертной организации или рецензию на заключение № СЭ1412/2023, заявить о назначении повторной или дополнительной экспертизы, однако указанных процессуальных действий не предпринял.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы истца возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.01.2022 Компания (подрядчик) по заказу Общества (заказчика) от 21.12.2021 № 831 выполнила работы по ремонту автомобиля «М1» г.р.з. В240КО178 (мусоровоз), принадлежащего Обществу, в том числе работы по установке выталкивающей плиты и цилиндра выталкивающей плиты, о чем сторонами в системе электронного документооборота подписан универсальный передаточный документ от 24.01.2022 № 26 на сумму 120 849,85 руб. 

После окончания ремонтных работ ТС принято уполномоченным лицом заказчика, водителем ФИО4, для проверки его работоспособности и последующей транспортировки по направлению № 228 по Лиговскому проспекту Санкт-Петербурга. 

В процессе транспортировки ТС возле дома по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 101, корп. 2, в районе моторного отсека ТС произошло возгорание, после чего пламя перекинулось на остальную часть кузова ТС. В результате пожара ТС было полностью уничтожено. 

В целях установления причины возгорания Общество обратилось к ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу» для получения компетентного заключения. Согласно заключению от 21.02.2022 № 155, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов при аварийном режиме работы гидравлического насоса.

Как следует из отчета об оценке от 28.01.2022 № 91/220Т, выполненного по заказу Общества ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», стоимость ТС на момент пожара составляла 7 031 000 руб.

Полагая, что возгорание ТС явилось следствием некачественного выполнения Компанией ремонтных работ, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании с Компании 7 031 000 руб. убытков.

Суд первой инстанции, признав, что истцом не доказан факт некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ, а также наличие причинно-следственной связи между выполнением работ ответчиком и произошедшим возгоранием ТС, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Статьей 723 ГК РФ установлены способы защиты, которыми заказчик по договору подряда вправе воспользоваться в случае выполнения работ ненадлежащего качества, что не исключает предъявление к подрядчику требований о взыскании убытков, с учетом универсального характера такого способа защиты, что прямо следует из абзаца второго пункта 1 статьи 393 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору в полном размере убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на истца возлагается бремя доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, наличия причинно-следственной связи между таким ненадлежащим исполнением и возникшими у истца убытками. 

Кроме того, истцу следует документально обосновать размер понесенных убытков, о возмещении которых заявлено.

В рассматриваемом споре для удовлетворения требования о взыскании убытков истцу надлежит доказать факт некачественного выполнения работ по техническому обслуживанию спорного автомобиля ответчиком, а также подтвердить наличие причинной связи между таким некачественным выполнением работ и неисправностями ТС, ставшими причиной его возгорания, что повлекло уничтожение автомобиля.

Стоимость утраченного автомобиля, то есть размер убытков в форме реального ущерба, подтверждается представленными в материалы дела отчетом об оценке от 28.01.2022 № 91/220Т.

Согласно представленному истцом досудебному заключению от 21.02.2022 № 155, наиболее вероятной причиной возгорания ТС послужило воспламенение горючих материалов при аварийном режиме работы гидравлического насоса.

В целях установления причин нарушений в работе гидравлического насоса ТС определением суда от 13.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр пожарно-технических экспертиз» ФИО5 и ФИО6

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Что явилось причиной аварийного режима работы гидравлического насоса транспортного средства марки «М1» г.р.з. В240 КО 178, приведшей к пожару (нарушение правил эксплуатации, некачественный ремонт узла транспортного средства или совокупность этих обстоятельств)»?

Согласно выводам экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, причиной аварийного режима работы гидравлического насоса ТС явилась нештатная эксплуатация ТС во время его движения, в частности, движение ТС с включенным гидравлическим насосом привело к перегреву гидравлической жидкости и повышению давления внутри гидравлической системы. В результате повышения давления произошла разгерметизация, приведшая к выходу под давлением нагретого масла из гидравлической системы и образованию горючей паровоздушной смеси, что и привело к возникновению пожара.

В заключении № СЭ1412/2023 экспертами сделан однозначный вывод о том, что возгорание ТС явилось следствием эксплуатации ТС с нарушением требований инструкций и технического регламента. 

Факты некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ, указанных в УПД от 24.01.2022 № 26, экспертами не установлены.

Оспаривая выводы экспертов, ссылаясь на их неполноту, истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в их опровержение, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовал.

Подобное ходатайство не заявлено и в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между выполненными ответчиком ремонтными работами и выходом из строя гидравлического насоса, повлекшего возгорание и уничтожение ТС, оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 по делу № А56-70516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова