СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-11680/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Киреевой О.Ю., судей Павловой Ю.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТомТрэйд»  (07АП-3242/2019) на решение от 28.02.2019 Арбитражного суда Томской области по  делу № А67-11680/2018 (судья Прозоров В.В.) по иску общества с ограниченной  ответственностью ТомТрэйд» (634027, 

<

...>, ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) закрытому акционерному обществу «ТоМаг»  (634063, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения,  

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 13 от 09.01.2019, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТомТрейд» (далее – ООО «ТомТрейд»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому  акционерному обществу «ТоМаг» (далее – ЗАО «ТоМаг», ответчик) о взыскании 300  000 руб. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2019 (резолютивная  часть объявлена 26.02.2019) в иске отказано.  

Не согласившись с решением суда, ООО «ТомТрейд» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что со стороны ЗАО «ТоМаг» заявление об  одностороннем зачете суммы имеющейся переплаты в счет погашения обязательств по  уплате неустойки в адрес ООО «ТомТрэйд» не направлялось и, соответственно, истцом  получено не было. Следовательно, такой зачет не может быть признан состоявшимся, и  сумма имеющейся переплаты в размере 300 000 рублей должна быть возвращена в  адрес ООО «ТомТрэйд». Кроме того, даже в случае признания судом первой инстанции  такого зачета состоявшимся, отказ во взыскании заявленной суммы в полном объеме  является не законным, так как даже из представленных ответчиком расчетов и данных  им пояснений следует, что им при подаче заявления в службу судебных приставов о  принудительном исполнении решения суда по делу № А67-8236/2017 была допущена  арифметическая ошибка, в связи с чем, было судебными приставами было взыскано на  30 000 рублей больше, чем было рассчитано согласно решению суда.  

От ЗАО «ТоМаг» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами  апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ответчиком не было  приведено никаких доказательств подтверждающих его позицию в ходе рассмотрения  дела.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей  не направил.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию,  изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что никаких подобных  доводов и требований о взыскании иной суммы чем 300000 руб, уплаченных по  платежному поручению № 185 не заявлялось.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК  РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов  жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, установлено судом и следует из искового  заявления, у ответчика имелась задолженность перед истцом по делу А67-6908/2017.  

13.02.2018 ответчик в адрес истца в счет погашения имевшейся задолженности  перечислил платежным поручением № 185 ответчику 300 000 руб.  

 Ссылаясь на то, что указанная сумма не была учтена при исполнении решения  Арбитражного суда Томской области, и в результате чего ответчик получил на 300 000  руб. больше, чем установлено судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу  правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной  защиты.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к  реальной защите законного интереса.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий  граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось  ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и  возражений.  

Факт перечисления истцом по платежному поручению по платежному поручению   № 185 от 13.02.2018 денежных средств в размере 300 000 руб., подтвержден  материалами дела.  

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса,  распределения бремени доказывания, закрепленного законодателем в статье 65 АПК  РФ, бремя доказывания обоснованного получения денежных средств, в соответствии с  установленными законом или сделкой основаниями, лежит на ответчике.  

Возражая против удовлетворения исковых требования, ответчик указал, что  оплата ООО «ТомТрейд», произведенная по платежному поручению № 185 от  13.02.2018 в размере 300 000 руб. учтена в ходе принудительного исполнения решения  по делу № А67- 8236/2017.  

Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств истца, данной судом  первой инстанции.  

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда  Томской области от 13.10.2017 по делу № А67-6908/2017 с ООО «ТомТрэйд» в пользу  ЗАО «ТоМаг» взыскано 6 898 736,27 руб. основного долга, 57 494 руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины, всего 6 956 230,27 руб.  

Задолженность, установленная судебным актом от 13.10.2017 по делу № А67-  6908/2017, погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:   № 6908 от 14.02.2018, № 6908 от 15.02.2018, № 6908 от 16.02.2018, № 6908 от  20.02.2018, № 6908 от 21.02.2018, № 6908 от 21.02.2018, № 6908 от 22.02.2018, № 6908  от 27.02.2018, № 6908 от 28.02.2018, № 6908 от 28.02.2018, № 6908 от 01.03.2018, №  6908 от 01.03.2018, № 6908 от 02.03.2018, № 6908 от 05.03.2018, № 6908 от 07.03.2018,   № 6908 от 12.03.2018, № 796388 от 13.04.2018 (л.д.10-27, 142 т.1).  

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.03.2018 по делу № А67-  8236/2017 с ООО «ТомТрэйд» в пользу ЗАО «ТоМаг» взыскано 1 591 838,60 руб.  неустойки, с дальнейшим начислением с 02.03.2018 в размере 0,1 % от суммы  неоплаченного основного долга за каждый день просрочки до полного погашения  долга, 14 913 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

На основании решения суда от 01.03.2018 по делу № А67-8236/2017 взыскателю  08.06.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 027025574. Сумма неоплаченного  основного долга на дату вынесения решения 01.03.2018 по делу А67-8236/2017  

составляла 4 437 358,45 руб. Расчет суммы задолженности произведен, в том числе, с  учетом оплаты по платежному поручению № 185 от 13.02.2018.  

После перечисления денежных средств по платежному поручению № 796388 от  13.04.2018 ответчику стало известно об образовавшейся переплате.  

Из содержания акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-23.05.2018  следует, что задолженность в пользу ООО «ТомТрейд» составляет 314 766,50 руб. (л.д.  118-121). 13.06.2018 с целью принудительного исполнения решения суда 01.03.2018 по  делу А67-8236/2017 ЗАО «ТоМаг» обратилось в службу судебных приставов.  

На дату погашения задолженности 13.04.2018 сумма неустойки составила 1 778  934,16 руб. При этом в расчете учитывалась оплата по платежному поручению от  13.02.2018 (л.д. 145 т.1). С учетом переплаты 314 766,50 руб. сумма неустойки,  заявленная к взысканию, составляла 1 464 167,66 руб. и 14 913 руб. судебных расходов.  

20.06.2018 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особо важных исполнительных производств было  возбуждено исполнительное производство № 35491/18/70024-ИП, о взыскании с ООО  «ТомТрейд» 1 509 980,60 руб. в пользу ЗАО «ТоМаг»  

Из ответа УФССП России по Томской области от 12.02.2019 № 70907/19/3881  следует, что в ходе принудительного исполнения со счетов, открытых ООО  «ТомТрейд» взысканы денежные средства в сумме 1 509 080,66 руб.  

Взысканные денежные средства, согласно заявкам № 32568 от 11.07.2018, №  32569 от 11.07.2018. № 33704 от 18.07.2018, перечислены в счет погашения  задолженности по исполнительному производству № 35491/18/70024-ИП.  

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от  20.07.2018 с требованием перечислить денежные средства в размере 300 000 руб. по  платежному поручению № 185 от 13.02.2018 на расчетный счет ООО «ТомТрейд» (л.д.  61 т.1).  

ЗАО «ТоМаг» в ответе на претензию 26.07.2018 (л.д. 62 т.1) сообщило о зачете  спорной суммы 300 000 руб. в счет погашения неустойки, взысканной решением  Арбитражного суда Томской области от 01.03.2018 по делу № А67-8236/2017,  рассчитанной на день уплаты задолженности, а также процентов за просрочку уплаты  (28602,11 руб.) и расходов по уплате государственной пошлины (29873,38 руб.).  

Фактические обстоятельства, суммы задолженности, изложенные в указанном  ответе на претензию, ответчиком не оспариваются, как не оспаривается факт того, что  ответчик, обращаясь в службу судебных приставов, учел сумму в размере 300 000 руб.,  

уплаченную по платежному поручению № 185, в счет погашения задолженности,  которая также учтена приставами при взыскании долга (л.д. 143 т.1, л.д. 7-8 т.2).  

Доказательства того, что истец направлял истцу возражения против указанного  письма от 26.07.2018 в материалы дела не представлено.  

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил  надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерность удержания  перечисленных истцом ответчику денежных средств в размере 300 000 руб., как и  наличие неосновательного обогащения в указанной сумме на стороне ответчика.  

Других оснований иска истцом не заявлялось. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении иска.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, по предмету и  основанию заявленного требования, установленных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 11680/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева  

 Судьи Ю.И. Павлова  

 ФИО1