ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11620/2023

30 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  30 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7474/2024) публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) на решение от 30.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11620/2023 (судья Колесников С. А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО1 о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, вопроса о введении следующей процедуры банкротства, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2023 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1

Решением от 30.05.2024 ФИО2 признать несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО1, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Установлено вознаграждение финансовому управляющему за проведение процедуры банкротства в размере фиксированной суммы – 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Сбербанк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, утвердить план реструктуризации. В обоснование апелляционной жалобы Сбербанк указывает, что представленный план реструктуризации экономически обоснован. План реструктуризации утверждён собранием кредиторов. Судом первой инстанции указанные обстоятельства не учтены. 

Финансовый управляющий в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда о введении процедуры реализации имущества должника оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Мотивирует свою позицию следующим: отсутствует согласие должника на утверждение плана реструктуризации долгов гражданина; предоставленный кредитором план реструктуризации является заведомо экономически неисполнимым; финансовым управляющим не представляется целесообразным переход с процедуры реализации имущества в реструктуризацию долгов должника.

29.07.2024 в материалы дела поступил отзыв должника, в котором последний выражает своё несогласие с утверждением процедуры реструктуризации долгов гражданина. Утверждает, что средний доход ФИО2 составляет около 38 000 – 39 000 руб., что недостаточно для исполнения плана реструктуризации.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Должник осуществляет трудовую деятельность в закрытом акционерном обществе «НСД» в должности водителя автомобиля, 5 разряд.

Согласно сведениям, представленным финансовым управляющим, доход должника за период с января по июль 2024 года составил (с вычетом НДФЛ): январь – 23 161,73 руб.; февраль – 35 743,94 руб.; март – 43 142,64 руб.; апрель – 41 107,80 руб.; май – 47 740,94 руб.; июнь – 46 593,38 руб.; июль – 35 336,56 руб. 

Управляющим установлено следующее имущество ФИО2: квартира, расположенная по адресу: 628621,Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>. Квартира исключена из конкурсной массы в связи с распространением на неё исполнительского иммунитета. 

Иного имущества должника не установлено.

Как следует из анализа финансового состояния гражданина, размер денежных обязательств должника на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2 составлял 1 492 489,19 руб. 

В реестр требований кредиторов должника включён Сбербанк.

По результатам финансового анализа управляющий пришёл к следующему выводу: восстановление платёжеспособности должника для полного погашения долговых обязательств перед кредиторами невозможно.

Сообщением на сайте ЕФРСБ от 03.04.2024 № 14061133 управляющий оповестил о проведении собрания кредиторов. Представлена повестка собрания: утвердить план реструктуризации долгов гражданина в редакции Сбербанка; принять решение об опубликовании на сайте ЕФРСБ протокола собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов ФИО2 от 10.05.2024 № 1, проведённого в форме заочного голосования, принято решение об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в редакции Сбербанка (100 % голосов единственного конкурсного кредитора Сбербанк). Результаты собрания кредиторов опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщением от 13.05.2024 № 14361191.

По итогам рассмотрения представленного плана реструктуризации долгов и заявления управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.2, 20.6, 32, 33, 45, 213.1 – 213.2, 213.9, 213.24, 213.25, 213.29, 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из отсутствия в материалах дела плана реструктуризации долгов гражданина, с учётом мнения управляющего ввёл процедуру реализации имущества гражданина. 

Повторно рассмотрев обоснованность заявлений по настоящему обособленному спору, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 213.4 Закона о банкротстве (размер неисполненных обязательств составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, а удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объёме перед другими кредиторами, либо в случае предвидения банкротства и наличия признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества) при доказанности неплатёжеспособности гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу, при признании заявления должника обоснованным вводится процедура реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника, направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, которые вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатёжеспособного должника. 

На основании статей 213.12, 213.14, 213.15 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов подлежит разработке и утверждению с момента признания заявления о несостоятельности гражданина-должника обоснованным и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае если план реструктуризации долгов гражданина утверждён арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.

На основании пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включённых в план реструктуризации долгов гражданина.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включённые в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своём финансовом состоянии и его перспективах. Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (пункт 30 постановления № 45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Закона;

- арбитражным судом отменён план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

В рассматриваемом случае определением от 19.10.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации. 

В случае предложения плана кредитором или уполномоченным органом к нему прилагается заявление должника об одобрении плана или его возражения против плана (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве).

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своём финансовом состоянии и его перспективах.

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счёт будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

В материалы дела от Сбербанка поступил проект плана реструктуризации долгов.

Должник не давал своё согласие на утверждение плана реструктуризации, в письменном отзыве на апелляционную жалобу высказался относительно отсутствия экономической целесообразности его утверждения. 

Сбербанк указывает, что судом первой инстанции не учтено утверждение собранием кредиторов от 10.05.2024 плана реструктуризации долгов. 

По результатам оценки представленного должником плана реструктуризации долгов суд апелляционной инстанции исходит из его неисполнимости.  

Суд первой инстанции установил, что общая сумма требований кредиторов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 1 226 445,64 руб. (Сбербанк).

План реструктуризации в редакции конкурсного кредитора основан на том, что средний доход должника за последние 6 месяцев 2023 – 2024 гг. составляет 54 294,36 руб. Ежемесячный платёж по нему – 25 551 руб., составлен на срок 60 месяцев. 

Коллегия суда критически относится к доводам апеллянта о достаточности суммы дохода должника для исполнения заявленного плана реструктуризации. 

Законным ориентиром необходимого уровня дохода для обеспечения достойной жизни взрослого работающего человека можно считать доходы в размере около 50 000 руб. (пункт 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Участвующими в деле лицами не представлено доказательств того, что доход, получаемый должником, можно отнести к высокому доходу. 

Так, среднемесячный доход должника за период с января по июль 2024 года составил 38 975,28 руб. С учётом прожиточного минимума, подлежащего исключению из конкурсной массы должника (22 274 руб.), доход должника составляет 16 701, 28 руб.   

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат доказательств получения должником стабильного высокого дохода.

Следовательно, источники дохода должника не позволяют погашать имеющуюся у должника задолженность, обеспечивая необходимый минимум уровня жизни гражданина, с учётом представленного плана реструктуризации.

Вместе с тем, довод апеллянта о возможности исполнения обязательств перед кредиторами в полном объёме в случае утверждения плана реструктуризации долгов гражданина отклоняется коллегией как необоснованный в связи с непредставлением доказательств реальной возможности исполнения такого плана.

Доказательств злоупотребления правом со стороны должника в материалы дела не представлено. 

Суд первой инстанции не учёл данное обстоятельство, однако принял верный судебный акт.

Надлежит учесть, что целью плана реструктуризации является оптимальное погашение требований конкурсных кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок. План, предложенный должником, во всяком случае не подлежит утверждению, поскольку его исполнение не подтверждено обоснованным экономическим расчётом и не обеспечено доходностью. 

При данных обстоятельствах, учитывая, что должник отвечает признакам неплатёжеспособности, предусмотренным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно заключил, что имеются необходимые основания и условия для признания должника банкротом и применения к нему процедуры реализации имущества гражданина.

Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 по делу № А40-109796/2017). 

При этом если финансовым управляющим, должником, кредиторами будет выявлено имущество, не указанное либо сокрытое должником, установлена возможность восстановления платёжеспособности должника, исходя из размера задолженности и дохода, заинтересованные лица вправе инициировать вопрос о переходе к процедуре реструктуризации задолженности в целях последующего утверждения плана реструктуризации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно абзацам четвёртому, шестому, седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: заключения мирового соглашения; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований; удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом в процедуре реализации имущества должник не лишён возможности заключить с кредиторами мировое соглашение в порядке статьи 213.31 Закона о банкротстве, а также удовлетворить требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, что послужит основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

Обстоятельства утверждения кандидатуры финансового управляющего имуществом должника, утверждения арбитражному управляющему единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. предметом апелляционного обжалования не является. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение от 30.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75- 11620/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

М. М. Сафронов