АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А08-9137/2023

г. Белгород

26 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Агарковым Д.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "ОБЩЕПИТ №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: МКУ «Управление капитального строительства Старооскольского городского округа» 

о взыскании 3 483 034 руб. 04 коп., 

           в судебном заседании участвуют:

от истца:  не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ООО "ОБЩЕПИТ №1" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о взыскании 3 483 034 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, в отзыве иск  не признал,  заявил о рассмотрении спора в своё отсутствие. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в  отсутствие истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05.03.2013 между муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области, от имени которого действует Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (арендодатель) и ООО "Общепит N 1" (арендатор) заключен договор аренды N 346/13, согласно которому арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает муниципальное имущество Старооскольского городского - нежилое помещение в кадастровым номером 31:06:0000000:0000:14:440:001:000904450:000:20049 в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 17.04.2012 года, в состоянии, соответствующем условиям договора и пригодном для использования по его назначению, расположенное на первом и втором этажах нежилого трехэтажного блочного здания (Дом быта) по адресу: 

<

...>, для использования под оказание услуг общественного питания (столовая, буфет, ресторан, кафе, бар).

Согласно пункту 2.1 названного договора общая сумма арендной платы за пользование имуществом рассчитывается согласно приложению N 1 к договору. Арендатор не позднее 10 числа каждого месяца перечисляет арендодателю сумму месячной арендной платы, в соответствии с приложением N 1 к договору. Копии платежных поручений, подтверждающие перечисление арендной платы, арендатор представляет арендодателю не позднее 15 числа следующего месяца.

В силу пункта 2.2 договора аренды стороны возлагают на арендатора обязанности по улучшению арендованного имущества в арендуемом помещении согласно проектно-сметной документации, согласованной с МКУ "УКС" администрации городского округа.

Ежемесячная сумма арендной платы установлена в соответствии с решением Совета депутатов Старооскольского городского округа от 27.08.2009 г. "О внесении изменений в Порядок сдачи в аренду муниципального имущества Старооскольского городского округа":

- 50% от установленной ежемесячной арендной платы по договору аренды -ежемесячная сумма платежа;

- 50% от установленной ежемесячной арендной платы по договору аренды направляется на погашение затрат, вложенных в ремонт арендуемого помещения; размер затрат определяется согласно акту выполненных работ (форма КС-2) по позициям капитального ремонта, согласованному с МКУ "УКС" администрации городского округа.

В случае не представления арендатором вышеуказанных актов выполненных работ (форма КС-2) данный пункт договора не имеет силы.

В пункте 3.1 стороны согласовали, что договор заключен сроком на 10 лет и действует с 05.03.2013 до 04.03.2023.

Во исполнение обязательств по договору аренды от 05.03.2013 года N 346/13 ответчик передал в аренду по акту, а истец принял в аренду имущество (т.д. 1 л.д. 22).

Согласно пункту 5 Приложения N 1 к договору сторонами определен расчет арендной платы за нежилое помещение - ежемесячно: арендная плата - 99 090 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора аренды о возложении на арендатора обязанности по улучшению арендованного имущества в арендуемом помещении согласно проектно-сметной документации, согласованной с МКУ "УКС" администрации городского округа, установить с 05.03.2013 следующие виды арендной платы на срок, рассчитанный в соответствии с суммой затрат пропорционально ежемесячной арендной плате:

ежемесячная сумма платежа арендной платы 49 545 руб. - 50% от установленной ежемесячной арендной платы по договору аренды.

оставшаяся сумма арендной платы 49 545 руб. 00 коп. - 50% от установленной ежемесячной арендной платы по данному договору аренды перечисляется на погашение затрат арендатора, вложенных в ремонт арендуемого помещения.

Согласно п. 5.2.19 названного договора арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, если улучшения были произведены с согласия арендодателя. В случае досрочного расторжения Договора по вине Арендатора, последний не имеет право на возмещение стоимости этих улучшений.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 01.08.2015 стороны согласовали арендную плату в сумме 118 908 руб. 52 коп. в месяц с 01.08.2015.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.02.2018 по делу N А08-6991/2017 договор аренды от 05.03.2013 N 346/13, заключенный между муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области, от имени которого действовал Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, и ООО "Общепит N 1" расторгнут.

Как указал истец в иске, за период пользования арендованным помещением с марта 2013 года по ноябрь 2014 года истец за свой счёт произвел неотделимые улучшения арендованного имущества на общую сумму 6 966 068 руб. 07 коп. Истец предполагал, что будет иметь возможность возвращать потраченные денежные средства на неотделимые улучшения, согласно, условий п. 2.2 договора аренды, но по факту, условия п.2.2, в данной части явились не выполнимыми. Истцом сделан вывод о возникновении на стороне  ответчика неосновательного обогащения в размере 3 483 034 руб. 04 коп., что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. При этом в силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства. При этом возмещению подлежит не величина расходов на производство ремонтных работ вообще, а стоимость улучшений имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт осуществления арендатором работ по производству неотделимых улучшений спорного имущества за счет собственных средств, факт возвращения имущества арендодателю с неотделимыми улучшениями, действительная стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю, наличие согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений, факт неотделимости произведенных улучшений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу №А08-6997/2017, №А08- 7332/2020 следует,  что ссылка истца на то обстоятельство, что ООО "Общепит N 1" обращалось в МКУ "УКС" администрацию городского округа с просьбой согласовать проектно-сметную документацию по ремонту арендованного нежилого помещения, с целью соблюдения условий договора, и в дальнейшем возмещения убытков отклонена.

В рамках дела N А08-6991/2017 установлено, что доказательств соблюдения требований п. 2.2 договора и предоставления актов выполненных работ не представлено, как не представлено их и в рамках настоящего дела.

Истцом также не представлены доказательства направления в адрес арендодателя документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ (акты выполненных работ (форма КС-2)), с целью зачета произведенных затрат на ремонт в счет погашения задолженности по арендной плате, что предусмотрено пунктом 5.2.19 договора".

Из пунктов 2.1 и 2.2 следует, что положения пункта 2.2 договора применяются при условии предоставления арендатором арендодателю актов выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцом не представлены наличие согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений, доказательства подтверждающие возникновение у ответчика неосновательного обогащения в связи с расторжением договора аренды и возникновение по предусмотренным законом основаниям денежного обязательства перед истцом по возмещению стоимости неотделимых улучшений. 

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона требования по иску неосновательны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ООО "ОБЩЕПИТ №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 85 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Мирошникова Ю. В.