Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13792/2023

08 ноября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе  судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Шинторг-Сургут» (ОГРН: 

<

***>.  ИНН: 

<

***>, адрес: 628407, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра,  

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Бетонтранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 420095, 

<

...>) о взыскании задолженности  в размере 1 014 528 руб., также судебных расходов на уплату государственной пошлины  в размере 23 145 руб. 28 коп., оплату услуг представителя в размере 18 700 руб.,  

без участия представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шинторг-Сургут» (далее - истец,  ООО «Шинторг-Сургут) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Бетонтранс» (далее - ответчик, ООО «Бетонтранс») о взыскании  задолженности в размере 1 014 528 руб., в том числе сумма основного долга в размере  973 000 руб., неустойка за период с 23.05.2023 по 10.07.2023 в размере 41 528 руб., а также  судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 145 руб. 28 коп.,  оплату услуг представителя в размере 18 700 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  денежных обязательств по оплате поставленного товара.  

Ответчик отзыв на иск не представил, требования по существу не оспорил,  возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.  

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены публично путем  опубликования определения арбитражного суда в информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»,  в том числе путем извещения заказным почтовым отправлением по месту нахождения  сторон.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей сторон.  

Из материалов дела следует, что между ООО «ШинТорг-Сургут» (поставщик)  и ООО «Бетонтранс» (покупатель) заключен договор поставки от 31.03.2023 № 66,  согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю,  а покупатель принять и оплатить автошины, колесные диски, автокамеры в количестве  и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.  

В соответствии с представленной истцом спецификацией от 20.05.2023 № 1  обществом был поставлен товар на общую сумму 973 000 руб. Порядок оплаты также  определен спецификацией: 22.05.2023 - 500 000 руб., 03.06.2023 - 473 000 руб.  

Поставка товара подтверждается универсальным передаточным документом  от 20.05.2023 № 607.  

В установленные сроки ответчик не исполнил обязательства по договору поставки.  

19.06.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить  задолженность.  

Неисполнение ответчиком претензии о добровольной уплате долга послужило  основанием для обращения истца за защитой нарушенного права в судебном порядке.  

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный  суд пришёл к выводу, что такие отношения подлежат регулированию нормами параграфов  1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или  подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.  

Пунктом 1 статьи 314 названного Кодекса предусмотрено, что если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение  которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется  с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит  исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ  от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается  (статья 310 ГК РФ).  

Факт передачи товаров ответчику подтверждается представленными в материалы  дела документами, и ответчиком так же не оспаривается.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  

заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При изложенных обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании  долга по договору поставки от 31.05.2023 № 66 в размере 973 000 руб. обоснованными  и подлежащими удовлетворению.  

Кроме того обществом заявлено требование о взыскании договорной неустойки,  предусмотренной пунктом 8.4 договора за период с 23.05.2023 по 10.07.2023  в размере 41 528 руб. и продолжить начисление неустойки в размере 0,1% от суммы  неоплаченного товара за период с 11.07.2023 по день фактического исполнения  обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение  о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность  соглашения о неустойке.  

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами  соблюдено.  

Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Судом проверен и сомнений не вызывает. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки  (пени) подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек не оплату  услуг представителя в размере 18 700 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В подтверждение судебных расходов истец представил договор на оказание услуг от  08.09.2021, подписанный истцом (заказчик) и ФИО2  (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство по оказанию лично без привлечения третьих лиц, юридических услуг.  

Стоимость услуг определяется приложением № 8 к договору на оказание услуг  от 08.09.2021.  

В соответствии с актами выполненных работ (услуг) от 15.06.2023, 10.07.2023  исполнитель выполнил, а заказчик принял выполнение юридических услуг по договору на  сумму 18 700 руб.  

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями от 23.06.2023 № 520,  12.07.2023 № 601 на вышеуказанную сумму.  

Суд полагает, что представленные в материалы дела документы в полной мере  подтверждают необходимость произведенных затрат в связи с участием представителей  обществ в судебных заседаниях.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов  стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное  обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически  понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность  пределов таких расходов.  

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов  на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 Из заявления следует, что вознаграждение представителя складывается  из вознаграждений за составление претензии об оплате задолженности, составление  искового заявления и подготовки пакета документов для направления искового заявления  в арбитражный суд.  

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может  руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить  расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности  и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и заслуживающих  внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек.  

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется  индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты  представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным,  и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм,  выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.  

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие  во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела,  объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний,  продолжительности подготовки к рассмотрению дела.  

В данном случае ООО «Бетонтранс» не заявлены возражения и не представлены  доказательства чрезмерности заявленных расходов, в связи с чем суд считает,  что требования истца о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению  в заявленном размере.  

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонтранс» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Шинторг-Сургут» задолженность в размере  1 014 528 руб., в том числе сумма основного долга в размере 973 000 руб., неустойка  за период с 23.05.2023 по 10.07.2023 в размере 41 528 руб., продолжить начисление  неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за период с 11.07.2023 по день  фактического исполнения обязательства а также судебные расходы на уплату  государственной пошлины в размере 23 145 руб. 28 коп., оплату услуг представителя в  размере 18 700 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

 В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что  в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья А. Н. Заболотин