Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-14081/2017

город Брянск

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 15 февраля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля  2018 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Кожанова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Брянское вагоноремонтное депо», г.Брянск, о взыскании 7785 руб. 61 коп., 

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г.Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен (заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика); 

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания», г.Москва (далее – АО  «ПГК» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянское вагоноремонтное депо», г.Брянск (далее – «БВРД»  или ответчик) о взыскании  6885 руб. 61 коп. убытков, 900 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г.Москва.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области. В срок до 09.11.2017 года ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, а в случае оплаты спорной задолженности - доказательства такой оплаты; также сторонам было предложено в срок до 29.11.2017 года реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору.

Определением от 10.11.2017 года суд перешел к рассмотрению дела  №А09-14081/2017 в порядке общего искового производства.

Стороны и третье лицо в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Ответчик ходатайством иск отклонил, поддержав позицию ранее изложенную в отзыве на иск.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «БВРД» (подрядчик) и ОАО «ПГК» (заказчик) (правопредшественник истца) заключен договор №15 от 11.03.2013 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту (далее - ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика (далее - заявки), составленными по форме Приложения №1 (пункт 1.1 договора).

При выпуске грузовых вагонов из ремонта подрядчик составляет уведомление о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, листок комплектации грузового вагона (пункт 3.8 договора).

Приемка работ по объему и качеству выполненного ремонта производится путем подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и услуг по форме Приложений №№3, 8 (пункт 3.11 договора).

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов (пункт 6.2 договора).

Если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 (пункт 6.3 договора).

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (пункт 6.3.1 договора).

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора (пункт 6.3.2 договора).

Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ (пункт 6.3.3 договора).

Подрядчик в срок не более 30-ти календарных дней от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов (пункт 6.3.4 договора).

Подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Убытки возмещаются в течение 30-ти календарных дней с момента получения претензии заказчика (пункт 6.6 договора).

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от их приемки заказчиком (пункт 7.2 договора).

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок рассмотрения споров, возникающих при исполнении договора. Срок рассмотрения претензий 30 календарных дней с даты отправления претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.03.2015, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения. Договор может быть пролонгирован сторонами на неопределенный срок, если заказчик известит подрядчика о желании продлить действие договора на неопределенный срок. Продление срока действия договора оформляется сторонами путем подписания дополнительного соглашения (пункты 10.1 с учетом дополнительного соглашения №9 от 01.01.2015, 10.2 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора ответчик - ООО «БВРД»  05.01.2015 года выполнил работы по деповскому ремонту принадлежащего истцу - АО «ПГК» грузового вагона №55761803.

В процессе эксплуатации указанного вагона, прошедшего деповской ремонт у ответчика, были обнаружены дефекты, послужившие основанием для проведения текущего отцепочного ремонта вагонов в период гарантийного срока, установленного пунктом 6.2 вышеуказанного договора.

На выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов между ОАО «ПГК» (правопредшественник истца) (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 года.

Письмом от 29.04.2016 №ИД/ПР/ФЕкб-1642/16 истец направил в адрес ответчика, ООО «БВРД», претензию, в которой, сославшись на заключенный между ними договор от и некачественно выполненный в соответствии с ним деповской ремонт вагона №55761803 (код 151), просил ответчика возместить расходы, связанные с проведением текущего ремонта данного вагона, в сумме 6885 руб. 61 коп., которая сложилась из следующего:   контрольные и регламентные операции – 3041 руб.; смена колесной пары – 365 руб.; сборка-разборка тормозной рычажной передачи – 10 руб. 80 коп.; регулировка тормозной рычажной передачи – 57 руб. 19 коп.;  сбор за подачу и уборку вагонов – 1783 руб. 62 коп.;  услуга по оформлению реклам.-претензионной документации – 1628 руб., а так же просил 900 руб. неустойки за отцепочный ремонт спорного вагона. 

В доказательство факта понесенных расходов и их размера истцом к претензии были приложены, в том числе документы: акт-рекламация №327 (форма ВУ-41); справка ГВЦ; расчетно-дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона №55761803; первичный акт на грузовой вагон №55761803; план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 23.11.2016 года; акт о выполненных работах (оказанных услугах) №4157-574 от 23.11.2016 года, подтверждающий факт надлежащего выполнения на основании договора от 01.04.2013 №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 текущего отцепочного ремонта вагона №55761803; счет-фактура №1891840000005319/1100002837 от 23.11.2016 года на сумму 8555 руб. 72 коп., платежное поручение №2662 от 25.10.2017 года на сумму 2000000 руб., счет фактура №1891840000005319/9300340008 от 10.10.2016 года на сумму 3500000 руб., телеграмма из ФИО1 №380 от 22.11.2016 года (уведомление о неисправности и причине отцепки спорного вагона).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о возмещении расходов, связанных с проведением текущего ремонта спорных вагонов (убытков).

Между сторонами заключен договор на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, являющийся по своей правовой природе договором подряда №15 от 11.03.2013 года.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ст.722 ГК РФ).

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийных обязательств ремонтной компании, а также порядок взаимоотношений сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 6 договора. Стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами-рекламациями формы ВУ-41М.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с этими условиями истец представил ответчику надлежащим образом оформленные документы: акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, и прочие документы. Истец оплатил счета, выставленные эксплуатационными депо, осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено условиями договоров при оплате работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока.

Тем самым истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ремонтной компании (ответчика).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено выше, условиями пунктов 6.3-6.3.4 договора от 11.03.2013 №15 предусмотрено, что в случае обнаружения в течение гарантийного срока технологических дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия; стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013; работы по устранению выявленных дефектов оплачивает заказчик с последующим предъявлением к возмещению понесенных расходов в виде ущерба в претензионном порядке подрядчику; при этом документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Согласно пункту 1.4 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационно-претензионной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» 05.02.2013 (далее - Регламент), расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведение рекламационной работы производится на договорной основе.

Применение вышеуказанного Регламента в отношениях между сторонами было согласовано пунктом 6.3 договора от 11.03.2013 №15.

В соответствии с пунктом 1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо (ВЧДЭ) при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные осуществляется по кодам неисправностей, указанных в классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее - Классификатор) (или на основании иного документа, принятого на его замену), на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М.

Классификатор является приложением №2 к Регламенту.

Классификатором определено, что технологическая неисправность возникает в связи с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих фактов: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и подтверждение их размера, наличие причинной связи между правонарушениями и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает доказанным факт причинения истцу имущественного вреда действиями ответчика в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР (текущий отцепочный ремонт вагона) с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5 Регламента рекламационными документами являются документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

Как установлено выше, к претензиям, направленным в адрес ответчика истец приобщил соответствующие рекламационные документы по спорному вагону.  

Таким образом, истец документально подтвердил факт причинения ему убытков, следствием возникновения которых явились действия ответчика, некачественно выполнившего деповской ремонт спорного вагона, и размер убытков, составляющих стоимость отцепочного ремонта данного вагона.  

Ответчик не предоставил доказательств каких-либо нарушений в ходе эксплуатации вагонов ОАО «ПГК» или иными лицами.

Текущий отцепочный ремонт (ТР-2) и текущий ремонт при подготовке вагона к перевозкам (ТР-1) осуществляются по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

Ненадлежащее качество проведенного ответчиком ремонта вагонов было обнаружено в течение гарантийного срока (п. 6.2 договора, справки ГВЦ).

Согласно условиям договора ответчик допустил возможность выявления недостатков работ в ходе плановых ремонтов в течение гарантийного срока.

При ТР-2 вагонное депо несет ответственность только за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР (п. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 г.).

Согласно п.11 Руководящего документа «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам» РД32 ЦВ 094-2010, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" № 2231 р от 29 октября 2010 года, Эксплуатационные вагонные депо, производящие подготовку вагонов к перевозкам (ТР-1), несут ответственность за качество подготовки кузова вагона до момента выгрузки при соблюдении "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" ЦРБ-756.

В соответствии с разделом 18 Руководства «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (2011 г), «вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта».

Согласно п.4.13 данного Руководства «при выпуске из планового ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование должны иметь клейма, указывающие место и дату ремонта.

В представленном в материалы дела истцом акте рекламации ВУ-41М в разделе отказавшие узлы /(детали) указана неисправность, дата и клеймо предприятия производившего ремонт (депо ответчика).

Согласно акту-рекламации по спорному вагону  лицом виновным  в появлении дефекта признан ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты были вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошли по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, или возникли по причине неисправности, вызванной нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Отклоняя заявленные по иску требования, ответчик не согласился с содержащимися в актах-рекламациях сведениями, однако, доказательств, подтверждающих его доводы, не представил. В письменном отзыве на исковое заявление в ходе рассмотрения спора, ответчик с иском не согласился в полном объеме, сославшись на возникновение неисправностей вагонов при проведении погрузо-разгрузочных работ либо в процессе эксплуатации вагонов, а также в связи с естественным износом деталей. Между тем, суд не может согласиться с данным доводом ответчика. Согласно п.2.5 "Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" (утверждено в г.Ашхабаде 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) деповской ремонт вагона (ДР) - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей. В соответствии с п.18.1 "РД 32 ЦВ 587-2009. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" (утверждено Распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р) вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. Как уже указывалось выше, ответчик не представил достоверных доказательств в обоснование своих возражений по иску, в частности, доказательств несоблюдения правил эксплуатации вагонов.

Довод ответчика о снятии с него гарантийных обязательств в силу того, что акты о выполненных работах по деповскому ремонту спорных вагонов подписаны сторонами без разногласий и замечаний, при этом, вагон после деповского ремонта длительное время находился в эксплуатации, а также представленный истцом акт-рекламация (форма ВУ-41) свидетельствует лишь о наличии неисправности вагона, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ООО «БВРД», в связи с чем не могут свидетельствовать о вине ремонтной компании, несостоятелен в связи со следующим.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. 

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. 

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Суд установил, что АО «ПГК» представило надлежащим образом оформленный акт-рекламацию на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41). В акте, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт отказавшего узла (детали). Кроме того, в нем сделаны отметки о вызове представителя подрядчика, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.

Обязанность ООО «БВРД» как подрядчика возместить обществу АО «ПГК» как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 6.3.4. договора №15 от 11.03.2013 и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ООО «БВРД» плановых видов ремонта вагона заказчика.

Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М и содержащиеся в них выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. 

Отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.

Довод ответчика о несоблюдении Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее по тексту - Регламент) в отношении вагона №55761803 является необоснованным.

Согласно п.2.1 Регламента вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения гарантии на вагоны, и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Ответчик, в нарушение п.2.1. Регламента не воспользовался своим правом по самостоятельному контролю и по информированию в суточный срок телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и истца об участии в расследовании технологической неисправности вагона.

Ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным данным пунктом Регламента, на участие в комиссии по расследованию причин отцепок грузовых вагонов и заявления особого мнения, которое может быть зафиксировано, в том числе и непосредственно в акте-рекламации формы ВУ-41М также и после его составления.

Более того, расследование случаев отцепки вагонов в ремонт проводилось в комиссионном порядке. При этом состав комиссии утвержден Регламентом, и включает в себя руководителя ВЧДЭ, работника ВЧДЭ, ответственного за рекламационную работу, приемщика вагонов.

Ответчиком не представлено доказательств составления и направления в адрес ОАО «РЖД», владельца вагона (истца), а также получения данных телеграмм адресатами.

Кроме того, согласно п.2.1 Регламента о подключении к телеграфной линии ОАО «РЖД» владелец вагона, ВРП, ВСЗ и ПЗК сообщают ОАО «РЖД» и причастным заинтересованным лицам. Ответчиком не представлены доказательства подключения ВЧДР, указанных в телеграммах, к телеграфной линии ОАО «РЖД».

Сам по себе факт проведения комиссионного расследования и текущего ремонта вагонов в составе компетентных должностных лиц в отсутствие представителя ответчика, ни в коем случае не снимает с ответчика ответственность за некачественно проведенный им плановый ремонт вагонов, установленную заключенным между сторонами Договором №15 от 11.03.2013, а также положениями обязательной нормативно-технической документации.

Истцом представлен надлежащим образом оформленный акт-рекламация формы ВУ-41, в котором содержатся данные о наименовании, характере дефекта, лице, производившем последний ремонт вагона, а также отметка о вызове представителя подрядчика.

Возражения ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь, не обоснованны и не подтверждены соответствующими документами и доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Размер понесенных истцом расходов, заявленных к взысканию в качестве убытков в сумме 6885 руб. 61 коп., подтвержден материалами дела. Ответчиком не приведено доводов и доказательств, оценка которых могла бы повлечь иной размер подлежащих взысканию убытков.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, поскольку факт несения истцом расходов на ремонт вагона в период гарантийного срока подтвержден, ответчиком доказательства, подтверждающие возмещение расходов, не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика               6885 руб. 61 коп. убытков заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 900 руб. договорной неустойки на основании пункта 6.6 договора от 11.03.2013 №15, а именно: за нахождение вагона №55761803 в текущем отцепочном ремонте  за сутки ( с 22.11.2016 года по 23.11.2016 года).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик контррасчет суммы пени не представил. 

Порядок расчета истцом суммы пени не противоречит условиям заключенного сторонами договора и закону, является обоснованным.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части качества выполнения работ по деповскому ремонту спорных вагонов подтвержден материалами дела.

Заявления о снижении размера договорной неустойки от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 900 руб. неустойки, заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 7785 руб. 61 коп. составляет 2000 руб.

Истец при подаче иска уплатил по платежному поручению №2350 от 06.10.2017 года 2000 руб. государственной пошлины.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Первая Грузовая Компания», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Брянское вагоноремонтное депо», г.Брянск, о взыскании 7785 руб. 61 коп.  – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянское вагоноремонтное депо», г.Брянск, в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания», 

<

...> руб. 61 коп. убытков, 900 руб. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный  срок.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                         А.А. Кожанов