/

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10575/2018

г. Челябинск

24 августа 2018 года

Дело № А07-35826/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., 

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Медицинский  центр «ВАЛЕРО» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2018 по делу № А07-35826/2017 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании приняли участие:

закрытого акционерного общества «Медицинский центр «Валеро») – Адгамов Л.А. (доверенность № 239 от 25.05.2016, паспорт), Фаязова О.Т. (доверенность № 208 от 23.04.2018, паспорт).

 

Закрытое акционерное общество «Медицинский центр «Валеро» (далее – истец, ЗАО «МЦ «Валеро») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Саф» (далее – ответчик, ООО «Саф») с исковым заявлением, содержащим следующие требования:

- обязать ответчика освободить необоснованно и самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номеров 02:55:050334:40, расположенного по адресу: г. Уфа, Демский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Центральная, 20/1 путем сноса самовольной постройки – контейнера (гаража) общей площадью 18 кв.м., расположенного за границей земельного участка, имеющей поворотные точки 16-17 синей линии согласно плану земельного участка ООО «БашГеоЦентр» (26-27 согласно градостроительного плана земельного участка);

- обязать ответчика  освободить необоснованно и самовольно занятую часть того же земельного участка путем сноса самовольной постройки – недостроенного нежилого строения (поворотные точки 1-6 красной линии согласно плана земельного участка ООО «БашГеоЦентр»), расположенного вдоль границ земельного участка, имеющей поворотные точки 11-14 синей линии согласно плану земельного участка ООО «БашГеоЦентр» (29-32 согласно градостроительного плана земельного участка)

- взыскать с ООО «САФ» неосновательное обогащение   в размере 5 354 руб. 40 коп. (требования изложены с учетом принятого судом уточнения иска – т. 1 л.д.122).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан  (далее  - Министерство) и  Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа (далее – УЗИО г. Уфа).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) в  удовлетворении требований истца отказано (т. 2 л.д.36).

 С указанным решением не согласилось  ЗАО «МЦ «Валеро» (далее также – апеллянт).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Вывод суда о том, что у истца отсутствуют правовые основания  пользования и распоряжения земельным участком  с кадастровым номером 02:55:050334:40 является ошибочным, поскольку истец, как правообладатель расположенных на земельном участке объектов недвижимости, приобрел право пользования   участком  в силу закона и, тем самым,  в соответствии  со ст. 305 ГК РФ имеет право на защиту своего владения по правилам ст. 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, апеллянт  полагает, договор аренды земельного участка продленным на неопределенный срок, в силу чего  право пользования и владения участком предоставлено истцу,  в том числе, и на основании договора аренды.

Апеллянт так же возражает против вывода суда о недоказанности обстоятельств нарушения прав истца на пользование земельным участком, поскольку факт  самовольного захвата земельного участка  ориентировочной площадью 33 кв.м.  подтверждается, в том числе, письмом МЗИО РБ, поступившим  в адрес истца  после судебного заседания, на котором была объявлена резолютивная часть решения.

Кроме того апеллянт не согласен с взысканием с истца судебных расходов в размере 60 000 руб., полагая их  чрезмерными.

С учетом изложенного апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца (т. 2 л.д.43-47).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

Ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу Медицинский центр «Валеро» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости -   нежилое здание  ангар, площадью 453,2 кв.м., с кадастровым номером 02:55:050334:93 . помещения подвала, первого и второго этажа строения 1 дома № 20 по ул. Центральная  г. Уфы с кадастровым номером  02:55:050334:375 (т. 1 л.д. 24-34).

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050334:40 почтовый адрес ориентира – г. Уфа, Демский район, ул. Центральная, д. 20/1(т. 1 л.д. 72-73).

Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером 02:55:050334:26 по адресу г. Уфа, ул. Рядовая, д.1 является ООО «САФ».

Из материалов дела следует, что  обществом «САФ» на основании разрешения на строительство № RU 03308000-678-П от 12.12.2015 производится строительство пристроя к зданию столовой (литер А), общая площадь пристраиваемого здания – 817,8 кв.м. количество этажей – 2 (т. 1 л.д.112).

Полагая, что при возведении фундамента в 2014 г., ответчик не отступил установленное градостроительными нормами расстояние от  границы земельного участка и кроме того использует часть территории истца под размещение контейнера, истец 13.05.2015 обратился в ООО «БашГеоЦентр»  для подготовки заключения (т. 1 л.д.143 оборот).

01.06.2015 специалистами ООО «БашГеоЦентр» проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 02:55:050334:40.

Согласно заключению экспертизы № Ю 2-06/15 от 03.06.2016, выполненной ООО «БашГеоЦентр»,  по результатам осмотра было выявлено, что  границы земельного участка по фактическому  местоположению отличаются от данных, внесенных в государственный  кадастр недвижимости.  При сопоставлении данных  фактического местоположения земельного участка  с данными  кадастра недвижимости  выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:050334:26 фактически занимает часть территории принадлежащей землепользователю с кадастровым номером 02:55:050334:40, площадь наложения составляет 27,8 кв.м. и 23,4 кв.м. - общая площадь наложения составляет 51,2 кв.м.

Так же было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050334:40 расположено имущество ООО «САФ», а именно контейнер  (гараж),  в данной части  земельного участка фактическое  местоположение границы отличается от данных  государственного кадастра недвижимости,  землепользователь  участка с кадастровым номером 02:55:050334:26  занимает территорию  земельного участка с кадастровым номером 02:55:050334:40, ширина наложения составляет 1,67 кв.м. (т. 1 л.д.144).

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии  по Республике Башкортостан о наложении административного наказания  от 06.07.2015 по делу № Вн-432  директор ООО «Свф» признан виновным в  совершении административного правонарушения, выразившегося в  использовании емельного участка  без прав на землю, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа  в размере 20 000 руб. При  этом из постановления следует, что при проведении проверки установлено, что  на земельном участке, 02:55:050334:26   размещен контейнер, часть которого размещена и находится на смежном земельном участке с кадастровым номером 02:55:050334:40 ориентировочной площадью 6,87 кв.м. (т. 1 л.д.190-194).

Письмами от 05.05.2017 № 280 и от 14.08.2017 № 538 истец потребовал от ответчика устранить допущенные нарушения, указав, что при строительстве нового здания  ответчиком были нарушены градостроительные нормы и правила  в связи с чем фундамент строящегося здания проходит по границе  земельного участка с кадастровым номером 02:55:050334:40, а проекция выступающей конструкции здания  вовсе находится на территории данного участка. Площадь наложения составляет 51, 2 кв.м., в связи с чем ЗАО МЦ «Валеро» полагает, что  ООО «САФ» неосновательно пользуется земельным участком истца, и обязан возместить  сумму неосновательного обогащения (т. 1 л.д.20-21).

Ссылаясь на неисполнение требований, изложенных в указанных письмах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у  ЗАО «Медицинский центр «Валеро» отсутствуют правовые основания  пользования и распоряжения земельным участком 02:55:050334:40, поскольку  ранее заключенные договоры аренды  прекратили свое действие, невозможность их продления на неопределенный срок   установлена условиями данных договоров, в силу чего  истец не обладает правом  на удовлетворение иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Судом установлено, что  ЗАО Медицинский центр «Валеро» является собственником объектов расположенных на земельном участке  с кадастровым номером  02:55:050334:40.

Согласно норме пункта 1  статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Содержание указанных норм свидетельствует о наличии у ЗАО Медицинский центр «Валеро»  статуса законного владельца земельного участка  с  кадастровым номером  02:55:050334:40, и обладании в силу этого  правами на защиту своего владения, в порядке статей 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда об отсутствии у истца правовых оснований  пользования и распоряжения земельным участком 02:55:050334:40 отсутствии в силу этого прав на защиту своего владения является ошибочным.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22).

По смыслу статьи 304 ГК РФ действия лица, создающего препятствия к пользованию чужим имуществом, должны быть противоправны.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1, 2, 5 статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что  требования истца основаны на утверждениях о том, что ответчик занял часть земельного участка, правообладателем которого является ООО МЦ «ВАЛЕРО», под размещение  некапитального объекта – контейнера, а так же разместил на границе  участка  фундамент строящегося капитального здания, что нарушает его права  владения и пользования участком, а так же  требования    градостроительных норм и правил.

В подтверждение наличия указанных обстоятельств истцом представлено заключение экспертизы по договору  № Ю06/2015 от 13.05.2015г.

Как следует из указанного заключения при осмотре экспертами действительно выявлено, нахождение на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050334:40 имущества ООО «САФ», а именно контейнера  (гаража), кроме того было выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050334:26  и  02:55:050334:40,  расположению границ отраженному в ГКН.

Сведений о размещении какого-либо фундамента на  границе спорных участков  заключение не содержит.

Из  текста указанного  экспертного заключения следует, что  выводы эксперта основаны на сведениях, полученных в результате  осмотра экспертами Сабитовым  И.М.и Туленковым А.В. земельного участка  с кадастровым номером 02:55:050334:40. Осмотр произведен 01.06.2015 г.

Вместе с тем из материалов дела следует, что  с иском об устранении нарушений его прав на земельный участок истец обратился 15.11.2017г.

Согласно правовой позиции ответчика, после привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ на основании постановления Управления Росреестра по Республике Башкортостан от  06.07.2015, спорный контейнер был убран с земельного участка истца.

Доказательств  опровергающих данные пояснения ответчика, а так же доказательств  подтверждающих факт нахождения  на момент рассмотрения спора судом на границе земельных участков  фундамента  строящегося объекта, который, как следует из пояснений истца, выстроен на высоту трех этажей,   в материалы дела не представлено.  

Судебная коллегия усматривает, что между истцом и ответчиком  имеется, в том числе, спор о  границах  смежных земельных  участков, разрешение которого  требует проведения землеустроительной экспертизы на предмет установления объективных границ территории, незаконно занимаемой тем или иным  смежником.

Требования истца, связанные с демонтажом (сносом) строящегося капитального объекта, по мотиву нарушения  градостроительных и строительных норм и правил так же требуют специальных познаний и не могут быть разрешены без исследования вопросов о том, имеет ли место занятие земельного участка с кадастровым номером 02:55:050334:40 принадлежащим ответчику строением, какова площадь занятия земельного участка указанным строением, допущены ли при строительстве строения нарушения строительных, пожарных и градостроительных норм, правил и требований, возможен ли снос (демонтаж) части строения, в каких  объемах, и иных входящих в предмет доказывания по иску вопросов.

Из материалов дела усматривается, что  доказательств, позволяющих разрешить указанные вопросы,  истцом не представлено. 

Ходатайств о назначении экспертизы в целях установления данных обстоятельств, в том числе, в заседании суда апелляционной инстанции истцом не заявлялось. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу  об отсутствии оснований удовлетворения иска в силу недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец как на основание своих требований.

При указанных обстоятельствах  неправильные правовые выводы суда первой инстанции не привели к принятию  ошибочного решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявленные истцом требования по существу являются негаторными. Обстоятельства, на которые  ссылается истец, свидетельствуют о длящемся нарушении его прав, в силу чего в случае, если нарушения, на которые ссылается истец, не будут  прекращены, истец не лишен права на обращение в суд с  аналогичными требованиями. 

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2018 по делу № А07-35826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Медицинский  центр «ВАЛЕРО»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               Л.П. Ермолаева

 

Судьи:                                                                     Г.Н. Богдановская

 

                                                                                 М.И. Карпачева