ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168051/2023

г. Москва

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Машина П.И., 

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.06.2023 № 20-22/0160; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.07.2024; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Авиационный комплекс имени С.В. Ильюшин» (ПАО «Ил») 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по делу № А40-168051/2023, 

по иску публичного акционерного общества «Авиационный комплекс имени С.В. Ильюшина» к обществу с ограниченной ответственностью «Быковский агрегатный завод» о взыскании, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Быковский агрегатный завод» к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс имени С.В. Ильюшина» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Авиационный комплекс имени С.В. Ильюшина» (далее – ПАО «Ил», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Быковский агрегатный завод» (далее – ООО «БАЗ», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 050-05/224 от 04.06.2017 в размере 1 103 253 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 474 578 руб. 62 коп.

ООО «БАЗ» заявило встречный иск о взыскании с ПАО «Ил» основного долга по договору № 738/19 от 10.04.2019 в размере 674 268 руб. 39 коп., неустойки в размере 692 866 руб. 16 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен, с ПАО «Ил» в пользу ООО «БАЗ» взыскана задолженность в размере 674 268 руб. 39 коп., неустойка в размере 692 866 руб. 16 коп. с продолжением начисления неустойки, начиная с 30.10.2023 по день фактического исполнения в размере 0,05% от суммы 674 268 руб. 39 коп. за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 671 руб. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Ил» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение и постановление изменить, требования первоначального искового заявления оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить частично, взыскав с ПАО «Ил» в пользу ООО «БАЗ» задолженность в размере 674 268 руб. 39 коп., неустойку за период с 10.10.2020 по 30.10.2023 в размере 307 803 руб. 52 коп., с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный ООО «БАЗ» отзыв на кассационную жалобу судебнойколлегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдениемтребований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ПАО «Ил» (исполнитель) и ООО «БАЗ» (заказчик) заключен договор № 050-05/224 от 04.06.2017 на предоставление услуги по программе «Практической стажировки инженерно-технического состава на самолете Ил-76Т(ТД)».

ПАО «Ил» оказаны услуги по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки от 10.08.2017. Оплата оказанных услуг по договору ООО «БАЗ» не произведена, задолженность составляет 1 103 253 руб. 04 коп.

Наличие указанной задолженности в размере 1 103 253 руб. 04 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 214 от 23.12.2022 и не оспаривается ответчиком по существу.

Кроме того, ПАО «Ил» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 474 578 руб. 62 коп., расчет которых не оспорен.

Также между ПАО «Ил» и ООО «БАЗ» заключен договор № 738/19 от 10.04.2019, по которому задолженность ПАО «Ил» перед ООО «БАЗ» составляет 3707960 руб. 24 коп., из них: 1 945 963 руб. 98 коп. основной долг и 1 761 996 руб. 26 коп. неустойка.

Услуги по договору № 738/19 от 10.04.2019 оказаны ООО «БАЗ» в полном объеме и приняты ПАО «Ил», что подтверждается актом выполненных работ от 20.05.2019 по договору № 738/19 на сумму 7 932 120 руб.

Указанная задолженность признается ПАО «Ил», а также подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 214 от 23.12.2022.

30.10.2023 ООО «БАЗ» проведен односторонний зачет встречных однородных требований, который был заверен надлежащим образом и направлен в адрес ПАО «Ил» посредством почтовой связи, что последним не оспаривается.

В связи с зачетом встречных однородных требований от 30.10.2023, проведенным ООО «БАЗ» в одностороннем порядке, обязательства ООО «БАЗ» по оплате по договору № 050-05/224 от 04.06.2017 являются прекращенными в полном объеме.

В свою очередь, обязательства ПАО «Ил» по оплате по договору № 738/19 от 10.04.2019 являются прекращенными лишь частично, в связи с непогашенным остатком суммы основного долга и начисленной на него неустойки по договору № 738/19 от 10.04.2019.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 206, 307, 309, 310, 330, 395, 401, 410, 702, 711, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 17, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), установив, что между сторонами произведен зачет встречных требований, обязательства сторон зачтены 21.05.2019 (дата наступления срока исполнения обязательств по договору № 738/19 от 10.04.2019), то есть наиболее позднего из них, придя к выводу о том, что по итогам проведенного зачета, по состоянию на 30.10.2023, за ООО «БАЗ» остается требование о взыскании с ПАО «Ил» задолженности по договору № 738/19 от 10.04.2019 в размере 1 367 134 руб. 55 коп., из них: 674 268 руб. 39 коп. основного долга и 692 866 руб. 16 коп. неустойки, отклонив заявление ПАО «Ил» о применении последствий пропуска срока исковой давности по встречным исковым требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требований встречного искового заявления и отказе в удовлетворении требований первоначального иска.

Отклоняя доводы истца о неверном расчете ООО «БАЗ» неустойки по встречному иску, суды установили, что на момент произведенного зачета на 21.05.2019 услуги ответчиком были оказаны на сумму 7 931 120 руб., задолженность ПАО «Ил» составила 3 966 060 руб., которая в соответствии с пунктом 2.3 договора № 738/19 от 10.04.2019 должна была быть оплачена в течение 7 дней; после проведенного зачета задолженность уменьшилась до 2 694 364 руб. 41 коп.; уменьшение задолженности до суммы 674 268 руб. 68 коп. произошло лишь после подписания 23.12.2019 дополнительного соглашения к указанному договору, соответственно, неустойка за период с 30.05.2019 по 23.12.2019 верно исчислена ООО «БАЗ» от суммы задолженности 2 694 364 руб. 41 коп.

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности по встречному иску по требованию о взыскании основного долга по договору № 738/19 от 10.04.2019, суды сослались на положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пунктах 20, 21 Постановления № 43, указав, что срок исковой давности прервался подписанием сторонами акта сверки от 23.12.2022, который с указанной даты начал течь заново и не был пропущен на момент обращения ответчика со встречным иском в суд.

Выводы судов в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с указанными выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Между тем, кассационная коллегия полагает доводы заявителя жалобы ПАО «Ил» о неправильном применении судами норм материального права об исчислении сроков исковой давности по требованию о взыскании неустойки по встречному иску обоснованными, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой). 

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО «Ил» в своих письменных пояснениях на уточненное исковое заявление заявило об истечении срока исковой давности по встречному иску (т. 2, л.д. 38-39).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. 

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). 

Признание суммы основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (абзац 2 пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на прерывание срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям. 

Вместе с тем выводы о том, что в материалы дело представлены доказательства совершения истцом (ответчиком по встречному иску) действий по признанию неустойки по договору № 738/19 от 10.04.2019, в обжалуемых судебных актах отсутствуют. 

Судами не дана оценка акту сверки в части признания ПАО «Ил» неустойки. 

При этом суд округа отмечает, что в случае, если в акте сверки отсутствуют доказательства признания неустойки (но её взыскание будет признано обоснованным), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления № 43). 

Иными словами, требование о взыскании неустойки может быть удовлетворено в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска (встречного иска) о взыскании неустойки (дополнительно с учетом срока, необходимого для соблюдения претензионного порядка).

Таким образом, не проверив периоды расчета неустойки по встречному иску с учетом сроков исковой давности, суды пришли к преждевременным выводам относительно размера подлежащей взысканию неустойки (с учетом произведенного сторонами зачета встречных требований).

Учитывая изложенное, выводы судов в части не применения последствий пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по встречному иску, признаются судом округа, сделанными при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем, обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в полномочия которого входит возможность собирать и оценивать доказательства, а также устанавливать обстоятельства спора.

С учетом того, что размер взыскиваемой по встречному иску неустойки влияет на сумму подлежащую взысканию судом в результате зачета первоначального и встречного исков, судебные акты подлежат отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, правильно применить положения гражданского законодательства об исковой давности, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, после чего на основании установленных фактических обстоятельств принять законный и мотивированный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по делу № А40-168051/2023 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова

 

А.В. Коваль