ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.08.2018

Дело № А40-243217/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 27.06.2018 № 238/1, ФИО2 дов-ть от 19.12.2017 № 461/7,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 15.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО «XXI век – ТВ»

на решение от 01.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

и на постановление от 28.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску Администрации городского округа Подольска

о взыскании денежных средств

к АО «XXI век - ТВ», 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «XXI век - ТВ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 276 016 рублей 37 копеек и неустойки в размере 103 853 рублей 56 копеек (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 89 376 рублей 40 копеек и неустойка в сумме 103 853 рубля 56 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют материалам дела. По мнению ответчика, у него перед истцом отсутствует задолженность во взысканном судом размере; суды не дали оценки представленным ответчиком доказательствам и необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основанием для обращения администрации в суд явилось ненадлежащее исполнение обществом в период с 31.07.2015 по 30.07.2017 обязанности по внесению платы по договору от 31.07.2014 № 201 (в редакции дополнительного соглашения) на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности или распоряжении Подольского муниципального района, или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого администрация за плату предоставила обществу право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, тип конструкции: отдельно стоящая щитовая конструкция, размер 3 м x 6 м, общая площадь информационного поля: 36 кв. м, двусторонняя, место установки рекламной конструкции: Московская область, Подольский район, а/д М2 «Крым» 44 км + 750 м (слева).

Частично удовлетворяя исковые требования, суды с учетом положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочли доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором платежей, при этом размер задолженности суды определили в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения № 2, признав расчет истца неправомерным и приняв во внимание представленные ответчиком доказательства частичной оплаты задолженности. 

Установив факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по уплате платежей, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде договорной неустойки, в связи с чем признали обоснованными требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом неустойки подлежит отклонению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при удовлетворении иска исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения договорного обязательства и согласованного сторонами в договоре вида и размера ответственности за его нарушение. Контррасчет неустойки ответчиком не представлялся, ходатайство о снижении суммы неустойки не заявлялось.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и недопустимы в суде при кассационном производстве. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции судом учтены возражения ответчика относительно порядка начисления платы и сделан перерасчет подлежащей взысканию платы.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А40-243217/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н.Бочарова                    

 

Судьи:                                                                                                В.В.Кобылянский

 

                                                                                                                  С.Н.Крекотнев