Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4709/2017

г. Рязань

02 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИГМА КАПИТАЛ" (г. Москва, ОГРН 

<

***>) к Федеральной службе судебных приставов (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Международного Коммерческого Банка" (публичное акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ",

о возмещении вреда в сумме 17813000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 25.01.2018, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области: ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2018, личность установлена на основании удостоверения, ФИО4 - представитель по доверенности в порядке передоверия от 11.05.2018, личность установлена на основании удостоверения;

- Международного Коммерческого Банка" (публичное акционерное общество): не явился, извещен надлежащим образом,

- общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ": не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИГМА КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов о возмещении вреда в сумме 17813000 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований - т.2 л.д.18).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 дело №А40-70499/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СИГМА КАПИТАЛ" принято к производству арбитражного суда Рязанской области.

Этим же определением по ходатайству истца в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Определением от 01.11.2017 с учетом определения об опечатке от 23.11.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Международный Коммерческий Банк" (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ", общество с ограниченной ответственностью "КОМПРОМИС".

23.01.2018 ООО "КОМПРОМИС" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Представители ответчика и третьих лиц (Международного Коммерческого Банка" (публичное акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ") в судебное заседание (25.06.2018) не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, указав, что убытки причинены в целом ненадлежащим ведением исполнительного производства в отношении ООО "КОМПРОМИС", выразившемся в следующих событиях:

-бездействие - непринятие предусмотренного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" комплекса мер в отношении предприятия-должника:

а) ненаправление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, как следствие - непривлечение руководителя должника к предусмотренной законом административной или уголовной ответственности;

б) невынесение постановления о взыскании исполнительского сбора. Наличие постановления о взыскании исполнительского сбора в доход государства не позволило бы исключить ООО "КОМПРОМИС" из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо;

в) неналожение ареста на подлежащее изъятию имущество, непринятие мер по осмотру помещений, занимаемых должником, в течение почти шести месяцев после возбуждения исполнительного производства (с 28.03.2016 по 01.09.2016);

- бездействие ФИО5 02 и 05 сентября 2016 г.;

- бездействие - непринятие мер по розыску станка по заявлению Истца, сданному в подразделение судебных приставов 05.09.2016;

- действия - как следствие, немотивированное окончание исполнительного производства 12.09.2016;

- действие - без какого-либо постановления возобновление исполнительного производства без оригинала исполнительного листа (после предъявления Истцом настоящего иска), а также создание видимости предпринимаемых мер по исполнению судебного акта в период настоящего спора (в частности, при предмете исполнения - истребование многотонного станка, не являющегося транспортным средством - направление запросов в ЕИБДД);

- действие - утрата исполнительного документа, которая тщательно скрывалась, и была выявлена Истцом при ознакомлении с материалами исполнительного производства только в апреле 2018 года в момент прекращения исполнительного производства в связи с исключением ООО "КОМПРОМИС" из ЕГРЮЛ.

По мнению истца, к убыткам и невозможности восстановления своего права кроме как с помощью настоящего иска привело именно грубое нарушение со стороны службы судебных приставов всех своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Представитель Федеральной службы судебных приставов заявленные требования отклонил, указав, что убытки истца возникли не по вине ответчика.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области поддержал позицию ответчика.

Представитель ООО "Инвест Проект" (собственник части здания, в котором арендовало помещение и хранило ООО "КОМПРОМИС" обрабатывающий центр Satellite XL) в судебном заседания пояснил, что спорное оборудование после расторжения в 2015 году договора аренды на принадлежащих ООО "Инвест Проект" площадях не хранилось.

Из материалов дела следует, что 06.02.2012 между ООО "СИГМА Капитал" (лизингодатель) и ООО "СтройМонтажПроект" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 070-060212-ФА, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел и передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование следующее движимое имущество: обрабатывающий центр Satellite XL с опциями, серийный номер С 113146, год выпуска 2012 (комплектация: обрабатывающий центр Satellite XL 6650 с ЧПУ с управлением по 5 осям, артикул L650531, количество 1 штука; конвейер ленточный из металлической сетки, артикул L553694, количество 1 штука; пара откидных упоров для профиля в центре рабочей зоны, артикул L553720, количество 1 штука; программа САМ PLUS 3D Satellite для трехмерного графического программирования, артикул L262574, количество 1 штука; SHAPE - программное обеспечение Emmegi для фигур любой конфигурации, артикул L257205, количество 1 штука.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору), стоимость вышеуказанного имущества, уплаченная лизингодателем, составила 10990000 руб.

На основании акта от 28.03.2012 спорное оборудование было передано в лизинг ООО "СтройМонтажПроект".

По условиям договора страхования, местом нахождения имущества является адрес: Калужская область, Боровский р-он, 

<

...> км Киевского шоссе, промзона, стр. 2, где оно и должно было эксплуатироваться.

При этом на основании договора хранения спорное имущество было передано ООО "Компромис".

По утверждению ООО "СИГМА Капитал", с ноября 2013 года ООО "СтройМонтажПроект" перестало уплачивать лизинговые платежи, в связи с чем, общество письмом N 36 от 23.04.2014 уведомило лизингополучателя о расторжении договора в порядке, потребовав возврата спорного имущества лизингодателю - ООО "СИГМА Капитал".

Неисполнение данного требования ООО "СтройМонтажПроект" послужило основанием для обращения ООО "СИГМА Капитал" в Арбитражный суд Московской области с иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2015 по делу N А41-75924/2014 исковые требования ООО "СИГМА Капитал" удовлетворены в полном объеме. Суд истребовал из владения ООО "СМП", ООО "КОМПРОМИС" следующее имущество:

обрабатывающий центр Satellite XL с опциями, серийный номер С 113146, год выпуска 2012 (комплектация: Обрабатывающий центр Satellite XL 6650 с ЧПУ с управлением по 5 осям, артикул L650531, количество 1 штука; конвейер ленточный из металлической сетки, артикул L553694, количество 1 штука; пара откидных упоров для профиля в центре рабочей зоны, артикул L553720, количество 1 штука; программа САМ PLUS 3D Satellite для трехмерного графического программирования, артикул L262574, количество 1 штука; SHAPE - программное обеспечение Emmegi для фигур любой конфигурации, артикул L257205, количество 1 штука).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 решение по делу N А41-75924/2014 оставлено без изменения.

13.08.2015 на основании вступившего в законную силу указанного решения суда истцу выдан исполнительный лист серия ФС № 004943355.

Решением суда от 21.01.2015 делу N А41-16682/2014 ООО "СМП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 30.03.2015 производство по делу N А41-16682/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМП" прекращено в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства (т.4 л.д.75).

28.03.2016 исполнительный лист серия ФС № 004943355 был предъявлен взыскателем в Железнодорожный РОСП города Рязани УФССП России по Рязанской области.

В тот же день судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №105433/16/62034-ИП (т.1 л.д.55).

По мнению истца, в рамках исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО5 имели место противоправные действия (бездействия), в частности, заключались в том, что в сентябре 2016 года ФИО5 обнаружила вышеуказанное оборудование по месту регистрации должника по адресу: г. Рязань, тер. Южный промузел, д. 6, стр. 5, однако предусмотренных законом мер для его сохранности не предприняла, что повлекло его утрату. 

Об обнаружении судебным приставом-исполнителем оборудования по данному адресу истцу стало известно со слов ФИО5, разговор с которой записан на мобильный телефон генеральным директором ООО "СИГМА Капитал" ФИО6 (стенограмма записи разговора - т.1 л.д.74, диск т.1 л.д.82) 

28.02.2017 ООО "СИГМА Капитал" предъявило в Федеральную службу судебных приставов досудебную претензию о возмещении вреда (т.1 л.д.102-105).

Полагая, что службой судебных приставов незаконными действиями причинены истцу убытки в сумме 17813000 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований), ООО "СИГМА Капитал" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав показания свидетелей и доводы представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные исковые требования ООО "СИГМА Капитал" не подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответчиками по делам о возмещении вреда, причиненного публичной властью является Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

При этом представлять Российскую Федерацию, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование должен главный распорядитель бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов. Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 названного Положения установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Изложенное свидетельствует, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела, обязывает, в том числе возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом государства, призванным обеспечить функционирование этого механизма, наделяется законодательством широким кругом полномочий, которые позволяют ему реализовать назначение данного государственного института. Для этого он, с одной стороны, обязан сделать все, чтобы исполнение судебного акта, удовлетворение кредитора стало возможным независимо от воли должника, а с другой стороны - воздержаться от действий, приводящих к невозможности исполнения судебного акта, получения кредитором долга.

Если любая из этих обязанностей не исполняется приставом и должнику удается избежать взыскания, то, очевидно, это обусловлено незаконными действиями или бездействием пристава-исполнителя. И причинная связь между такими действиями (бездействием) пристава и невозможностью взыскания долга налицо.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что истец не доказал факт утраты спорного оборудования вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате неосуществления его ареста, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и надлежащие доказательства того, что в период исполнительного производства №105433/16/62034-ИП (с 28.03.2016 по 05.09.2016) по юридическому адресу должника ООО "Компромис" (г. Рязань, тер. Южный промузел, д. 6, стр. 5) находилось спорное имущество и судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность обеспечить исполнение судебного акта.

В материалах исполнительного производства №105433/16/62034-ИП, в том числе в рамках разыскных мероприятий, документов, подтверждающих обнаружение обрабатывающего центра, не имеется.

При этом суд отклоняет ссылку истца о том, что разговор с судебным приставом-исполнителем ФИО5, записанный на мобильный телефон генеральным директором ООО "СИГМА Капитал" ФИО6, подтверждает факт обнаружения в сентябре 2016 года обрабатывающего центра по месту регистрации должника по адресу: г. Рязань, тер. Южный промузел, д. 6, стр. 5, однако предусмотренных законом мер для его сохранности ФИО5 не предприняла, что повлекло его утрату.

Суд, проанализировав показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, прослушав в судебном заседании аудиозапись телефонного разговора судебного пристава-исполнителя ФИО5 с представителями ООО "СИГМА Капитал", записанного на мобильный телефон генеральным директором ООО "СИГМА Капитал" ФИО6, считает, что к его содержанию следует отнестись критически.

По мнению суда, со стороны судебных приставов-исполнителей действительно имело место длительное бездействие по осуществлению исполнительских действий. Материалы исполнительного производства №105433/16/62034-ИП указывают на то, что судебный пристав-исполнитель с момент возбуждения исполнительного производства (28.03.2016) ограничился только направление запросов в различные органы государственной регистрации, банки; выход пристава по месту нахождения должника осуществлен только в сентябре 2016 года.

При этом согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства акту совершения исполнительных действий от 05.09.2016 (время совершения 14.30-15.10) судебным приставом-исполнителем ФИО5 установлено, что организация должник ООО "Компромис" по указанному в исполнительном документе адресу не находится, какого-либо имущества не обнаружено.

В подтверждение факта выезда и осуществления исполнительных действий именно 05.09.2016 в период с 14.30 по 15.30 ответчиком представлен в материалы дела путевой лист легкового автомобиля № 468 от 05.09.2016, согласно которому служебный автомобиль Рено Логан, т/и Х205ОН 62 (закрепленный Приказом УФССП по Рязанской области от 16.08.2016 № 55-х за ОСП по г. Рязани и Рязанскому району) под управлением водителя ФИО9 осуществил выезд 05.09.2016 по адресу: г. Рязань, Южный Промузел в период времени с 14.10 до 15.20.

Данный факт подтверждается Журналом регистрации заявок на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнение своих служебных обязанностей (62033-26).

В судебном заседании судом допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который, ссылаясь на данные путевого листа, подтвердил, что осуществлял 05.09.2016 выезд совместно судебным приставом-исполнителем ФИО5 по адресу: Южный Промузел в период времени с 14.10 до 15.20. При этом свидетель отметил, что запомнил обстоятельства данной поездки, поскольку долго искал адрес - территорию Южный промузел, д. 6, стр. 5. Сначала заехали в район Нефтезавода, там такого адреса не оказалось, искомая территория находилась в районе завода Центролит. Как пояснил свидетель ФИО9 - ФИО5 в момент поездки не знала точного направления - местонахождения организации-должника. Вместе со ФИО5 в помещение должника ФИО9 не заходил, ее сопровождали два оперативных сотрудника службы, он ждал в машине, поэтому обстоятельств исполнительских действий не знает.

Истец представил в материалы дела заключение специалиста в области фоноскопического исследования от 08.12.2017 № 094/2017, согласно которому (т.5 л.д.4) датой создания файла и соответственно фонограммы является дата кодирования файла - 5 сентября 2016 года 14 часов 30 минут. Исходя из метаданных файла, фонограмма "Пристава.т4а" создана с использованием устройства мобильной связи iPhone 5S с установленной операционной системой OS 9.3.1., дата записи 05.06.2016 16:59:47.

В судебном заседании представитель ФССП не ставил под сомнение (не опровергал) достоверность произведенной аудиозаписи разговора и принадлежность на записи женского голоса ФИО5, не требовал проведения соответствующих судебных экспертиз указанной записи.

В этой связи суд принял стенограмму записи разговора и заключение специалиста в области фоноскопического исследования от 08.12.2017 № 094/2017, предоставленные истцом, оценив, как доказательство по делу.

ФИО5 (в разговоре 05.09.2016, на который ссылается истец, как на доказательство) заявила представителям ООО "СИГМА Капитал" о том, что обнаружила в пятницу (02.09.2016) по месту регистрации должника по адресу: г. Рязань, тер. Южный промузел, д. 6, стр. 5, спорное оборудование, которое в последующем (05.09.2016) при повторном выезде по указанному адресу уже не обнаружила.

При этом, из пояснений ФИО5 (данные фоноскопического исследования от 08.12.2017 № 094/2017 "…Сегодня приезжаем, вот как раз мы поехали в 2 часа…" - т. 5 л.д.19) следует, что выход по месту нахождения должника состоялся после 14 часов.

Наличие противоречий между началом времени записи разговора на телефон 

<

***> и данными путевого листа легкового автомобиля № 468 от 05.09.2016 (с 14.30 по 15.30), пояснений ФИО5 (14-00) и показаний свидетеля ФИО9 (с 14.10 до 15.20) существенного значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку могла иметь место неточность как в установке времени на телефоне, так и при отражении водителем времени в путевом листе, субъективном восприятии времени свидетелями.

В рассматриваемой ситуации, суд приходит к выводу, что впервые выход по месту нахождения должника (г. Рязань, тер. Южный промузел, д. 6, стр. 5) осуществлен судебным приставом-исполнителем Светличной Е.А только в 05.09.2016 после 14 часов (время примерное).

По мнению суда, заявление ФИО5, которое она сделала в разговоре (05.09.2016) с представителями взыскателей о том, что она обнаружила 02.09.2016 обрабатывающий центр, а 05.09.2016 - данное оборудование пропало (похищено неустановленными лицами) следует расценивать, как ее желание придать только видимость результата исполнительских действий, который якобы был нарушен по вине третьих лиц.

Вместе с тем, какого-либо документального подтверждения факта нахождения спорного оборудования в сентябре 2016 года (или на момент возбуждения исполнительного производства - 28.03.2016) по месту регистрации должника по адресу: г. Рязань, тер. Южный промузел, д. 6, стр. 5, помимо телефонной аудиозаписи разговора с приставом, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Об обнаружении судебным приставом-исполнителем обрабатывающего центра по данному адресу истцу стало известно исключительно со слов ФИО5

Согласно выдержке из стенограммы записи разговора (заключение специалиста в области фоноскопического исследования от 08.12.2017 № 094/2017 - т.5 л.д.15-16) ФИО5 (обозначена специалистом - Ж1) и представители ООО "СИГМА Капитал" (обозначены специалистом - М1, М2, М3) произносили следующее:

Ж1 - В общем, мы туда приехали. Вот этот адрес, который написан в исполнительном листе: дом 6, корпус 5. Его в природе не существует вообще. Мы сделали запрос в налоговую, сделали запрос розыскникам. Они нам сказали, что эта контора "Компромисс" находится на территории "Центролита". Мы в пятницу приехали. Я не знаю, честно говоря, с кем разговаривала. Я так поняла, представитель этого "Компромисса". То ли управляющий, то ли кто был. Они нас, конечно, не ожидали увидеть. И они такие: "Имущество". Я говорю: "Так, пойдемте осматривать". Они нам показывают. Там цех, примерно как наша комната, чуть побольше по площади. Там стоит вот это устройство. Я его как бы в глаза... Вообще не представляю, что это такое. Но там есть такая панель управления, сверху типа пишущего устройства. Я не знаю, как это называется.      

МЗ - Длинное, большое?

Ж1 - Ну да. Вот такое вот, да, высокое.

МЗ - Сколько оно... Нет, а по длине сам этот станок?

Ml - Там же они разделены на три части.

МЗ - Неважно.

Ж1 - Один примерно как... Чуть-чуть поменьше половины. Побольше

половины. Вот такой примерно.

МЗ - Там будочка еще должна быть.

Ж1 - С краю стояла.

МЗ - Да, с краю будочка.

Ж1 - Да.

МЗ - Да, совершенно верно.

Ж1 - С краю она стояла. Мы это имущество видели. Я им сразу сказала, я говорю: "Подписывайте подписку, - я говорю, - потому что имущество истребовали из чужого незаконного владения". Он говорит: "Я, типа, не должностное лицо". От подписи отказался. Акт составили в присутствии понятых, что имущество как бы... Я их предупредила. Я говорю: "В понедельник, край - во вторник, имущество приеду изымать". Он в ответ ничего не сказал. Мы ушли. Помещение было опечатано. Сегодня приезжаем, вот как раз мы поехали в 2 часа. В итоге, двери... Пломба сорвана, грубо говоря, помещение закрыто. Нашла управляющего. Я говорю: "Так и так". Они говорят: "В пятницу все имущество они вывезли". Местонахождение неизвестно. Два пути. Либо сейчас объявляем в розыск по горячим следам, пишем заявление, передаем в розыск…. 

_________________

Из буквального содержания аудиозаписи данного разговора следует, что ФИО5 не могла самостоятельно описать внешние характеристики обрабатывающего центра. Светличная в разговоре только подтверждала описание и характеристики оборудования, на которые ей указывали представители ООО "СИГМА Капитал". Фактически она давала утвердительные ответы на наводящие ей вопросы, в которых представители ООО "СИГМА Капитал" описывали спорное оборудование.

Из разговора не ясно с кем осуществляла взаимодействие судебный пристав-исполнитель ФИО5, по какому адресу, какое оборудование (его идентификационные данные) установлено.

Суд считает, что данная аудиозапись не содержит информации об установлении должностным лицом конкретного оборудования — обрабатывающего центра Satellit XL с опциями, серийный номер С 113146, год выпуска 2012 (комплектация: обрабатывающий центр Satellit XL 6650 с ЧПУ с управлением по 5 осям).

В судебном заседании допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО5 заявила, что не помнит содержания ее разговора с представителями ООО "СИГМА Капитал".

В ее присутствии в судебном заседании суд заслушал аудиозапись вышеуказанного разговора.

ФИО5 не смогла пояснить обстоятельства данной записи, не подтверждая и не опровергая свою принадлежность к женскому голосу на аудиозаписи, ссылаясь, что прошло много времени и она не помнит такого разговора.

При этом свидетель ФИО5 в судебном заседании категорически отрицала факт обнаружения какого либо оборудования. Утверждала, что выезжала по месту нахождения должника только один раз - 05.09.2016, при этом обрабатывающий центр не обнаружила, поэтому понятых не привлекала. Выезжала по месту нахождения должника на служебном автомобиле под управлением водителя ФИО9 и двух сопровождающих оперативных сотрудников УФССП России по Рязанской области службы ФИО10 и ФИО11

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 не смогли вспомнить обстоятельств выезда, сославшись на его давность.

Суд считает, что ФИО5 в разговоре с представителями взыскателя вводила их в заблуждение о том, что пятницу (02.09.2016) осуществляла выход по месту нахождения должника, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО9 в понедельник (05.09.2016) ФИО5 не знала точного местонахождения (адреса) должника, и им пришлось долго искать правильное направление движения к адресу должника.

Одно только желание ФИО5 (в момент разговора 05.09.2016) заверить представителей взыскателя о нахождении у должника в определенный период времени и месте спорного оборудования нельзя расценивать, как надлежащее и достоверное доказательство реальности его там нахождения.

Действиям ФИО5, как должностного лица в рамках исполнительного производства, дана оценка правоохранительными органами. Так, 16.03.2017 старшим следователем Железнодорожного межрайонного следственного отдела города Рязани СУ СК РФ по Рязанской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора ООО "СИГМА Капитал" ФИО6 о совершении преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления.

В рамках данной проверки, по поручению следственного органа, ОМВД по Октябрьскому району г.Рязани проведены оперативно-розыскные мероприятий, направленные на установления местонахождения оборудования — обрабатывающего центра Satellit XL с опциями, серийный номер С 113146, год выпуска 2012 (комплектация: обрабатывающий центр Satellit XL 6650 с ЧПУ с управлением по 5 осям) и ООО "Компромис".

В ходе ОРМ установлено, что ООО "Компромис" и руководство данной организации, а также вышеуказанный обрабатывающий центр по адресу: г.Рязань, Южный Промузел, д.6, стр. 5, не располагаются.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что ранее, в Железнодорожном районном отделе судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство № 64246/14/62001-ИП о наложении ареста на обрабатывающий центр Satellite XL (в качестве обеспечительных мер по делу А41-75924/2014, по иску ООО "СИГМА КАПИТАЛ" к ООО "СтройМонтажПроект", ООО "КОМПРОМИС").

Согласно акту совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №64246/14/62001-ИП судебным приставом-исполнителем спорное оборудование по адресу: 

<

...>, по состоянию на 05.12.2014 обнаружено не было.

Данное исполнительское производство окончено 30.11.2015 в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества (постановление об окончании исполнительного производства от 30.11.2015). Результат исполнительного производства истцу был известен.

Представитель ООО "Инвест Проект" (собственник части здания, в котором арендовало помещение и хранило ООО "КОМПРОМИС" обрабатывающий центр Satellite XL) в судебном заседания пояснил, что спорное оборудование после расторжения в 2015 году договора аренды на принадлежащих ООО "Инвест Проект" площадях не хранилось.

Данное утверждение представителя ООО "Инвест Проект" не опровергнуто иными доказательствами, в том числе, полученными правоохранительными органами в ходе проверок.

Из материалов дела следует, истец неоднократно с 2014 года обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении — обрабатывающего центра Satellit XL с опциями, серийный номер С 113146, год выпуска 2012 (комплектация: обрабатывающий центр Satellit XL 6650 с ЧПУ с управлением по 5 осям), что подтверждается материалами проверок: КУСП ОП № 3 от 12.11.2014 года, КУСП ОП № 3 — 14225 от 10.08.2015, КУСП ОМВД России по Боровскому району под № 14288 от 01.12.2015, КУСП ОМВД России по Боровскому району под № 3000 от 17.03.2016, КУСП ОП № 3 № 9869 от 28.06.2016, КУСП № 15164 от 21.09.2016. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что имеется возбужденное уголовное дело по факту хищения спорного оборудования, которое на текущий момент не прекращено (приостановлено), виновные лица не установлены и оборудование не найдено. Данный факт представители ответчика подтвердили.

Таким образом, пока не доказано обратного, следует признать, что должник и находящийся у него на хранении обрабатывающий центр не располагались по адресу: 

<

...>, как минимум с декабря 2014 года.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении требований истца суд также учел, что исполнительный лист ФС № 004943355 по делу № А41-75924/2014, выданный Арбитражным судом Московской области 13.08.2015, предъявлен к исполнению истцом только марте 2016 года.

В этой связи, суд считает, что ненадлежащее ведение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении ООО "Компромис" (в том числе несвоевременный выход по месту нахождения должника, и иные действия/бездействия ответчика, на которые ссылается истец) в рассматриваемой ситуации само по себе не могло повлечь невозможность исполнения судебного акта по истребованию из владения должника имущества взыскателя. 

Таким образом, факт причинения вреда истцу именно противоправными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя не установлен.

Соответственно, отсутствие у ООО "СтройМонтажПроект" имущества, признание ООО "КОМПРОМИС" недействующим юридическим лицом и исключение его из ЕГРЛЮ, для настоящего дела (в рамках гражданско-правовых и публичных отношений) правового значения не имеет.

Исходя из существа заявленных требований, истец не доказал всей совокупности фактов, необходимых для взыскания с ответчика убытков, то есть отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями судебного пристава и наступлением вреда (утратой возможности исполнения требований исполнительного документа должником).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО "СИГМА Капитал" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Русский Международный Банк" убытков в сумме 17813000 руб. следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 112065 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований) относятся на истца. Излишне оплаченная государственная пошлина (2801 руб.) подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИГМА КАПИТАЛ" (г. Москва, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2801 руб., перечисленную по платежному поручению от 11.04.2017 №30.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                           И.В. Шуман