﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11455/2019-ГКу

г. Пермь

19 сентября 2019 года

Дело №А60-21436/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Талицкие молочные фермы",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 июня 2019 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-21436/2019

по иску ООО "Уралкомплектэнергомаш" (ОГРН 1096639001337, ИНН 6639020026)

к ООО "Талицкие молочные фермы" (ОГРН 1146633000425, ИНН 6633021880)

о взыскании суммы по счету на оплату стоимости продукции, суммы за хранение продукции, обязании принять продукцию и вывезти со склада,

установил:

ООО "УралКомплектЭнергоМаш" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Талицкие молочные фермы" (ответчик) о взыскании задолженности за поставку товара в размере 159 949 руб. (счет на оплату № Т-32847 от 30.01.2019), стоимости услуг  хранения продукции за период с 17.02.2019 по 15.04.2019 из расчета 1% от стоимости продукции в размере 185 540 руб. 74 коп. с последующим начислением до дня фактического вывоза, а также о понуждении ответчика принять продукцию и вывезти со склада. 

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу, а также 300 руб. 04 коп. почтовых расходов. 

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 (резолютивная часть от 17.06.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаключенность договора поставки по причине несогласованности основных технических характеристик товара и, как следствие, несогласованности условия о цене товара. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 истец (поставщик) выставил ответчику (покупатель) счет №Т-32847 на оплату товара (задвижка шиберная ножевая) на общую сумму 319 897 руб. 83 коп.

Названным счетом предусмотрены следующее условия поставки: самовывоз; предоплата – 50%, предоплата до отгрузки – 50%; срок поставки – 7 дней после получения полной суммы аванса; бесплатный срок хранения продукции на складе составляет 10 календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности к отгрузке. В случае если покупатель не получил продукцию в указанный срок, поставщик вправе потребовать сумму в размере 1% от стоимости неполученной продукции за каждый день хранения.  

Платежным поручением от 31.01.2019 покупатель оплатил названный счет частично на сумму 159 948 руб. 83 коп. в качестве предоплаты за товар. 

Письмом от 06.02.2019 и повторно письмом от 27.02.2019 поставщик уведомил покупателя о готовности к отгрузке товара по счету от 30.01.2019 №32847. 

Покупатель доплату за продукцию в размере 159 949 руб. не внес, товар со склада покупателя не вывез, претензионных требований (письмо от 07.03.2019) не исполнил, в связи с чем поставщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  письменного отзыва на нее арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Исполнение обязательств  по договору поставки носит встречный характер, где на стороне покупателя лежит обязанность принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором (ст. 486, 516 ГК РФ). 

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара; если договором не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

Частью 4 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.  

Данной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.

При этом данные правовые последствия различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку товар поставщиком подготовлен к передаче, договорные отношения в рамках договора поставки продолжаются, постольку немотивированный отказ покупателя от исполнения обязанности по приемке товара и оплате его стоимости противоречит условиям договора и действующему законодательству, а потому исковые требования обоснованы.

Принимая во внимание характер доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит. 

Так, согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие между сторонами спора договорных отношений, незаключенность договора поставки вследствие несогласованности его существенных условий. 

 Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

По смыслу ст.ст.421, 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета, иных существенных условий следует обсуждать до его исполнения, так как  неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора. 

Согласно ч.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. 

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 31.01.2019 ответчик частично оплатил выставленный ему счет от 30.01.2018 №Т-32847. 

Фактические действия ответчика по оплате счета свидетельствуют о том, что разногласия относительно согласованности существенных условий договора у ответчика отсутствовали. 

       Таким образом, частичная оплата счета, а также отсутствие доказательств существования между сторонами разногласий относительно заключенности договора до момента обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о заключенности соответствующего договора, условия которого изложены в счете от 30.01.2018 №Т-32847.

Правильно применив положения пункта 4 статьи 486 ГК РФ  учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявления поставщиком в судебном порядке к ответчику требований об обязании принять товар и произвести его оплату. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.   

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

В силу подпунктов 4, 12  ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере  3 000 руб. 

Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от            17 июня 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А60-21436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талицкие молочные фермы" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья

 

  Л.В. Дружинина