СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-448/2025-ГК

г. Пермь

25 февраля 2025 года

Дело № А60-29234/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А., при участии: от истца – ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 16.05.2024 от ответчиков: 

1. Администрация города Екатеринбурга – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 31.01.2024, диплом;  

2. Департамент по управлению муниципальным имуществом – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 12.12.2024, диплом;  

3. Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 21.06.2024, диплом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Мир»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2024 года по делу № А60-29234/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству по управлению  

государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о признании незаконным одностороннего отказа от договора, о признании договора действующим, о взыскании убытков,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация), Департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее – Департамент), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области с иском, просит:  

1. признать незаконным односторонний отказ Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга от договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № ББ-240/Е от 25 декабря 2019 г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Мир», изложенный в письме № 02.1023/002/8146 от 26.12.2023, договор действующим;  

2. взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мир» убытки в общем размере 4 252 503 (Четыре миллиона двести пятьдесят две тысячи пятьсот три) рубля 27 копеек, в том числе убытки:  

 в виде расходов на демонтаж рекламной конструкции в размере 107 260 (сто семь тысяч двести шестьдесят рублей);  

в виде расходов на повторный монтаж рекламной конструкции в размере 211 400 (двести одиннадцать тысяч четыреста рублей);  

в виде упущенной выгоды за время, когда Истец не мог использовать рекламную конструкцию в целях распространения рекламы в размере 3 933 843 (три миллиона девятьсот тридцать три тысячи восемьсот сорок три) рубля 27 копеек за период с 31.03.2024 по 22.11.2024 включительно и далее из расчета 16 668,83 рублей в день за каждый день до момента отмены решения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 01.03.2024 об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 17-11-01/ББ-240/Е от 13.04.2020;  

3. признать незаконным и отменить приказ № 2414 от 09.04.2024 Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденную приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29.07.2016 № 1684, в части исключения из перечня мест размещения рекламных конструкций места размещения рекламной конструкции, предусмотренного Договором, а именно: номер в  

схеме -0107161, листы карты - 11, адрес - проспект Космонавтов, 85 (через дорогу), тип - 1, вид - билборд, ширина - 6,00 м., высота 3,00 м., количество сторон - 2, площадь информационных полей - 36,00 кв.м., ориентир места: координата Х МСК-66 - 400035, координата Y МСК-66 – 1534283;  

4. признать незаконным и отменить решение от 01.03.2024 Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 17-11-01/ББ-240/Е от 13.04.2020.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2024 года в удовлетворении заявленного иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вынесенное судом первой инстанции решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, судом были не полностью выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела; имеющие значение для дела обстоятельства, которые Суд первой инстанции посчитал установленными, не доказаны; судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что рекламная конструкция, установлена с нарушением требований, предусмотренных п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик правомерно воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, полагает, что указанный вывод основан на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, на неверном применении норм материального права, а также не подтвержден достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами. Апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о невозможности размещения рекламной конструкции в ином месте в виду того, что договор заключен посредством проведения конкурных процедур и изменение существенных условий договора без проведения торгов будет являться недействительной сделкой, основан на неверном применении норм материального права.  

До начала судебного разбирательства от ответчиков поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым ответчики полагают судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представил дополнительные пояснения, представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Мир» и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) на основании протокола о результатах аукциона в электронной форме ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» от 04.12.2019 № 2115 был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № ББ-240/Е.  

По условиям договора Министерство предоставляет рекламораспространителю за плату право разместить рекламную конструкцию на земельном участке 66:41:0109902, графическое описание места размещения рекламной конструкции приведено в приложении № 1 к договору, оформленное в виде выкопировки из схемы размещения рекламных конструкций.  

В пункте 1.1. договора, а также в приложении № 3 к договору стороны согласовали основные характеристики рекламной конструкции, а также технические требования к установке и внешнему виду рекламных конструкций «Билборд».  

Пунктом 2.1.1. договора на рекламораспространителя возложена обязанность, в том числе, установить рекламную конструкцию в соответствии с требованиями договора и на месте, определенном схемой размещения рекламных конструкций муниципального образования «город Екатеринбург», а также в соответствии с техническими требованиями к установке и внешнему виду рекламных конструкций, предъявляемыми к рекламному носителю при проведении аукциона, указанными в приложении № 3.  

В силу пункта 2.1.2. на рекламораспространителя возложена обязанность не осуществлять установку рекламной конструкции без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, предусмотренного пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе»).  

Кроме того, рекламораспространитель обязан не изменять характеристики рекламной конструкции, перечисленные в пункте 1.1. договора (пункт 2.1.7. договора).  

В соответствии с п. 1.3. договора договор заключен сроком до 23.01.2028. 

13 апреля 2020 г. Министерством истцу было выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 17-11-01/ББ-240/Е сроком действия до 23.01.2028. (далее - разрешение). Указанное разрешение содержит требования к месту установки, типу и виду рекламной конструкции, размещению и яркости, количеству информационных полей, размерам (высота x ширина), площади информационных полей рекламной конструкции (Приложение № 2).  

Согласно письму Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга Исх. № 02.10-23/002/8146 от 26.12.2023 (Приложение № 3) в связи с регистрацией права муниципальной  

собственности на земельный участок, на котором установлена рекламная конструкция все права и обязанности по договору с 01 апреля 2021 г. переданы в Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбург.  

Письмом от 26.12.2023 Администрация города Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом уведомила истца о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе ДУМИ, о признании договора расторгнутым через 14 календарных дней после получения данного уведомления. В обоснование указанного уведомления ДУМИ указало, что в его адрес поступило письмо МУГИСО от 19.12.2023 № 12208/002/02 о том, что после реконструкции автомобильной дороги по пр-ту Космонавтов, 85 в городе Екатеринбурге рекламная конструкция расположена в границах коридора безопасности, что является нарушением пункта 6.1 ГОСТ Р 52044- 2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения». В письме Администраций города Екатеринбург истцу было предъявлено требование произвести демонтаж рекламной конструкции в течение 3 (трех) дней со дня прекращения Договора, а также указано на то, что в случае неисполнения требования о демонтаже рекламной конструкции ДУМИ будут направлены требования в МУГИСО для принятия мер по демонтажу рекламной конструкции как незаконной с отнесением расходов по демонтажу, транспортировке и хранению рекламной конструкции на рекламораспространителя.  

01 марта 2023 г. Министерством в адрес истца было направлено решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 17-11 -01/ББ-240/Е от 01.03.2023 в связи с прекращением срока действия Договора.  

09.04.2024 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области был издан приказ № 2414 О внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденную приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29.07.2016 № 1684 в целях актуализации схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Екатеринбург», а также проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Екатеринбург». В соответствии с указанным Приказом, из схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Екатеринбург» было исключено место размещения рекламной конструкции, предусмотренное договором, а именно: номер в схеме -0107161, листы карты - 11, адрес - проспект Космонавтов, 85 (через дорогу), тип - 1, вид -билборд, ширина - 6,00 м., высота 3,00 м., количество сторон - 2, площадь информационных полей - 36,00 кв.м., ориентир места: координата Х  

МСК-66 - 400035, координата Y МСК-66 -1534283.  

Полагая, что акты Министерства и отказ Департамента от договора не законны, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Как последствие незаконно принятых актов истец полагает причинение ему убытков расходов на демонтаж рекламной конструкции, повторных расходов на монтаж рекламной конструкции, упущенной выгоды.  

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд указал на правомерность как одностороннего отказа Департамента от договора, так и решений Министерства в связи с несоответствием места размещения рекламной конструкции обязательным требованиям к ее размещению.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.  

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).  

Правоотношения сторон урегулированы договором от 25.12.2019 № ББ- 240/Е на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенным с обществом на основании протокола о результатах аукциона в электронной форме ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» от 04.12.2019 № 2115, нормами законодательства о рекламе.  

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "О рекламе" распространение наружной рекламы с  

использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.  

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).  

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований (ч. 5.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).  

Установив обстоятельства заключения с истцом договора от 25.12.2019 № ББ-240/Е на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, реализацию Департаментом предусмотренного п. 6.2 договора права на расторжение договора в одностороннем порядке, поскольку посредством выездного обследования 17.11.2023 установлено нарушение требований п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 (уведомление от 26.12.2023), суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа Департамента от договора незаконным, признания договора действующим.  

В соответствии с нормами ст.ст. 198, 200 АПК РФ для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц указанное решение должно быть признано не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту и должно нарушать права и законные интересы заявителя.  

Согласно ч. 18 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ орган  

местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа принимает решение об аннулировании разрешения в случае прекращения договора.  

Поскольку судом установлены основания для реализации Департаментом права на односторонний отказ от договора, в случае одностороннего отказа от договора договор считается расторгнутым, т.е. отношения по нему прекращены, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании незаконным решения Министерства от 01.03.2024 об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.  

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа Министерства № 2414 от 09.04.2024 о внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций, суд правомерно исходил из следующего.  

 Частью 5.8 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Для целей настоящей статьи под информационным полем рекламной конструкции понимается часть рекламной конструкции,  

предназначенная для распространения рекламы.  

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 14.12.2017 N 2642 (ред. от 13.03.2023) утвержден Порядок по разработке и утверждению схемы размещения рекламных конструкций.  

В п. 2 Порядка указано, что Министерство осуществляет деятельность по утверждению схемы в соответствии с Законом о рекламе, Положением о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП "Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области", и настоящим порядком исходя из того, что процедура разработки, утверждения и изменения схемы размещения рекламных конструкций, установленная частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе, относится к исключительным полномочиям Министерства и не предусматривает возможность участия в ней собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.  

В соответствии с Законом о рекламе схема является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию в порядке, установленном Постановлением Правительства Свердловской области от 18.09.2013 N 1137-ПП "Об утверждении Порядка предварительного согласования схем размещения рекламных конструкций и вносимых в них изменений на территории Свердловской области" (далее - Постановление Правительства Свердловской области от 18.09.2013 N 1137-ПП). Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) правовых актов Свердловской области, и размещению на официальных сайтах Правительства Свердловской области и (или) Министерства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Министерство самостоятельно принимает решение о принятии к руководству в работе представленные сведения о возможных к утверждению и (или) изменению мест размещения рекламных конструкций, исходя из  

принципа, закрепленного в п. 2 настоящего Порядка (п. 5 Порядка).  

Согласно п. 11 Порядка решение об утверждении схемы принимается после предварительного согласования схемы в соответствии с частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе. Решение об утверждении схемы размещения рекламных конструкций оформляется приказом Министерства.  

Схема размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утверждена приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29.07.2016 N 1684.  

Основанием для изменения схемы является выявления факта несоответствия места размещения рекламных конструкций требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения (п. 3-1 Постановления Правительства Свердловской области от 18.09.2013 N 1137-ПП).  

Поскольку установлено несоответствие места размещения рекламной конструкции истца требованиям безопасности, исключение места из схемы не может быть признано незаконным, суд правомерно не усмотрел оснований для признания требования истца обоснованным.  

Учитывая нормы ст.ст. 15, 393, 1069 ГК РФ, разъяснения п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, при этом обстоятельства неправомерного поведения Департамента и Министерства не нашли подтверждения в материалах дела, отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков надлежит признать обоснованным.  

Доводы апеллянта о недоказанности нарушения требований к размещению рекламной конструкции отклоняются.  

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).  

В соответствии с п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст) (ред. от 29.02.2016) средства наружной рекламы не должны быть размещены в границах коридора безопасности, а также: на одной опоре с дорожными знаками и светофорами; на железнодорожных переездах, в туннелях и под путепроводами; над въездами в туннели и выездами из туннелей; над проезжей частью; на дорожных ограждениях и направляющих устройствах; на  

подпорных стенах, деревьях, скалах, не являющихся частью дорожной инфраструктуры, и других природных объектах.  

Несоответствие рекламной конструкции указанным требованиям подтверждено актом обследования от 17.11.2023, составленным специалистами ГКУ «Фонд имущества Свердловской области», чьи полномочия следуют из постановления Правительства Свердловской области от 24.12.2015 № 1162- ПП, т.к. именно Фонду переданы отдельные функции, связанные с реализацией полномочий Министерства в сфере рекламы, в том числе мониторинга рекламных конструкций с целью выявления случаев установки (или) эксплуатации рекламных конструкций в нарушение требований Закона о рекламе, договоров, разрешений. Выявленные несоответствия места размещения рекламной конструкции требованиям ГОСТ Р 52044-2003 истцом не опровергнуты, оснований полагать акт обследования от 17.11.2023 ненадлежащим доказательством не имеется (ст. 65 АПК РФ).  

Учитывая, что договор от 25.12.2019 № ББ-240/Е на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключен с истцом посредством торговой процедуры, руководствуясь положениями п. 8 ст. 448 ГК РФ, согласно которым изменение условий договора, заключенного по результатам торгов, возможно в исключительных случаях, ч. 5.8 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, в силу которой место размещения конструкции должно быть предусмотрено схемой размещения рекламной конструкции, суд правомерно отклонил доводы истца о возможности приведения рекламной конструкции в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52044-2003, в том числе путем ее переноса либо изменения формы.  

То обстоятельство, что истцом понесены расходы на монтаж/демонтаж рекламной конструкции, основанием для удовлетворения иска не является, т.к. в силу ч. 21 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ именно владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения. Имущественные потери истца в связи с прекращением права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подлежат компенсации в порядке, регламентированном ч. 20.1 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, согласно которой в случае внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме и разрешение на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции было признано недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 20 настоящей статьи, владельцу рекламной конструкции выплачивается компенсация за счет средств соответствующего местного бюджета. Компенсации подлежат обоснованные и подтвержденные затраты на демонтаж рекламной конструкции, понесенные ее владельцем, а также соответствующая часть фактически выплаченных денежных средств согласно условиям проведенных торгов и (или) договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в отношении которой  

разрешение признано недействительным. При этом часть компенсации, не связанная с демонтажом, рассчитывается пропорционально количеству дней, на которое сократился срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.  

Вопреки позиции апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводов о недобросовестном поведении ответчиков, действия последних строго регламентированы приведенными выше нормами права, отклонения в поведении ответчиков от приведенных требований при реализации своих прав не установлено (ст. 10 ГК РФ, разъяснения п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2024 года по делу № А60-29234/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи О.Н. Маркеева В.В. Семенов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.05.2024 6:26:04

Кому выдана Маркеева Ольга Николаевна