ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7812/2020

30 июля 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи ФИО2 (представлен паспорт), третьего лица ФИО3 (представлен паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 34048»  

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2021  по делу № А17-7812/2020, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 34048» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании ущерба, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 34048» (далее – ответчик, заявитель жалобы, Учреждение) о взыскании ущерба в сумме 808 349 руб. 08 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). 

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 14.08.2020 дело передано на рассмотрение по компетенции в Арбитражный суд Ивановской области.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы совершением по вине ответчика ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству Предпринимателя.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, с Учреждения в пользу истца взыскано 453 241 руб. 82 коп. в счет возмещения ущерба.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы, не оспаривая виновные действия со своей стороны, в результате которых Предпринимателю причинен ущерб, указывает, что в действиях водителя истца также усматривается факт грубой неосторожности, поскольку последний не учел метеорологические условия (порыв сильного ветра), не остановил транспортное средств сразу же после получения повреждения, начал совершать маневр по въезду в парк без какого-либо разрешительного сигнала помощника дежурного по КПП № 3, не следил за дорожной обстановкой с помощью зеркал заднего вида. Также полагает, что суд необоснованно отклонил вопросы, представленные ответчиком на разрешение эксперту, а именно, касающихся действий водителя во время ДТП и соответствия их правилам дорожного движения, а также касающихся причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) водителя и увеличением размера ущерба. 

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Между тем истец не согласен с выводами заключения эксперта в части оценки повреждений, причиненных спорному транспортному средству. Указывает, что в экспертизе не приведены реальные цены,  организации, к которым обращался эксперт, видом ремонта, предусмотренном в рассматриваемом случае, не занимаются.

ФИО3 (водитель транспортного средства в момент совершения ДТП) в своем отзыве также отклоняет доводы апелляционной жалобы. Указывает, что военнослужащий на КПП № 3 находился без отличительных знаков (нарукавная повязка), к автомобилю не подходил, осмотр не производил, самостоятельно открыл ворота и сообщил о необходимости выезда транспортного средства, при этом остался держать створки ворот. В последующем, в ходе проезда транспортного средства через данные ворота произошло ДТП. Также указывает, что каких-либо сигналов военнослужащий не показывал. Отмечает, что в момент соприкосновения створки ворот с автомобилем, движение автомобиля сразу же было заблокировано, а дальнейшее движение транспортного средства невозможно.

Истец в своем отзыве мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя стороны.

С учетом изложенного законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (запись от 04.05.2021).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данное дело подведомственно арбитражному суду, так как истец на момент подачи иска (16.09.2020) являлся субъектом предпринимательской деятельности. Фактическое прекращение предпринимательской деятельности после обращения в арбитражный суд с исковым заявлением не является основанием для прекращения арбитражным судом производства по делу.

Из материалов дела следует, что Предпринимателю на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом (рефрижератор) KRONESD.

19.03.2020 в 12-00 часов в г. Тейково на территории войсковой части 34 048 во время проезда через ворота, створкой ворот указанное транспортное средство повреждено.

Данный факт подтверждается схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2020, фототаблицей.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «МагнусЭксперт» (далее - ООО «МагнусЭксперт») от 04.04.2020  № 00676/20-КО рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства KRONESD, г/н 

<

***> без учета износа заменяемых запасных частей, составила 808 349 руб. 08 копеек, с учетом износа – 298 280 руб. 27 коп.

Истец, полагая, что ущерб транспортному средству причинен по вине ответчика, письмом от 15.04.2020 направил в его адрес претензию с требованием возместить убытки. Указанная претензия оставлена Учреждением без удовлетворения.

Отказ в добровольном порядке возмещать причиненные убытки послужил основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим исковым требованием. 

Суд первой инстанции, признав, что вина ответчика и причинно-следственную связь между действиями Учреждения и убытками доказаны, руководствуясь результатами проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизой, исковые требования Предпринимателя удовлетворил частично и взыскал с заявителя жалобы 453 241 руб. 82 коп. убытков.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 19.03.2020 на территории войсковой части 34 048 во время проезда через ворота  транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом (рефрижератор) KRONESD произошло ДТП, в результате чего полуприцепу (далее - транспортное средство) причинен ущерб.

Как полагает ответчик, водитель начал совершать маневр по въезду в парк без какого-либо разрешительного сигнала помощника дежурного по КПП № 3.

Указанный довод отклонен коллегией судей, поскольку материалами дела достоверно установлено, что ворота были открыты военнослужащим с целью выезда транспортного средства с территории части. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанными конклюдентными действиями водителю истца был разрешен выезд через ворота. Сведений о том, что военнослужащим подавались иные сигналы, свидетельствующие о запрете или о невозможности проезда материалы дела не содержат.

Исковые требования истца основаны на причинении транспортному средству ущерба действиями ответчика.

С целью установления повреждений транспортного средства, а также суммы ущерба, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 30.04.2021 № 28/2021  повреждения двери задка левой, стойки боковины левой задней, профиля продольного бокового левого нижнего, панели боковой 11 секции, панели боковой левой 12 секции, стойки дверного проема левой, нижней части заднего портала, отбойника заднего левого, петли двери задка нижней, уплотнителя проема двери задка левой спорного автомобиля могли быть получены 19.03.2020 в результате ДТП.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение полно и всесторонне дало ответы на поставленные судом вопросы и соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки. 

В свою очередь ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно отклонил вопросы, представленные ответчиком на разрешение эксперту, а именно, касающихся действий водителя во время ДТП и соответствия их правилам дорожного движения, а также касающиеся причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) водителя и увеличением размера ущерба.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Между тем, немотивированное отклонение поставленных вопросов, не свидетельствует о недопустимости доказательства (заключения эксперта), а также само по себе не порождает правовых оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Суд также обращает внимание, что применительно к доводам апелляционной жалобы действует принцип «Суд знает законы», что находит свое отражение в пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которому, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В рассматриваемом случае соответствие действий водителя действующему законодательству, а также причинно-следственная связь между действиями водителя и установленным экспертизой ущербом, являются правовыми вопросами и разрешаются судом по своему внутреннему убеждению при оценке всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, позиции сторон, а также выводы эксперта от 30.04.2021 № 28/2021, причинно-следственная связь между повреждениями транспортного средства в результате ДТП и действиями ответчика представляется суду доказанной. 

Обуславливая сумму убытков, истец ссылается на отчет ООО «МагнусЭксперт» от 04.04.2020 № 00676/20-КО, согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного без учета износа заменяемых запасных частей составила 808 349 руб. 08 копеек.

С целью определения размера ущерба судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта от 30.04.2021 № 28/2021 установлено, что  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из анализа материалов дела, с учетом средних цен, сложившихся в Брянской области, составляет 447 100 руб. 

Из анализа данного экспертного заключения следует, что стоимость деталей запасных частей составляет 312 473 руб. 80 коп., стоимость ремонтных работ составляет 84 240 руб., стоимость окраски составляет 56 528 руб. 02 коп., что в общей сумме составляет 453 241 руб. 82 коп. 

Письмом от 02.06.2021, направленным в адрес суда первой инстанции, эксперт признал ошибку в расчетной части заключения, указав, что стоимость ремонта составляет 453 241 руб. 82 коп., что соответствует суммам, приведенным в заключении. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласен с выводами заключения эксперта в части оценки повреждений, причиненных спорному транспортному средству. Указывает, что в экспертизе не приведены реальные цены, организации, которые занимаются ремонтом автомобилей и к которым обращался эксперт, видом ремонта, предусмотренном в рассматриваемом случае не занимаются.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения истца, отмечает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возражения истца по определённой экспертом стоимости ремонта были предметом исследования суда первой инстанции, по сути своей сводится к несогласию с методикой расчета ущерба. Из Заключения эксперта от 30.04.2021 № 28/2021 следует, что экспертиза проведена лицом с соответствующей квалификацией. Действующее законодательство не содержит императивных норм, направленных на применение какой-либо конкретной методики расчета в зависимости от обстоятельств, в связи, с чем эксперт вправе самостоятельно выбрать методику расчета и применить ее при производстве экспертизы. Ссылки истца на неверно применяемые цены, а также на организации, которые, по его мнению, не занимаются подобным видом ремонта автомобиля, основаны на предположении и не обоснованы. Отчет ООО «МагнусЭксперт» от 04.04.2020 № 00676/20-КО о рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства, на который ссылается истец, не имеет заранее установленной силы, не имеет приоритетного значения над спорным заключением эксперта, в том числе в части выбора методики расчета и оценивается судом наравне с иными представленными в материалами дела доказательствами.

Таким образом, сумма убытков (453 241 руб. 82 коп.) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и суду апелляционной инстанции представляется обоснованной.

Приводя доводы в апелляционной жалобе, и в целом не оспаривая противоправные действия со своей стороны, в результате которых Предпринимателю причинен ущерб, ответчик указывает, что в действиях истца также усматривается факт грубой неосторожности. 

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.02.2008 № 120-О-О указал, что использование в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе.

С учетом изложенного, поскольку законодателем не определен ограниченный перечень обстоятельств, подпадающих под признаки грубой неосторожности, каждое приведенное в апелляционной жалобе обстоятельство суд должен оценить и определить, способствовало ли данное обстоятельство (или все обстоятельства в совокупности) наступлению неблагоприятных последствий или нет.

В обосновании своей позиции Учреждение указывает, что водитель истца не учел метеорологические условия, а именно порыв сильного ветра. 

Подобный довод был предметом исследования в суде первой инстанции. Суд, сославшись на подпункт 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», указал, что к очень сильному ветру относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, в то время как согласно справке Ивановского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 12.08.2020 скорость ветра в 12-00 часов 19.03.2020 составила всего 18 м/с., что  исключает явно неблагоприятные метеорологические условия, препятствующие проезду.

Довод апелляционной жалобы о том, что водитель не остановил транспортное средство непосредственно после получения повреждения, основан на объяснениях эксперта в судебном заседании суда первой инстанции, которые в указанной части имеют вероятностный характер. Учитывая габариты, тягово-скоростные и тормозные свойства спорного транспортного средства, водитель мог не почувствовать и не заметить момент удара, кроме того, автомобиль в силу большой массы после начала торможения мог проследовать некоторое расстояние по инерции.

ФИО3 факт следования автомобиля непосредственно после ДТП вовсе отрицает, указывает, что в момент соприкосновения створки ворот с автомобилем, движение автомобиля сразу же было заблокировано, а дальнейшее движение транспортного средства было невозможно.

Коллегией судей также отклонен довод заявителя жалобы о том, что водитель не следил за дорожной обстановкой с помощью зеркал заднего вида, поскольку он основан на предположении и объективно не может быть подтвержден материалами дела. 

Административными и иными материалами дела грубая неосторожность со стороны водителя транспортного средства не подтверждена.

Таким образом, из представленных доказательств и пояснений в совокупности не следует вина водителя, а также факт того, что действия водителя способствовали повреждению транспортного средства. 

Доводов относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. Распределение судебных расходов проверено судом апелляционной инстанции и признано обоснованным.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2021  по делу № А17-7812/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 34048»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи             

И.В. Караваев

Н.А. Кормщикова