71/2019-144525(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1899/2019

город Вологда

20 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 13 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года. 

 Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по  исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в размере  549 187 руб., возложении обязанности предоставить документы и истребуемую  информацию,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5,  

при участии истца ИП ФИО2, от ответчика - ФИО6 по  доверенности от 16.04.2015 года, ФИО7 по доверенности от 13.05.2019,  ФИО8 по доверенности от 13.11.2019, третьего лица ИП ФИО4, от ФИО5 – ФИО6 ФИО7 по  доверенности от 18.01.2019,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (Вологодская обл., г. Вологда, ОГРНИП 305352504500085, далее - истец)  обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Вологодская обл., г. Вологда, ОГРНИП  314352508700069, далее - ответчик) о возложении обязанности представить на  утверждение товарищам сведения и документы, необходимые для утверждения  баланса товарищества за период с 01.11.2014 по 31.12.2018, и выплатить  причитающуюся долю прибыли.  

 В обоснование исковых требований истец сослался ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по договору простого товарищества.  

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно конкретизировал и уточнял  исковые требования, в конечном итоге просил: взыскать с ответчика убытки,  вызванные неисполнением договора товарищества за октябрь, ноябрь, декабрь  2018 года в размере 549 187 руб.; обязать ответчика предоставить: документы  первичного учета доходов от автомойки самообслуживания «Омывайка»,  расположенной по адресу г. Вологда, ул. Ярославская, напротив дома № 14/2, а  именно: оригиналы кассовых чеков-отчетов о закрытии смен на автомойке  самообслуживания, сформированных контрольно-кассовой машиной Орион100К № 332259 за период с 01.11.2014 по 31.01.2015, чекопечатающей машиной  Орион-100 за период с 01.02.2015 по 30.09.2018 и с 01.01.2019 по 17.01.2019,  онлайн-кассой Эвотор-СТ5Ф № 00308301548474 за период с 08.07.2018 по  30.03.2019; сведения о помесячном поступлении денежных средств от сдачи в  аренду магазина «Керосинка», расположенного в г. Сокол, ул. Каляева, дом 1а,  за период с 01.11.2014 по 31.12.2018; сведения о расходах, произведенных  ответчиком, подлежащих, включению в расходы Товарищества за период с  01.11.2014 по 31.03.2019; чекопечатающую машину Орион-100 № 0337273;  обязать после утверждения балансов в двухдневный срок выплатить истцу  причитающуюся истцу долю прибыли за период с 01.11.2014 по 30.09.2018 и с  01.01.2019 по 31.03.2019.  

Определением суда от 22.10.2019 в отдельное производство выделено  исковое требование ФИО2 к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 о выплате причитающейся  доли прибыли за период с 01.11.2014 по 30.09.2018 и с 01.01.2019 по 31.03.2019.  

В судебном заседании истец заявил об отказе от искового требования в  части возложения на ответчика обязанности предоставить документы  первичного учета доходов от автомойки «Омывайка», сформированных онлайн- кассой Эвотор-СТ5Ф № 00308301548474 за период с 08.07.2018 по 30.03.2019, и  уточнил просительную часть исковых требований в части возложения  обязанности передать истребуемую документацию, указав соответствующий  срок - в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.  Кроме того, просил обратить решение суда к немедленному исполнению.  

 В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

 Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об отказе от исковых требований в части возложения на ответчика  обязанности предоставить документы первичного учета доходов от автомойки  «Омывайка», сформированных онлайн-кассой Эвотор-СТ5Ф № 00308301548474  за период с 08.07.2018 по 30.03.2019 не противоречит статье 49 АПК РФ, не  нарушает права других лиц и судом принимается.  

 В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по  делу в указанной части подлежит прекращению.  

 Уточнение исковых требований также принимается судом в порядке  статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права  иных лиц.  

В остальной части истец поддержал исковые требования в полном  объеме.  

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам,  изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему.  

Третье лицо просило исковые требования удовлетворить в полном  объеме.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства,  заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом, ответчиком и третьим  лицом заключен договор простого товарищества (Договор), в соответствии с  которым указанные лица объединили свои усилия и имущество семей с целью  ведения семейного бизнеса и извлечения прибыли.  

Согласно условиям договора имущество Товарищей состоит из  следующих частей: основного имущества, включающего имущественный  комплекс магазина «Керосинка», расположенного в 

<

...>,  зарегистрированный на ФИО2, включающий  земельный участок и возведенное на нем строение со всеми его изменениями и  улучшениями, и имущественный комплекс автомойки самообслуживания,  находящийся на земельном участке, расположенном в г. Вологде на ул.  Ярославской, напротив дома № 16, арендованном на имя ФИО4, вспомогательного имущества, включающего в себя транспортные  средства: трактор «Белорус-132h» и двухосный автомобильный прицеп ЛАВ,  приобретенные на ФИО2, оборудование и  инструменты, приобретенные для обслуживания указанного имущества.  

Договором также предусмотрено, что доходы Товарищества образуются  из поступлений денежных средств от предпринимательской деятельности,  основанной на использовании имущества Товарищей. Затраты Товарищества  образуются из разовых и периодических платежей, связанных с  осуществлением предпринимательской деятельности Товарищества (налоги,  заработная плата сотрудников, арендные и коммунальные платежи, оплата  материалов, оборудования, работ и услуг). Кроме того, в затраты Товарищества  включаются расходы на содержание и ремонт автомобилей, хотя и не входящих  в имущество товарищества, но используемых для нужд Товарищества, и иные  расходы, утвержденные Товариществом. Прибыль Товарищества представляет  разницу между доходами и затратами Товарищества. Прибыль распределяется  между Товарищами в равных долях. Распределение прибыли производится  ежемесячно.  

Баланс Товарищества представляет собой перечень доходов и перечень  всех расходов Товарищества. Баланс ведется помесячно одним из Товарищей,  или одним из членов семей Товарищей. По окончании каждого месяца  

Товарищи производят сведение Баланса и распределение прибыли. Лицо,  которому поручено ведение баланса, отчитывается перед Товарищами о  полученных Товариществом доходах и произведенных Товариществом  расходах. При согласии Товарищей с правильностью исчисления доходов и  расходов Товарищи утверждают Баланс. При несогласии Товарищей с  перечнем доходов или с перечнем расходов, спор решается голосованием. В  соответствии с принятым решением Баланс корректируется. Баланс  утверждается письменно. При утверждении баланса производится  распределение и выплата прибыли согласно утвержденному Балансу.  

Ведение дел Товарищества и представление Товарищей перед третьими  лицами поручается ФИО2. Ведение кассы, учета  денежных средств и расходов Товарищества, а также составление Баланса  Товарищества поручается ФИО3.  

Как указывает истец, ответчик с 01.11.2014 перестал исполнять  возложенные Договором обязанности, в связи с чем, истец потребовал  подготовить для утверждения баланс Товарищества и выплатить  причитающуюся долю прибыли.  

Поскольку ответчик в досудебном порядке указанные требования не  исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

 Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

 Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

 Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

 Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых  требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий  

деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение  вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных  имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера;  противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между  вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя  вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским  законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя  вреда при отсутствии его вины).  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения  является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о  возмещении убытков.  

Само по себе наличие у истца права на обращение в суд с  соответствующим иском не является в данном случае основанием для  удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания  совокупности условий в порядке статьей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.  

Следовательно, право истца, предусмотренное статьей 15 ГК РФ, не  освобождает его об обязанности доказывания причинно-следственной связи  между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца  убытков.  

 В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (статья 404 ГК РФ).  

 Для признания наличия юридически значимой для взыскания убытков  причинно-следственной связи действия ответчика должны создавать все  необходимые предпосылки для возникновения убытков у истца и причинно- следственная связь между противоправными действиями ответчика и  возникшими у истца убытками должна носить непосредственный (прямой)  характер.  

 Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле,  обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

 В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков во  взыскиваемом размере истец указывает на то, что ответчик с 01.11.2014  перестал исполнять возложенные Договором обязанности по составлению  Баланса Товарищей.  

 Статьей 1041 ГК РФ предусмотрено, что по договору простого  товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц  

(товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без  образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной  не противоречащей закону цели.  

 Согласно статье 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков,  связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их  соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет  расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.  

 В соответствии со статьей 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами  в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально  стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено  договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.  

В данном случае в соответствии с Договором распределение и выплата  прибыли производится при утверждении баланса. Баланс утверждается  письменно с согласия всех Товарищей.  

 Условиями Договора на ответчика возложена обязанность лишь по  составлению Баланса, а не по распределению прибыли между Товарищами.  Ведение дел Товарищества возложено непосредственно на истца.  

 Сам по себе факт не составления Баланса ответчиком не свидетельствует  о том, что полученная Товариществом прибыль фактически не распределялась  между его Товарищами.  

 Истец в судебном заседании пояснил, что доходы от магазина  «Керосинка» он перестал получать с ноября 2014 года, от автомойки  «Омывайка» - с июля 2018 года, с момента возникновения острого семейного  конфликта.  

 Вместе с тем, истец подтвердил, что в указанный период ему  выплачивалась заработная плата в размере, установленном в порядке устной  договоренности с ФИО5. Указанный факт  нашел отражение в представленном истцом расчете убытков (т. 3, л.д. 137),  подтвержден расписками истца (т. 2, л.д. 65, 77).  

 Кроме того, в материалы дела представлены балансы, составленные  самим истцом, в которых помимо произведенных расходов на нужды  товарищества, отражен факт получения денежных средств истцом от  ФИО5 и из кассы Товарищества.  

 Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к  выводу о том, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика,  

выразившееся, к примеру, в умышленном сокрытии сведений о доходах  Товарищества и совершении действий, препятствующих распределению  полученной прибыли, а также не доказана причинно-следственная связь между  неисполнением ответчиком обязанности по составлению Баланса и  возникшими на стороне истца убытками.  

 Таким образом, не доказан весь состав правонарушения: факт причинения  ущерба, причинно-следственная связь между понесенными убытками и  противоправными (виновными) действиями (бездействием) ответчика, и,  соответственно, наличие оснований для возложения на него ответственности в  виде возмещения убытков в заявленной сумме.  

 При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования о  взыскании с ответчика 549 187 руб. надлежит отказать.  

Истцом также заявлены требования неимущественного характера о  возложении на ответчика обязанности представить сведения и документы, а  также, чекопечатающую машину Орион-100 № 0337273.  

 В соответствии со статьей 45 ГК РФ каждый товарищ независимо от того,  уполномочен ли он вести общие дела товарищей, вправе знакомиться со всей  документацией по ведению дел.  

 Суд считает, что при рассмотрении заявленных требований в порядке  аналогии права возможно руководствоваться отдельными разъяснениями,  содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о  предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».  

 Так, в соответствии с пунктом 1 данного документа судам следует  учитывать, что при реализации своего права на получение информации  участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы,  которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об  обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении  соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из  закона.  

 В судебном заседании истец пояснил, что истребуемые доказательства  необходимы ему для ознакомления.  

 В соответствии с условиями Договора ведение кассы Товарищества  поручено ФИО3.  

 Представители ответчика в судебном заседании не пояснили, каким  образом ФИО3 исполняла возложенную на нее  обязанность по ведению кассы, не раскрыли обстоятельства, препятствующие  ей исполнять данную обязанность и представить для ознакомления истцу  оригиналы кассовых чеков-отчетов за вышеуказанный период.  

 При этом истец указал, что чеки - отчеты регулярно снимались с кассы  Товарищества. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не  представил.  

Поскольку именно на ответчика Договором возложена обязанность по  ведению кассы, Никитина Светлана Валерьевна была обязана обеспечить  безопасные условия хранения данной документации.  

Ввиду изложенного, требование о возложении на ФИО3 обязанности в течение пяти дней с даты вступления решения суда в  законную силу предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО2 документы первичного учета доходов от автомойки  «Омывайка», а именно: оригиналов кассовых чеков-отчетов о закрытии смен на  автомойке самообслуживания, сформированных контрольно-кассовой машиной  Орион-100К № 332259 за период с 01.11.2014 по 31.01.2015, а также  чекопечатающей машиной ОРИОН-100 за период с 01.02.2015 по 30.09.2018 и с  01.01.2019 по 17.01.2019, подлежит удовлетворению применительно к статье  1045 ГК РФ.  

 Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности  для предъявления указанного требования не принимается судом, поскольку  правоотношения сторон в рамках Договора простого товарищества не  прекратились.  

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в  части возложения на ответчика обязанности представить сведения о  помесячном поступлении денежных средств от сдачи в аренду магазина  «Керосинка», расположенного в 

<

...>, за период с  01.11.2014 по 31.12.2018, сведений о расходах, произведенных ответчиком,  подлежащих включению в расходы Товарищества за период с 01.11.2014 по  31.03.2019, а также чекопечатающей машины Орион-100 № 0337273 ввиду  следующего.  

 Согласно пункту 4 Информационного письма N 144, судам надлежит  учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о  предоставлении информации об обществе участники должны определять  предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой  информации или документов.  

 Однако степень должной конкретизации требования участника о  предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом  обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную  возможность осуществления участником общества своих прав.  

 В случае удовлетворения требования участника об обязании  хозяйственного общества предоставить информацию суд в резолютивной части  решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно  совершить общество (например, предоставить истцу заверенные копии  определенных документов или определенные документы для ознакомления).  

 Применяя указанные разъяснения в части, не противоречащей существу  обязательства простого товарищества, суд отмечает, что в отличие от статьи 67  Гражданского кодекса Российской Федерации и специального законодательства  о хозяйственных обществах, предусматривающих право участника  хозяйственного товарищества или общества получать информацию о  деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими  

книгами и иной документацией в установленном учредительными документами  порядке, в том числе посредством получения копий документов, статья 1045  РФ предусматривает лишь право товарища знакомиться со всей документацией  по ведению дел и не предусматривает более широкого права на получение  информации о деятельности простого товарищества.  

 В настоящем споре реализация вытекающего из данной статьи  требования возможна не иначе, как посредством ознакомления с конкретной  документацией, находящейся у ответчика.  

 Однако в данном случае истцом сформулировано требование о  предоставлении сведений о помесячном поступлении денежных средств от  сдачи в аренду магазина «Керосинка», а также сведений о расходах,  произведенных ответчиком. Вопреки вышеуказанным разъяснениям, истцом не  определен предмет его требований посредством конкретизации перечня и видов  запрашиваемых документов.  

 Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела и необходимость  обеспечить реальную возможность осуществления участником простого  товарищества своих прав, суд, тем не менее, приходит к выводу о недолжной  конкретизации требований участника о предоставлении запрашиваемых  сведений.  

 Данные требования не только не основаны на возможностях,  предоставляемых статьей 1045 ГК РФ, но и в силу своей неконкретности  неисполнимы, что также препятствует их удовлетворению.  

Кроме того, суд полагает, что определенными сведениями, в частности о  поступлении денежных средств от сдачи в аренду магазина «Керосинка» истец  располагает, что подтверждается обстоятельствами, установленными  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.04.2019 по делу № А13-18828/2018, вынесенным по результатам  рассмотрения спора о взыскании в пользу истца арендной платы по договору  аренды от 01.07.2011. Доказательств наличия каких-либо иных доходов  Товарищества в рамках данного договора аренды в материалах дела не имеется.  

 Не усматривает суд и оснований для удовлетворения требования истца о  возложении на ответчика обязанности предоставить чекопечатающую машину  Орион-100 № 0337273.  

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 чекопечатающая машина  Орион-100 № 0337273 снята с обслуживания. Представители ответчика в  судебном заседании пояснили, что на настоящий момент машина  утилизирована. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.  

Таким образом, требование истца в указанной части также не исполнимо.  

Вместе с тем, в рамках настоящего дела удовлетворено требование истца  о предоставлении чеков-отчетов о закрытии смен, сформированных данной  чекопечатающей машиной, что отвечает нормам, установленным статьей 1045  ГК РФ, и направлено на восстановление нарушенного права истца.  

В связи с тем, что судом не установлены правовые основания для  удовлетворения части исковых требований, довод ответчика о пропуске срока  исковой давности в соответствующей части оценке не подлежит.  

 Судом установлено, что ответчик утратил статус индивидуального  предпринимателя 18.10.2019 в связи с принятием им соответствующего  решения.  

 В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  утрата статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела не  влечет за собой изменение подведомственности.  

 Применительно к статье 1050 ГК РФ утрата статуса индивидуального  предпринимателя автоматического прекращения договора простого  товарищества не влечет.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате  государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением  неимущественного требования подлежат отнесению на ответчика.  

 Государственная пошлина за рассмотрение требования имущественного  характера, с учетом отказа в иске в указанной части, подлежит взысканию с  истца в доход федерального бюджета.  

Правовых оснований для обращения решения суда к немедленному  исполнению не имеется.  

 Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области    

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части искового требования  индивидуального предпринимателя ФИО2 к  ФИО3 о возложении обязанности предоставить  документы первичного учета доходов от автомойки «Омывайка»,  сформированных онлайн-кассой Эвотор-СТ5Ф № 00308301548474 за период с  08.07.2018 по 30.03.2019.  

 Обязать ФИО3 в течение пяти дней с даты  вступления решения суда в законную силу предоставить индивидуальному  предпринимателю ФИО2 документы первичного  учета доходов от автомойки «Омывайка», а именно: оригиналы кассовых  чеков-отчетов о закрытии смен на автомойке самообслуживания,  сформированных контрольно-кассовой машиной Орион-100К № 332259 за  период с 01.11.2014 по 31.01.2015, а также чекопечатающей машиной ОРИОН100 за период с 01.02.2015 по 30.09.2018 и с 01.01.2019 по 17.01.2019.  

 В остальной части исковых требований отказать. 

 Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 6000 руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя Краюшкина Игоря  Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 13 984 руб.  

 Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5  статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судья Гуляева Ю.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.03.2019 5:14:31

Кому выдана Гуляева Юлия Валентиновна