ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12567/2020

23 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3162/2021) общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2020 по делу № А70-12567/2020 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320344300007107, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 144 490 руб. 15 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запсибгазпром», открытого акционерного общества «Запсибгазпром», 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» лично индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ООО «Запсибгазпром-Газификация», общество, ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 30.03.2020 № 3216 в размере 143 500 руб., неустойки в размере 990 руб. 15 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запсибгазпром» (далее – ООО «УК «Запсибгазпром»), открытое акционерное общество «Запсибгазпром» (далее – ОАО «Запсибгазпром»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2020 по делу № А70-12567/2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 143 500 руб., неустойка в размере 703 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 324 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Запсибгазпром-Газификация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные истцом товарные накладные от 02.04.2020 № 472, от 07.04.2020 № 572, от 25.04.2020 № 1805 подписаны неустановленными лицами, на них отсутствует оттиск печати ООО «Запсибгазпром-Газификация», в учете последнего факт поставки товаров по указанным накладным не отражен, оригиналы товарных накладных не представлены. По утверждению ответчика, срок для оплаты поставленного товара не наступил в связи с неполучением им счета на оплату, что также свидетельствует о неправомерности начисления неустойки. Помимо изложенного, общество ссылается на недоказанность факта несения предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя, согласование истцом и его представителем условия об уплате «гонорара успеха», отсутствие доказательств уплаты ИП ФИО2 налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) на выплаченную его представителю сумму, несоразмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От подателя жалобы в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.

Вместе с тем, представитель общества к веб-конференции не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), об отложении судебного заседания ходатайство путем направления телефонограммы не заявил.

В связи с данными обстоятельствами судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ. 

В заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2020 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, 30.03.2020 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Запсибгазпром-Газификация» (покупатель) заключен договор поставки № 3216 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – «Питьевая вода», бутилированная в оборотную тару емкостью 19л», а также прочий товар (по ценам, указанным в сопроводительных документах).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата за товар осуществляется на отдельный счет поставщика в течение 5 банковских дней со дня получения счета. Моментом оплаты является поступление денежных средств на отдельный счет поставщика.

При наличной форме оплаты покупатель оплачивает каждую партию товара по наличию кассового чека, приходно-кассового ордера и товарной накладной.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа. Уплата пени не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору.

В подтверждение поставки ИП ФИО2 в период с 02.04.2020 по 28.05.2020 в адрес ООО «Запсибгазпром-Газификация» товара на общую сумму 773 600 руб. в материалы настоящего дела представлены копии товарно-транспортных накладных.

Ответчиком поставленный товар оплачен в сумме 630 100 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием оплаты поставленного товара.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта поставки ИП ФИО2 товара в адрес ООО «Запсибгазпром-Газификация» и возникновение в связи с этим на стороне последнего задолженности по оплате поставленного товара в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно факта поставки товара по товарным накладным от 02.04.2020 № 472, от 07.04.2020 № 572, от 25.04.2020 № 1805, копии которых представлены истцом в материалы настоящего дела.

Доводы ответчика сводятся к тому, что указанные документы от его имени подписаны неуполномоченными лицами.

Вместе с тем, спорные товарные накладные содержат указание должности лиц, принявших товар от имени ООО «Запсибгазпром-Газификация», их подписи и ее расшифровку.

Из указанных в спорных товарных накладных данных следует, что поставленный предпринимателем товар получен кладовщиками ФИО3 и ФИО4

В подтверждение полномочий указанных лицо на получение товара от имени ответчика в материалы настоящего дела представлены копии доверенностей (т. 1 л. 122, 139, 150, 151).

ООО «Запсибгазпром-Газификация» не оспаривается факт выдачи доверенностей ФИО3 и ФИО4 на получение товаров и наличие у них соответствующих полномочий от имени общества.

Доводы ответчика о подписании спорных товарных накладных неуполномоченными лицами сводятся к несоответствию подписей ФИО3 и ФИО4, указанных в полученных ими от ООО «Запсибгазпром-Газификация» доверенностях и в спорных товарных накладных, копии которых представлены в материалы дела предпринимателем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и непредставление истцом оригиналов спорных товарных накладных, общество полагает необоснованными выводы суда первой инстанции, сделанные на основании копий указанных документов.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом обществом в связи с заявлением об отсутствии у подписавших спорные товарные накладные лиц, а также применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 10 ГК РФ, принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Указанные условия в рассматриваемом случае отсутствуют.

Ссылаясь на визуальное несоответствие подписей ФИО3 и ФИО4, указанных в полученных ими от ООО «Запсибгазпром-Газификация» доверенностях и в спорных товарных накладных, ответчик о фальсификации последних в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения истца об осуществлении поставки товара и его принятии ответчиком по согласованному сторонами адресу, в котором отсутствовала рабочая поверхность для подписания товарных накладных, в связи с чем их подписание осуществлялось в стесняющих обстоятельствах, например, на планшете.

Указанные пояснения не только свидетельствуют о наличии возможности визуального несоответствия подписей ФИО3 и ФИО4, указанных в полученных ими от ООО «Запсибгазпром-Газификация» доверенностях и в спорных товарных накладных, по причинам, не связанным с подписанием спорных товарных накладных неустановленными лицами, но также подтверждают то обстоятельство, что полномочия лиц, подписывающих товарные накладные, следовали из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Наличие оттиска печати получателя товарной накладной не относится к обязательным атрибутам первичного документа, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), в связи с чем отсутствие указанного реквизита на спорных товарных накладных само по себе не исключает факт поставки ИП ФИО2 товаров ООО «Запсибгазпром-Газификация».

В силу пункта 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

С учетом изложенного, а также того, что ведение бухгалтерского учета относится к внутренним организационным вопросам общества, отсутствие в бухгалтерском учете ООО «Запсибгазпром-Газификация» отражения факта поставки товаров по спорным накладным в условиях само по себе факт поставки истцом товаров ответчику не опровергает.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ссылаясь на недостатки в представленных истцом спорных товарных накладных, ответчик факт получения указанного в них товара по существу не оспаривает.

Кроме того, ООО «Запсибгазпром-Газификация» не обосновало отсутствие у него необходимости в получении указанного в спорных товарных накладных товара, равно как и факт получения данного товара у иного поставщика.

Следует также учесть, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 № А70-12596/2020 установлены имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства отсутствия поставки в адрес ООО «Запсибгазпром-Газификация» бутилированной питьевой воды со стороны общества с ограниченной ответственностью «Гранд».

При таких обстоятельствах оснований полагать представленные предпринимателем копии спорных товарных накладных ненадлежащими доказательствами поставки товара обществу у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По мнению подателя жалобы, срок для оплаты поставленного товара не наступил в связи с неполучением им счета на оплату.

Вместе с тем, как обоснованно учтено судом первой инстанции, исходя из системного толкования содержащегося в пункте 2.2 договора поставки условия об обязанности покупателя оплатить товар, и содержания статей 328, 487 ГК РФ непредставление продавцом счета на оплату не освобождает покупателя от исполнения обязанности по оплате товара, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора поставки, исполнение покупателем обязанности по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению продавцом счета на его оплату.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Кроме того, ИП ФИО2 заявлено о взыскании с ООО «Запсибгазпром-Газификация» неустойки в размере 990 руб. 15 коп., начисленной за период с 17.05.2020 по 24.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку факт нарушения ООО «Запсибгазпром-Газификация» обязательств по оплате поставленного товара судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательства не доказано, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания предусмотренной пунктом 5.2 договора неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки признан судом первой инстанции неверным в части определения периода начисления неустойки, с учетом осуществления крайней поставки товара 28.05.2020, суд первой инстанции на основании положений пункта 2.2 договора пришел к выводу, что период неустойки подлежит исчислению с 06.06.2020 по 24.07.2020, а сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 703 руб. 15 коп.

Приведенный судом первой инстанции расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в части, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании с общества расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Являясь правой стороной в настоящем споре, ИП ФИО2 в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 20 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 20 000 руб. ИП ФИО2 в материалы настоящего дела представил копии соглашения об оказании юридических услуг от 01.06.2020 № 5 (т. 1, л. 111 – 113), заключенного с ФИО5 (поверенный; далее – ФИО5, представитель, исполнитель) акта от 30.07.2020 № 5/1 о выполненных услугах по соглашению об оказании юридических услуг (т. 1 л. 147).

В пункте 7 соглашения об оказании юридических услуг от 01.06.2020 № 5 и в абзаце четвертом акта от 30.07.2020 № 5/1 о выполненных услугах по соглашению об оказании юридических услуг указано на получение ФИО5 по соглашению денежных средств в размере 20 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения предпринимателем судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований полагать приведенное в пункте 7 соглашения об оказании юридических услуг от 01.06.2020 № 5 условие подтверждающим факт получения и/или перевод денежных средств и об отсутствии платежных документов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, буквальное содержание пункта 7 соглашения об оказании юридических услуг от 01.06.2020 № 5 и абзаца четвертого акта от 30.07.2020 № 5/1 о выполненных услугах по соглашению об оказании юридических услуг свидетельствует не только о подписании истцом и его представителем указанного соглашения, но и фактически представляет собой расписку в получении денежных средств.

С учетом того, что исполнителем по вышеуказанному соглашению является физическое лицо, осуществление оплаты его услуг в наличной форме и составление им в подтверждение факта получения денежных средств расписки не противоречит действующему законодательству и само по себе не опровергает факт несения предпринимателем судебных расходов в заявленном размере. 

Приведенные подателем жалобы сомнения в действительности оказания услуг ФИО5 ввиду его регистрации недалеко от города Волгограда, в котором зарегистрирован и ведет предпринимательскую деятельность ИП ФИО2, а также отсутствия сведений об осуществлении представителем юридической деятельности, наличии у него соответствующей квалификации, оказании им аналогичных услуг, его существовании, не могут быть признаны обоснованными возражениями относительно факта оказания юридических услуг, влекущими возложение на истца бремени их опровержения и невозможность полагать доказанным факт оказания услуг в случае непредставления им соответствующих доказательств.

Право выбора исполнителя для оказания юридических услуг в связи с рассмотрением дела судом принадлежит лицам, участвующими в деле, при этом их выбор не ограничен местом нахождения контрагента, наличием у такого исполнителя определенной квалификации (за исключением представителей, выступающих в суде, что предусмотрено частью 3 статьи 59 АПК РФ), оказанием им ранее аналогичных услуг и т.д.

О фальсификации подписи ФИО5 в представленных истцом документах ответчиком не заявлено, с ходатайством о вызове указанного лица в качестве свидетеля ООО «Запсибгазпром-Газификация» к суду первой инстанции не обратилось.

Подписание и направление претензии и искового заявления ИП ФИО2 само по себе не свидетельствует о том, что они были подготовлены не ФИО5, а иным лицом, в частности, самим предпринимателем.

Отсутствие доказательств перечисления ИП ФИО2 как налоговым агентом НДФЛ в связи с выплатой вознаграждения ФИО5 не влияет на доказательственную силу представленных истцом документов в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности факта несения предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не может быть признан необоснованным. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ссылаясь на наличие оснований для снижения суммы судебных расходов до 5 000 руб. в связи с их чрезмерностью, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил, соответствующую стоимость аналогичных услуг не подтвердил.

В рассматриваемом случае, приняв во внимание частичное удовлетворение требований истца, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы в размере 15 000 руб. соответствуют критерию разумности. 

Указание подателя жалобы на согласование сторонами «гонорара успеха» подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

«Гонорар успеха» фактически представляет собой выплату премии в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг при разрешении дела в пользу заказчика, которая по существу является вознаграждением за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и не подлежит взысканию в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

В рассматриваемом деле сторонами соглашения об оказании юридических услуг от 01.06.2020 № 5 понятие «гонорар» использовано в значении денежного вознаграждения за услуги, оказанные по соглашению, при этом его выплата не поставлена в зависимость от результатов разрешения спора, в связи с чем указанное обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении заявленного предпринимателем требования о взыскании судебных расходов не является.

При таких обстоятельствах оснований для снижения заявленной истцом ко взыскании суммы судебных расходов в большем размере, чем учтено судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленного предпринимателем о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2020 по делу № А70-12567/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов

 Н.В. Тетерина