СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                         Дело № А45-25570/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. (до перерыва), секретарем Филимоновой П.В. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид», акционерного общества «Российская электроника» (№ 07АП-6198/2024 (1,2)) на решение от 20.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25570/2023 (судья Гофман Н.В.) 

по исковому заявлению акционерного общества «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток» (630082, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 25.05.2015 №43 в размере 34 416 625 рублей, неустойки за период с 15.11.2021 по 04.09.2023 в размере 9 750 000 рублей, штрафа в размере 9 750 000 рублей. 

третье лицо: акционерное общество «Российская электроника» (121357, 

<

...>, кабинет 322, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» к акционерному обществу «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток» о взыскании неустойки в размере 800 000 рублей.

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца по первоначальному иску: ФИО4, доверенность от 09.01.2024, сроком по 31.12.2024, паспорт, диплом;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО5, доверенность № 30 от 22.04.2024, сроком по 31.12.2024, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО6, доверенность № 77 от 29.12.2023 до 31.12.2024, удостоверение адвоката 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток» (далее – истец, АО НЗПП «Восток»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» (далее - ответчик, АО НЗР «Оксид») о взыскании неустойки за период с 15.11.2021 по 04.09.2023 в размере 9 750 000 рублей, штрафа в размере 9 750 000 рублей.

АО НЗР «Оксид» заявлен встречный иск о взыскании пени по договору поставки от 25.05.2015 №43 в размере 19 500 000 рублей (с учётом заявления об уточнении исковых требований).

 К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Российская электроника» (далее - АО «Росэлектроника», третье лицо).

Решением от 20 июня 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный  иск удовлетворен, с АО НЗР «Оксид» в пользу АО НЗПП «Восток»  взыскана неустойка в размере 9 750 000 рублей, штраф в размере 9 750 000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд приобщил к материалам дела, но не рассмотрел ходатайство АО «НЗР «Оксид» от 27.12.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения. Поскольку истец в письме от 12.07.2023 № 018/6698 сообщил ответчику только о взыскании в судебном порядке задолженности, а также процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и судебных расходов, то требование о взыскании пени, штрафа неправомерно. Суд приобщил к материалам дела, но не рассмотрел возражения АО «НЗР «Оксид» от 02.04.2023 на расчет неустойки, рассчитанной АО «НЗПП «Восток». Начисление неустойки на общую сумму договора без учета ранее уплаченных сумм, а также с учетом сроков оплаты, которые еще не наступили, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения АО «НЗР «Оксид» своего обязательства. Не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Согласно контррасчету размер процентов составит 4 550 590,12 руб. По встречному иску вред, причиненный истцу, заключается в поставке ответчиком оборудования, не соответствующего условиям договора: часть оборудования старше семи лет, на остальной части оборудования отсутствует маркировка (шильдики), что не позволяет его идентифицировать. Кроме того, акт ввода в эксплуатацию оборудования от 28.10.2016 не свидетельствует о том, что установку, монтаж и подключение к энергоносителям оборудования осуществляли специалисты Ответчика. Недобросовестность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа заключается в том, что он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам АО «НЗР «Оксид». Сделка совершена на заведомо невыгодных для истца условиях. Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, оставить исковое заявление АО НЗПП «Восток» без рассмотрения; по встречному иску - взыскать с АО «НЗПП Восток» в пользу АО «НЗР «Оксид» неустойку в размере 9 750 000 рублей, штраф в размере 9 750 000 рублей.

АО «Росэлектроника» в обоснование апелляционной жалобы указывает, что срок исполнения обязательств в отношении части суммы по договору поставки, как на момент обращения истца в суд, так и на момент принятия решения суда по делу, не наступил, однако пени и неустойка, присужденная ко взысканию с ответчика, расчёт которой произведён в том числе исходя из общей суммы. Таким образом, истец необоснованно предъявил ответчику исковые требования по состоянию на 05.09.2023 в сумме 34 416 625,00 рублей. Истец не исполнил принятые на себя обязательства по договору поставки, о чём ответчиком заявлено обоснование встречного искового заявления, а именно: поставщиком не осуществлено обучение и инструктаж персонала покупателя; поставщиком не произведён монтаж оборудования; поставщиком не произведено страхование оборудования. Акт ввода оборудования в эксплуатацию от 28.10.2016 не свидетельствует об отсутствии претензий у ответчика к истцу, связанных с исполнением договора, к поставленному оборудованию, его соответствие характеристикам и условиям договора, количеству и качеству оборудования, а его введение в эксплуатацию произведено без возникших проблем и замечаний. Также, судом первой инстанции не рассмотрены и не дана оценка доводам ответчика о расчёте истцом суммы неустойки, пеней без учёта периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. АО «Росэлектроника» выявлены факты возможных противоправных действий сотрудника юридического отдела АО «НЗР «Оксид» - ФИО7, который в силу своего должностного положения изначально был обязан инициировать подачу досудебной претензии к поставщику, подать иск в целях защиты интересов АО «НЗР «Оксид», однако из корыстных побуждений уклонился от исполнения своих обязанностей. Судом первой инстанции не рассмотрено и не дана оценка заявленному 05 июня 2024 года в судебном заседании представителем третьего лица ходатайству о восстановлении срока исковой давности в связи с вышеуказанными основаниями и обстоятельствами. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении устного ходатайства представителя третьего лица о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости товара. Также, судом первой инстанции отказано представителю третьего лица в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств и оформления ходатайства о проведении экспертизы в письменном виде, представлении писем экспертных учреждений, внесения денежных средств на депозит суда. В судебном решении не нашло своего отражение рассмотрение и оценка ходатайства представителя третьего лица, заявленного 05 июня 2024 года в судебном заседании, об уменьшении предъявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки по первоначальному иску. Истец сообщил ответчику о намерении взыскать в судебном порядке проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, а требования о взыскании пеней и штрафов, предусмотренных договором поставки, в досудебном (претензионном) порядке не предъявлялись. Третье лицо просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований АО НЗПП «Восток» отказать в полном объеме; встречные исковые требования, в редакции от 08.05.2024 увеличенные в порядке ст. 49 АПК РФ, АО «НЗР «Оксид» к АО «НЗПП Восток» о взыскании пени в сумме 19 500 000 рублей, удовлетворить полностью.

 Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании стороны дали свои пояснения.

Судебное заседание откладывалось, суд предложил истцу представить отзыв на апелляционную жалобу с пояснениями по следующим вопросам суда: обоснование расчета неустойки с 15.11.2021 (тогда как срок оплаты согласован сторонами - 15.11.2021 и неустойка подлежит расчету с 16.11.2021); обоснование расчета периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 (тогда как мораторий действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022). С учетом изложенного представить новый расчет неустойки, а также представить альтернативный расчет неустойки не на всю сумму договора, а на фактический остаток задолженности по периодам возникновения с учетом его частичного гашения (контррасчет к тому расчету, который приведен ответчиком в жалобе); обоснование начисления штрафа – по какому из платежей превышен 60-дневный срок оплаты (привести расчет указанных 60 дней, указать период образования); направлена ли в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки и штрафа в силу п. 7.8, обосновать со ссылкой на нормы договора и нормы закона правомерность требования уплаты неустойки и штрафа в отсутствие такой претензии; ссылка на доказательства, представленные в дело, об оказании спорных услуг по монтажу оборудования, обучению персонала, страхованию (п.2.2. договора).

Ответчику суд предложил представить альтернативный расчет неустойки за период с 16.11.2021 по 04.09.2023 с исключением периода моратория, на фактическую задолженность по периодам возникновения с учетом ее частичного гашения; опровержение доводов истца о превышении  60 дневного срока оплаты (основания начисления штрафа); обоснование применения ст. 333 ГК РФ - какие основания применения данной статьи, в чем несоразмерность заявленной неустойки и штрафа; просили ли в суде первой инстанции снизить в том числе и штраф помимо неустойки.

Третьему лицу представить письменные пояснения по поставленным судом вышеуказанным вопросам в случае наличия позиции.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора; об отсутствии оснований для применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о моратории на возбуждение дел о банкротстве; на недоказанность невозможности ранее реализовать свое право требования надлежащего выполнения условий заключенного договора. Также истцом представлен расчет пени по договору, в котором также даны пояснения по обоснованию начисления штрафа, подробно расписаны периоды и суммы задолженности. Истец просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

От ответчика поступил уточненный контррасчет процентов по задолженности.

В судебном заседании объявлялся перерыв, учитывая неверность представленных сторонами расчетов с предложением их скорректировать.

После перерыва от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела нового расчета пени и дополнительных доказательств во исполнение требований суда апелляционной инстанции: договор присоединения, передаточный акт, приказ № 25 от 26.05.2021.

В день судебного заседания от АО «Росэлектроника» поступили возражения на отзыв, в котором содержалось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости оборудования с учетом недостатков, указанных в заключении эксперта №4148-02-00243.

Непосредственно в судебном заседании ответчиком представлены пояснения, содержащие расчет неустойки с учетом моратория, а также приложены копии платежных поручений, а равно заявлено ходатайство о приобщении  к делу постановления о возобновлении предварительного следствия от 30.09.2024 . 

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представленные  сторонами и третьим лицом документы, в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство третьего лица, поддержанное в судебном заседании ответчиком, о проведении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее назначения, принимая во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции третьим лицом заявлено устное ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости товара, в удовлетворении которого, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции немотивированно отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из пункта 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости поставленного оборудования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора установление рыночной стоимости оборудования правового значения не имеет, поскольку договор поставки сторонами в судебном порядке не оспаривался, в части поставки товара и оплаты основной суммы долга договор исполнен полностью. Кроме того, ходатайство заявлено устно, не указана информация об экспертах, их квалификации, образовании, не указаны данные о сроках, стоимости экспертизы, не представлено согласие экспертного учреждения. 

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что оборудование введено в эксплуатацию 28.10.2016, что подтверждается актом, подписанным обеими сторонами, сделка не признана недействительной, наличие самого оборудования под сомнение не ставится, основания признать стоимость оборудования завышенной третьим лицом не обосновано, соответствующего приговора суда по признанию действий виновных лиц в совершении преступления, связанного с мошенническом и иными неправомерными действиями, не вынесено.  При этом указывая в апелляционной жалобе на то, что  суд первой инстанции отказал в  отложении судебного заседания для оформления ходатайства о проведении экспертизы в письменном виде, представлении писем экспертных учреждений, внесения денежных средств на депозит суда, третье лицо между тем не совершило данных процессуальных действий и в суде апелляционной инстанции. Изначально с жалобой ходатайство о проведении экспертизы оформлено также не было, озвучено представителем третьего лица устно в судебном заседании апелляционной инстанции 11.09.2024, после отложения судебного заседания от третьего лица также письменно оформленное ходатайство не поступило. Направление письменного ходатайства о проведении экспертизы непосредственно в день судебного заседания после объявленного в нем перерыва является недобросовестным поведением стороны, направленным на затягивание судебного процесса, при том, что к ходатайству также не приложены ни ответы экспертных учреждений, ни внесены денежные средства на депозит суда, ни более того, даже не обозначена экспертная организация, в которой третье лицо просит провести экспертизу. Оснований для еще одного отложения судебного разбирательства в целях оформления надлежащим образом и документального обоснования своего ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая проведение трёх судебных заседаний в апелляционной инстанции. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований в назначении экспертизы по заявленному вопросу.

Равно как не усмотрено оснований очередного отложения судебного заседания в связи с необходимостью третьего лица ознакомиться с передаточным актом, представленным истцом. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что поступившие документы поступили в Картотеку арбитражный дел  15.10.2024 (в отличие от тех же документов и ходатайства о проведении экспертизы от третьего лица, который подал документы  16.10.2024 в 19:56 по московскому времени, то есть в нерабочее время, не раскрыв перед сторонами свою позицию заблаговременно), в связи с чем у иных участников процесса было время для электронного ознакомления с ними. Более того, содержание передаточного акта изложено и судом апелляционной инстанции, и истцом в судебном заседании. Представитель ответчика, участником которого является третье лицо и имеет возможность контактировать с ним и получать требуемую информацию, пояснил, что с данными  документами по реорганизации и их содержанием знаком и претензий к ним не имеется. Принимая во внимание данный факт, а равно учитывая, что реорганизация по сути произошла  еще в 2021 году и имея сомнения в данной части, кроме того, учитывая открытость информации на сайте налогового органа о переходе прав и обязанностей юридических лиц, суд апелляционной инстанции посчитал наличие у сторон возможности с 2021 года ознакомиться с данной информацией и оспорить её в установленном законом порядке, что не является предметом рассматриваемого дела.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки мирового соглашения.

Учитывая, что присутствующий в судебном заседании представитель истца не подтвердил намерение заключить мировое соглашение по настоящему спору, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Кроме того, согласно части 1 статьи 139 АПК РФ стороны вправе заключить мировое соглашение и на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу, то есть в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, письменных пояснений, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 мая 2015 года между АО «НЗПП Восток» (Поставщик) и  АО «НЗР «Оксид» (Покупатель) заключен Договор № 43 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование для изготовления чип-танталовых конденсаторов.

Согласно разделу 2 Договора общая цена договора составила 195 000 000 (сто девяносто пять миллионов) рублей 00 копеек.

Оборудование поставлялось партиями, что подтверждается следующими документами:

- счет-фактура № ПРО000116 от 04.12.2015г.;

- товарная накладная № 1 от 04.12.2015г.;

- счет-фактура № ПР 000119 от 28.12.2015г.;

- товарная накладная № 2 от 28.12.2015г.;

- счет-фактура № ПР 000121 от 31.12.2015г.;

- товарная накладная № 3 от 31.12.2015г.;

- счет фактура № ПР000004 от 22.01.2016г.;

- товарная накладная № 2 от 22.01.2016г.;

- счет-фактура № ПР000050 от 17.06.2016г.; 

- товарная накладная № 3 от 17.06.2016г.;

- счет-фактура № ПР 000083 от 25.10.2016г.; 

- товарная накладная № 4 от 25.10.2016г.

Согласно раздела 4 Договора, оплата по договору производится в следующем порядке: 5 416 725 рублей, включая НДС, Покупатель оплачивает поставщику в течение 10 банковских дней со дня подписания Договора; 189 583 275 рублей включая НДС оплачивается ежемесячно равными суммами в размере 5 416 665 рублей включая НДС в течение 35 (тридцати пяти) месяцев с июля 2015 по май 2018 года. Ежемесячная оплата осуществляется до 15 числа каждого (текущего) месяца.

Как указал истец в иске, оплата по договору производилась в следующем порядке: 

- платежное поручение № 28 от 08.04.2016г. на сумму 54 166 710,00 руб.,

- платежное поручение № 949 от 30.05.2016г. на сумму 5 416 665,00 руб.,

- платежное поручение № 2455 от 28.09.2018г. на сумму 7 000 000,00 руб.,

- платежное поручение № 568 от 08.10.2019г. на сумму 3 000 000,00 руб.,

- платежное поручение № 1762 от 08.10.2019г. на сумму 7 000 000,00 руб.,

- платежное поручение № 957 от 27.11.2019г. на сумму 22 000 000,00 руб.,

- платежное поручение № 958 от 27.11.2019г. на сумму 38 000 000,00 руб.

08 июня 2020 года Поставщик и Покупатель подписали дополнительное соглашение об уплате задолженности, в котором согласовали график платежей, согласно которого Покупатель обязался ежеквартально, начиная со 2 квартала 2020 года и по 4 квартал 2024 года (включительно) выплачивать Покупателю сумму задолженности по договору.

Оплата по дополнительному соглашению производилась в следующем порядке:

- платежное поручение № 1613 от 30.06.2020г. на сумму 3 000 000,00 руб.,

- платежное поручение № 1923 от 31.07.2020г. на сумму 3 000 000,00 руб.,

- платежное поручение № 2121 от 14.08.2020г. на сумму 5 000 000,00 руб.,

- платежное поручение № 3247 от 25.11.2020г. на сумму 2 000 00,00 руб.,

- платежное поручение № 3394 от 11.12.2020г. на сумму 1 500 000,00 руб.,

- платежное поручение № 3646 от 31.12.2020г. на сумму 1 500 000,00 руб.,

- платежное поручение № 1905 от 30.06.2021г. на сумму 1 500 00,00 руб.,

- платежное поручение № 2160 от 30.08.2022г. на сумму 1 500 000,00 руб.,

- платежное поручение № 2499 от 29.09.2022г. на сумму 2 500 000,00 руб.,

- платежное поручение № 3629 от 30.12.2022г. на сумму 2 500 000,00 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, по состоянию на 05 сентября 2023 года сумма просроченных платежей составляет 21 500 000 рублей. Сумма платежей, срок оплаты по которым не наступил, составляет 12 916 625,00 руб.

Итого общая задолженность составляет 34 416 625,00руб.

Согласно п.7.6. Договора в случае задержки оплаты каждого ежемесячного платежа Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от общей цены Договора за каждый календарный день просрочки в каждом случае задержки.

Общая сумма пени в каждом случае просрочки не должна превышать 5% от общей цены Договора.

Итого пеня согласно п.7.6. Договора составляет 9 750 000,00 руб.

В соответствии с п.7.7. Договора в случае задержки оплаты более чем на 60 дней Поставщик вправе потребовать, а Покупатель выплатить штраф в размере 5% от общей суммы Договора.

Штраф согласно п.7.7. Договора составляет 9 750 000,00 руб.

Истец неоднократно письмами от 15.02.2022г. № 018/1515, от 10.03.2022г. № 018/2401, от 28.04.2022 № 018/4489  требовал погасить образовавшуюся задолженность,  письма оставлены без ответа.

На требование о погашении задолженности от 12.07.2023г. № 018/669 Ответчик ответил письмом от 03.08.2023г. №3524, в котором указал, что в связи с возбуждением уголовного дела по договору от 25.05.2015г. в отношении неустановленного круга лиц, оплата по договору до закрытия уголовного дела производиться не будет.

Оборудование введено в эксплуатацию без замечаний, что подтверждается Актом ввода оборудования в эксплуатацию от 28.10.2016г.

Поскольку после подачи иска ответчик перечислил истцу 24.11.2023 года задолженность в размере 24 000 000 рублей и 12.12.2023 в размере 10 416 625 рублей, истец уменьшил сумму исковых требований до 19 500 000 рублей пени и штрафа.

Ответчик в обоснование встречного иска указал на то, что истец не исполнил принятые на себя обязательства по договору поставки, а именно, не провел обучение персонала, не произвел монтаж оборудования, не провел страхование оборудования, в силу чего ответчик просил суд взыскать с истца штраф и неустойку на основании п. 7.1 и п. 7.3 договора.

Возражая против встречного искового требования, истец заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку с 2016 года и по настоящее время (09.02.2024) в адрес поставщика претензий по количеству и качеству оборудования, отдельных требований об обучении специалистов не поступило.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований начисления на сложившуюся задолженность неустойки и штрафа. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, а также о недоказанности оснований для начисления пени по п. 7.1 и п. 7.3 договора поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что оборудование поставлялось партиями, оплата за товар была произведена с нарушением сроков, установленных договором поставки и дополнительным соглашением.

Так, по расчету истца размер пени согласно п. 7.6. Договора составляет 9 750 000 рублей  (ограничен размером 5% от общей цены договора) и штраф согласно п. 7.7. Договора составляет 9 750 000 руб.

Апеллянты в жалобах ссылаются на то, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец в письме от 12.07.2023 № 018/6698 сообщил ответчику только о взыскании в судебном порядке задолженности, а также процентов согласно ст. 395 ГК РФ и судебных расходов, требований о взыскании пени и штрафа не содержалось в письме.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия, доказательства направления указанной претензии ответчику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Кроме того, истец неоднократно письмами от 15.02.2022, от 10.03.2022, от 28.04.2022 направлял ответчику требование погасить образовавшуюся задолженность. 

Несмотря на то, что пунктом 7.8 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора в отношении неустойки,  суд апелляционной инстанции принимает во внимание письмо от 12.07.2023 № 018/6698 истца с требованием погасить не только задолженность, но и проценты, следовательно, ответчик был уведомлен о применении к нему финансовых санкций за нарушение обязательств по договору.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора и возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными отсутствием претензии с указанием на расчет неустойки.

Кроме того, само процессуальное поведение стороны ответчика, который обратился с апелляционной жалобой, оспаривая принятый судебный акт, свидетельствует о несогласии с предъявляемыми требованиями, а, следовательно, невозможности урегулирования спора мирным путем.

При этом применительно к праву истца на взыскание в принципе штрафа и пени с учетом невыполнения п.7.8. Договора, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Так, действительно, согласно п. 7.8 Договора, пени, штрафы, неустойки  и иные санкции, определенные разделом 7 настоящего договора, начисляются и выплачиваются одной стороной только в случае, если другая сторона письменно потребует их выплат, в противном случае штрафные санкции не начисляются и не выплачиваются. Данный пункт не исключает право требовать кредитора выплаты штрафных санкций непосредственно в исковом заявлении, в отсутствие в договоре обязательного требования формы такого требования.

Довод апелляционной жалобы третьего лица об отсутствии у истца права требования взыскания долга и санкций по договору, заключённому с АО  «НПП Восток», и не исследование вопроса правопреемства, подлежит отклонению, учитывая, что деятельность АО «НПП «Восток» прекращена путем реорганизации.

Согласно открытым источникам информации на сайте налогового органа и соответствующей выписки из ЕГРЮЛ истца, зарегистрировано «Завершение реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица (других юридических лиц)», на регистрацию представлен передаточный акт и договор о присоединении.

В силу положений статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Соответствующая запись в реестр внесена.

Согласно Договору о присоединении от 14.10.2019 и Передаточному акту от 14.10.2019 в результате реорганизации сторон присоединяющееся общество АО НЗПП ОГРН 

<

***> становится правопреемником АО НПП Восток  ОГРН 

<

***> ( с которым и заключен договор поставки) по всем правам и обязанностям в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Это согласуется и с положениями законодательства, в силу которых при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

Ссылка апеллянтов на произведенный истцом расчета суммы неустойки, пеней без учёта периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, необоснованна. Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что истцом мораторий учтен (л.д. 116 т.1).

Также в апелляционных жалобах заявители указывают, на то, что срок исполнения обязательств в отношении части суммы по договору поставки, как на момент обращения истца в суд, так и на момент принятия решения не наступил, однако истцом заявлено о взыскании неустойки исходя из общей суммы.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание условия пункта 7.6. договора, согласно которому пеня начисляется в размере 0,1% от общей цены договора за каждый календарный день просрочки.

Согласно положениям статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее- Постановление Пленума ВАС РФ №16) норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ №16).

Нормами гражданского законодательства, в том числе статьей 330 ГК РФ, не установлено каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора как размера, так и порядка исчисления неустойки в случае неисполнения обязанности покупателем по оплате полученного товара в части порядка исчисления неустойки, в том числе от цены договора.

При буквальном толковании п. 7.1. суд приходит к выводу о том, что сумма пени начисляется от общей цены договора.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 9, 309, 310, 421 ГК РФ и согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13.

Между тем, данное условие может быть учтено судом при разрешении вопроса о соразмерности начисленной неустойки допущенным должником обязательств нарушениям.

Так, податели жалоб, ссылаются на несоразмерность неустойки и штрафа, просят их снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка и штраф, исчисленные от общей суммы договора (195 000 000 рублей), тогда как на момент обращения в суд иском сумма неисполненных платежей, на которую истец мог реально начислить пени с учётом уже наступивших сроков платежа, составила 21 500 000 руб., при том, что в ходе рассмотрения дела ответчик погасил как данную сумму долга, так и исполнил платежи, наступившие в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует о снижении  значительных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем  являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки и штрафа, исходя из суммы фактически просроченных платежей, а не от общей суммы договора. 

При этом в расчете неустойки судом апелляционной инстанции учтены сроки оплаты, согласованные сторонами в Соглашении об уплате задолженности от 08.06.2020, фактически внесенные платежи, срок действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и ставка, согласованная сторонами 0,1%, учитывая, что согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Так по расчету суда, неустойка составит 9 241 000 рублей.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.11.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

7 000 000,00

16.11.2020

25.11.2020

10

7 000 000,00 ? 10 ? 0.1%

70 000,00 р.

-2 000 000,00

25.11.2020

Оплата задолженности

5 000 000,00

26.11.2020

11.12.2020

16

5 000 000,00 ? 16 ? 0.1%

80 000,00 р.

-1 500 000,00

11.12.2020

Оплата задолженности

3 500 000,00

12.12.2020

31.12.2020

20

3 500 000,00 ? 20 ? 0.1%

70 000,00 р.

-1 500 000,00

31.12.2020

Оплата задолженности

2 000 000,00

01.01.2021

30.06.2021

181

2 000 000,00 ? 181 ? 0.1%

362 000,00 р.

-1 500 000,00

30.06.2021

Оплата задолженности

500 000,00

01.07.2021

31.03.2022

274

500 000,00 ? 274 ? 0.1%

137 000,00 р.

Итого:

719 000,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.02.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 500 000,00

16.02.2021

31.03.2022

409

2 500 000,00 ? 409 ? 0.1%

1 022 500,00 р.

Итого:

1 022 500,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.05.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 500 000,00

16.05.2021

31.03.2022

320

2 500 000,00 ? 320 ? 0.1%

800 000,00 р.

Итого:

800 000,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.08.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 500 000,00

16.08.2021

31.03.2022

228

2 500 000,00 ? 228 ? 0.1%

570 000,00 р.

Итого:

570 000,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.11.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 500 000,00

16.11.2021

31.03.2022

136

2 500 000,00 ? 136 ? 0.1%

340 000,00 р.

Итого:

340 000,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.02.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 500 000,00

16.02.2022

31.03.2022

44

2 500 000,00 ? 44 ? 0.1%

110 000,00 р.

Итого:

110 000,00 руб.

Сумма основного долга: 13 000 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 561 500,00 руб.

Затем идет период моратория, в течение которого наступили еще два платежа

 (15.05.2022 и 15.08.2022), 

в связи с чем долг увеличился на 5 000 000 рублей, 

и произведено две оплаты на общую сумму 4 000 000 рублей, соответственно, 

на 02.10.2022 общая сумма долга составила 14 000 000 рублей 

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

14 000 000,00

02.10.2022

31.12.2022

91

14 000 000,00 ? 91 ? 0.1%

1 274 000,00 р.

-2 500 000,00

31.12.2022

Оплата задолженности

11 500 000,00

01.01.2023

04.09.2023

247

11 500 000,00 ? 247 ? 0.1%

2 840 500,00 р.

Итого:

4 114 500,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.11.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 500 000,00

16.11.2022

04.09.2023

293

2 500 000,00 ? 293 ? 0.1%

732 500,00 р.

Итого:

732 500,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.02.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 500 000,00

16.02.2023

04.09.2023

201

2 500 000,00 ? 201 ? 0.1%

502 500,00 р.

Итого:

502 500,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.05.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 500 000,00

16.05.2023

04.09.2023

112

2 500 000,00 ? 112 ? 0.1%

280 000,00 р.

Итого:

280 000,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.08.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 500 000,00

16.08.2023

04.09.2023

20

2 500 000,00 ? 20 ? 0.1%

50 000,00 р.

Итого:

50 000,00 руб.

Сумма основного долга: 21 500 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 5 679 500,00 руб.

Итого общая сумма: 3 561 500,00 + 5 679 500,00= 9 241 000.

Отклоняя альтернативные расчета истца и ответчика по неустойке, рассчитанные на фактические просрочки платежа, суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет истца по ряду периодов содержит двойное взыскание на один и тот же платеж суммы пени из периода в период, тогда как расчет ответчика напротив содержит расчет пени на каждый из платежей без учета нарастания долга из периода в период, а равно расчет долга произведен только по платежам в 2022 году без учета всех платежей в 2021 году.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. Указанная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 № ВАС-800/13 по делу № А40-10047/12-16-90.

В связи с чем требования о взыскании штрафа признаются подлежащими удовлетворению, также с учетом установленных судом апелляционной инстанции основания для снижения санкций.

Размер штрафа составит 125 000 рублей, учитывая его начисление также не как5% от цены договора, а 5% от суммы платежа, осуществленного ответчиком с нарушением 60-дневного срока – 2 500 000 х 5% (так, платеж, в размере 2 500 000 руб., срок оплаты по которому наступил 15.02.2021, внесен с нарушением указанных 60-дней - только за период с 16.02.2021 и до начала действия моратория такой период составил 409 дней, в связи с чем возражения апеллянтов об отсутствии нарушения обязательств более 60 дней не нашли своего подтверждения. Равно как и в дальнейшем ответчик продолжил нарушение сроков внесения платежей, свыше 60-дней, однако суд апелляционной инстанции полагает, что начисленная ответчику неустойка в полной мере с учетом положений ст. 333 ГК РФ покрывает неблагоприятные последствия истца, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафа именно от размера платежа, а не от размера суммы договора в целом).

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления стороны по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено

По мнению суда апелляционной инстанции, рассчитанный таким образом исходя из фактически допущенных просрочек размер пени и штрафа, что в свою очередь не превышает установленный сторонами предел  не более 5% от общей цены договора, является достаточным для восполнения потерь кредитора и не позволяет должнику необоснованно пользоваться денежными средствами на более выгодных условиях, нежели распространены в обороте, в то же время данный размер не приводит к получению необоснованной выгоды кредитором.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате товара, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиками нарушения договорного обязательства.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных правовых норм и установленных судом обстоятельств считает, что установленная судом сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализуют присущую им превентивную функцию.

При изложенных обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению: неустойка в размере 9 241 000 рублей, и штраф - 125 000 рублей, в остальной части заявленной ко взысканию неустойки  и штрафа первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по встречному иску подлежат отклонению, учитывая заявление  ответчика об истечении срока исковой давности, принимая во внимание, что оборудование введено в эксплуатацию 28.10.2016, что подтверждается актом, подписанным обеими сторонами.

Пункт 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки доводам третьего лица, изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

При том, что по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, соответствующие доводы третьего лица об обратном подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О нарушении обязательств по договору по обучению персонала, монтажу оборудования ответчик мог и должен был узнать изначально с момента приобретения оборудования, которое, исходя из позиции покупателя, невозможно было эксплуатировать в отсутствие данных услуг. равно как о ненадлежащем качестве товара свои претензии в суде ответчик заявил только лишь при предъявлении к нему требований об оплате оборудования, спустя более 7 лет с момента поставки оборудования, за периодом срока исковой давности.

Между тем, как обоснованно учтено судом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих направление ответчиком в адрес истца претензий по монтажу оборудования, и обучению персонала.  Тогда как ссылка третьего лица на соответствующие письма, содержащиеся в деле (т.1 л.д. 10-13), подлежит отклонению, учитывая, что в данных письмах претензии касались не монтажа оборудования и не обучения персонала, по которым заявлены возражения в рамках рассмотрения настоящего дела. 

При этом в договоре не согласовано, что проведение  обучения документально фиксируется, оплата за такое обучение также отдельно в договоре не прописана. 

Более того, Оборудование было поставлено 7 лет назад, требований об обучении персонала от Ответчика не поступало, запуск оборудования в опытную эксплуатацию проводился Сторонами Договора совместно, соответственно сотрудники Ответчика проводили работы на Оборудовании под контролем Истца. 

Равно как ссылка на то, что Ответчик не произвел монтаж оборудования не обоснована, так как Оборудование введено в опытную эксплуатацию, что подтверждается Актом от 28.10.2016г., подписанным обеими Сторонами. В свою очередь ввести оборудование в эксплуатацию без проведения монтажных работ невозможно.

Указание апеллянтов на неисполнение условий договора в части того, что истец не предоставил страховку, подлежит отклонению, учитывая, что  в пункте 2.2. Договора, в котором идет речь о страховании, говорится об общей цене Договора, которая в том числе может включать в себя и страхование, которое в обязательном порядке не согласовано сторонами. Соответственно прямой обязанности застраховать оборудование и передать страховой полис Ответчику у Истца не возникло, иного из содержания договора не следует.

При этом стоимость оборудования полностью оплачена. Само оборудование находится у покупателя. Более того, с одной стороны ссылаясь на наличие недостатков, ответчик тем не менее согласовал график погашения долга и фактически долг оплатил, соответственно, занимаете противоречивую позицию.

При этом вопреки позиции ответчика и третьего лица приговор  в отношении виновных лиц по совершению мошеннических или иных противоправных действий не вынесен, оснований полгать, что оборудование приобретено по завышенной стоимости и на невыгодных условиях на настоящий момент не имеется, из дела не следует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции, с изложением резолютивной части в измененной редакции по первоначальному иску в части взыскания с АО «НЗР «Оксид» в пользу АО «НЗПП Восток» неустойки в размере 9 241 000 рублей, штрафа в размере 125 000 рублей, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать; в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «НЗР «Оксид», АО «Российская электроника» -  без удовлетворения, с соответствующим  оставлением расходов  по  государственной пошлине по иску и по апелляционной инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ на ответчике и третьем лице, учитывая,  что применение статьи 333 ГК РФ на распределение государственной пошлины не влияет (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), а равно учитывая, что оплата долга произведена после обращения истца в суд за защитой нарушенного права (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем в части распределения расходов по оплате государственной пошлины решение суда изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 июня 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25570/2023 изменить в части взыскания по первоначальному иску  неустойки и штрафа.

Взыскать с акционерного общества «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» в пользу акционерного общества «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток» неустойку в размере 9 241 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид», акционерного общества «Российская электроника» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

 

ФИО3