Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55552/19

02 сентября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 26.08.2019

Полный текст решения изготовлен 02.09.2019

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "НАМА" к ООО "ФЛЭКС"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности № 3 от 06.04.2019 года ФИО2 

от ответчика: не явился, извещен, по адресу, указанному в договоре (л.д. 51), а так же аналогичный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ, однако корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАМА"  обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО "ФЛЭКС" о взыскании  2 647 080 руб. 56 коп. задолженности, 1 011 184 руб. 56 коп. пени с 05.11.2019 по 26.08.2019, расходов по государственной пошлине.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Судом установлено, что дело передано по подсудности из Арбитражного суда Краснодарского края.

Суд исследует соблюдение претензионного порядка.

Суд обозревал претензию (л.д. 29).

Судом установлено, что ответчик в отзыве (л.д. 32) указывал, что признает задолженность 2 647 080 рублей на основании акта сверки за период 2018 года (копия представлена в дело). 

Также ответчик в представленном ранее отзыве ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ неустойке.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому  основная задолженность равна  2 647 080 руб. 56 коп.,  пени рассчитаны  за период с  05.11.2019 по 26.08.2019 в размере 1 011 184 руб. 56 коп Приобщено, принято судом к рассмотрению ст. 49 АПК РФ. 

Судом установлено, что госпошлины была оплачена истцом двумя платежами на 40 091 рублей (п/п № 1790) и на 4 664 рубля (п/п № 89).  

Истец оставляет разрешение ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ на усмотрение суда.

Истец ходатайствует о переходе в судебное заседание. 

Ввиду надлежащего извещения ответчика и отсутствия возражений от него, ходатайство судом удовлетворено.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании   26.08.2019 года, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, 02 июля 2018  между  ООО "НАМА" и ООО "ФЛЭКС" был заключен договор купли-продажи алкогольной продукции N 46.

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец обязуется передать в собственность ответчику товар в ассортименте и в количестве, определенным в приложении (спецификации) к договор), а ответчик обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму в соответствии  с договором.

В соответствии с пунктом 8.4. договора оплата за поставляемый товар производится на условиях отсрочки платежа. Покупатель оплачивает товар в течение 40 (сорока) календарный  дней с  момента  о передачи покупателю в порядке, установленном настоящим Договором.

В течение всего срока действия договора истец передал  ответчику товар на общую сумму 3 907 080,00 руб., что подтверждается следующими накладными N 199 от 30.07.2018г. на сумму 1 171 800   руб. 00 коп.; N 382 от 25.09.2018 г. на сумму 2 735 280,00 руб.

Указанную сумму в соответствии с пунктом 8.4. договора ответчик должен был уплатить по накладным в срок до: № 199 оплатить в срок до 29 августа 2018г, № 382 оплатить в срок до 4 ноября 2018 г.

Оплата за полученный товар  ответчиком в полном объеме не осуществлена, что послужило основанием для обращения в суд с уточненными исковыми  требованиями.

Доказательств того, что поставка товара была оплачена полном объеме ответчиком, в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст. 486 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ч.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.     

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая, что основной долг не погашен в полном объеме, суд  усматривает основания для удовлетворения  исковых требований в данной части в заявленном размере.

Требование о взыскании неустойки  подлежит  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Пунктом    п. 10.2. договора сторонами согласовано, что  в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Поставщик имеет право предъявить Покупателю пени за несвоевременную оплату Товара в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет суммы неустойки (пени) представлен истцом. Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Между тем, ответчиком в отзыве заявлено о применении к начисленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пени в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима   нарушенным интересам.

Ввиду соблюдения баланса интересов сторон, оставления истцом разрешения ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ на усмотрение суда, отсутствие доказательств несения убытков истцом,   суд полагает, что ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ  подлежит применению к начисленной истцом сумме и снижению до  505 592 руб. 20 коп.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные   требования    подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО "ФЛЭКС" в пользу ООО «НАМА» 2 647 080 руб. 56 коп. задолженности, 505 592 руб. 20 коп. пени, 41 291 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части пени отказать.

Вернуть ООО «НАМА» из федерального бюджета 3 464 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 89 от 23.01.2019 г.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко