СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А03-8018/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Апциаури Л.Н. судей Лопатиной Ю.М., Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (№07АП-8953/2023) на решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8018/2022 (судья Кулик М.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311220406900011, ИНН 

<

***>), г. Бийск, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 7736035485,107078, 

<

...>) о взыскании 1782359 руб. в счет возмещения ущерба по договору страхования транспортного средства, 30000 руб. расходов на эвакуатор, 5280 руб. расходов на диагностику повреждений, 31176 руб. расходов на уплату государственной пошлины, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117312, 

<

...>), гражданина ФИО3, при участии в судебном заседании: без участия, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 1518534 руб. в счет возмещения ущерба по договору страхования транспортного средства, 30000 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства, 5280 руб. в возмещение расходов на диагностику повреждений автомобиля и прицепа. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен залогодержатель - публичное акционерное общество «Сбербанк России», а также водитель ФИО3. Решением от 13.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311220406900011) взыскано 1518534 руб. в счет возмещения ущерба по договору страхования транспортного средства, 30000 руб. в возмещение расходов на эвакуатор, 5280 руб. в возмещение расходов на диагностику повреждений, 28185 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311220406900011) из Федерального бюджета Российской Федерации возвращено 2991 руб. государственной пошлины. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении исковых требований Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что отсутствуют основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта ТС КАМАЗ 5490-DC рег.знак 

<

***> и ТС НЕФАЗ-9509-30 рег.знак 

<

***> так как случай исключен из страхового покрытия по риску «Ущерб»; технологическая дорога разреза ФИО4 области на 3 км + 450 м не соответствует понятию «автомобильная дорога» исходя из содержания статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) и предоставленных ответов на судебные запросы; согласно фактическим материалам дела АОЗ-8018/2022 отсутствуют сведения о внесении участка дороги на 3 км + 450 м разреза ФИО4 области в реестр автомобильных дорог с указанием вида разрешенного использования, что свидетельствует о несоответствии данного участка дороги требованиям части 5 статьи 10 Федерального закона № 275-ФЗ; отсутствуют законные основания для отнесения участка дороги на 3 км + 450 м разреза ФИО4 области к автомобильным дорогам федерального значения; автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения; автомобильным дорогам местного значения, так как отсутствуют сведения о данном участке земли как объекте транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; страховое событие отсутствует так как истцом не доказано событие повреждения транспортных средств КАМАЗ 5490-DC рег.знак 

<

***> и НЕФАЗ-Е 509-30 рег.знак 

<

***> произошедшего на дороге общего пользования; выводы судебной экспертизы сделаны в отсутствие всестороннего и объективного исследования, не являются достоверными и научно обоснованными, что исключает признание Заключений экспертов ООО «Профит Эксперт» допустимыми доказательствами о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденных ТС КАМАЗ 5490-DC, 2019г., рег.знак 

<

***> и ТС НЕФАЗ-9509-30, 2019г., рег.знак 

<

***>; исковые требования о взыскании расходов за эвакуацию в размере 30000 руб. судом первой инстанции удовлетворены необоснованно, без учета условий договора страхования и Правил; исковые требования о взыскании расходов за диагностику повреждении в размере 5280 руб. судом первой инстанции удовлетворены необоснованно, без учета условий договора страхования и Правил, в отсутствие доказательств обоснованности и соразмерности суммы расходов. Истец и третье лицо в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.12.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор добровольного страхования средств транспорта № 6821 МТ 0568/AON на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (т. 1 л.д. 21 – заявление на страхование, т. 1 л.д. 22 – полис страхования). Объектом страхования по договору являются: - автомобиль КАМАЗ 5490-DC 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак А208ВС122, VIN ХТС549005К2525958, - полуприцеп самосвальный НЕФАЗ 9509-30, 2019 года выпуска, №X1F9509A0K8000625, регистрационный знак 

<

***>. Истец имеет обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам № 

<

***> от 27.11.2019 и №8644WA5YO2HR2Q0QL1UW3F от 02.12.2022, в качестве обеспечения исполнения которых имеется имущественное обеспечение по договорам залога № 644DQX6VYGQ2Q0RQ0UZ4NЗ01 от 27.11.2019 и №8644WA5YO2HR2Q0QL1UW3FЗ01 от 02.12.2022 транспортного средства: грузового автомобиля КАМАЗ, модели 5490, 2019 г.в., госномер А208ВС122; прицепа НЕФАЗ, 2019 г.в., модели 9509-30, госномер 

<

***>. Согласно пункту 1 указанных Полисов, выгодоприобретателем ПАО «Сбербанк России» является только в случае хищения, угона, а также гибели транспортного средства. В заявлении на страхование, являющемся неотъемлемой частью полиса, в качестве страхового случая указан в том числе «ущерб». Страховая выплата по риску «ущерб» определяется без учета износа (раздел 4 «Условия страхования»). Срок действия договора страхования установлен с 10.12.2021 по 09.12.2022 (раздел 8 договора). Как следует из искового заявления, 25.12.2021 в 18 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на 3 км + 450 м технологической дороги в районе угольного разреза Трудармейский Южный, Кемеровской области с участием транспортного средства КАМАЗ 5490-DC 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак А208ВС122, VIN ХТС549005К2525958 и полуприцеп самосвальный НЕФАЗ 9509-30 , 2 0 1 9 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 81 – справка о ДТП). 26.01.2022 истец обратился филиал АО «СОГАЗ» в г. Бийске Алтайского края с заявлением на возмещение вреда по риску «Автокаско» в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием (т. 1 л.д. 132). В ответ на заявление письмом от 31.01.2022 страховщик заявил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие произошло вне автомобильной дороги общего пользования, а повреждение транспортного средства по риску «ущерб», произошедшее вне дорог общего пользования, не застраховано (т. 1 л.д. 82-83). 05.04.2022 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с приложением стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ и прицепа НЕФАЗ. 11.04.2022 со стороны страховщика поступил отказ в выплате по основаниям, указанным ранее в письме от 31.01.2022. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований претензии, истец обратился с настоящим иском в суд. Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела» (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. При взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, относятся, в том числе факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного страхователю в результате страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и причиненными страхователю убытками, заявленными к возмещению. Положения статей 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. На истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Возражая по иску, страховщик указал, что рассматриваемый случай не является страховым, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.1.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» от 10.07.2018 (далее – Правила страхования, т.1 л.д. 100-129) не попадает под риск «ущерб» ДТП на дороге необщего пользования, данный страховой случай не включен в договор страхования. В соответствии с пунктом 2.1 Правил страхования, объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы: «2.1.1 Страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели или повреждения транспортного средства и дополнительного оборудования транспортного средства (далее по тексту транспортное средство и дополнительное оборудование именуются застрахованным имуществом)». Пунктом 3.1 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. В силу пункта 3.2 Правил страхования, страховые выплаты производятся при наступлении страховых случаев по следующим рискам: 3.2.1. «Ущерб»: «3.2.1.1 гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате: а) дорожно-транспортного происшествия в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации (далее - ДТП), произошедшего на дорогах общего пользования, при отсутствии вины в ДТП Страхователя (Выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством) и при условии, что установлен хотя бы один виновник ДТП (иной участник ДТП, дорожные, дорожно-эксплуатационные, коммунальные, технические службы или иное лицо); б) ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования, когда виновник ДТП не установлен; в) ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования по вине страхователя (выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством), при условии, что установлен хотя бы один иной виновник ДТП (иной участник ДТП, дорожные, дорожно-эксплуатационные, коммунальные, технические службы или иное лицо); г) ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования по вине страхователя (выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством), в случаях, отличных от указанного в п. п. "в" п. 3.2.1.1 настоящих Правил». Абзацем вторым подпункта 3.2.1.1 Правил страхования предусмотрено, что только если это дополнительно предусмотрено в договоре страхования, по настоящим Правилам являются застрахованными повреждение или гибель транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано), произошедшие: р) вне дорог общего пользования в пределах территории страхования в результате: - падения транспортного средства; - опрокидывания транспортного средства; - столкновения с другими транспортными средствами и иными объектами; - наезда транспортного средства на препятствие, на людей, на животных; в соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Тип дороги определяется согласно статье 5 Федерального закона № 257-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги. При этом, согласно части 12 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ к частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования. Согласно материалам дела, из определения от 29.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате съезда с дороги с последующим опрокидыванием, в качестве места происшествия указано – технологическая дорога разрез Трудоармейский Южный, КПП № 1 (т. 1 л.д. 150). В материалы дела приобщены фотографии дороги, а также лазерный диск с фото и видеозаписями дороги (т.2 л.д. 58,61, т.3 л.д. 48-52). На основании определений суда об истребовании доказательств не удалось установить принадлежность участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, какому-либо из лиц (т.2 л.д.71,87 – ответ Росавтодора об отсутствии информации о принадлежности участка дороги, т.2 л.д. 72,81 – ответы органов местного самоуправления об отсутствии информации о принадлежности участка дороги). Органы МВД РФ сообщили, что участок дороги используется неограниченным кругом лиц, устройства, ограничивающие въезд, отсутствуют (т.2 л.д. 88). К списку автомобильных дорог общего пользования участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не относится (т.4 л.д. 70). ООО «Кузнецжелдортранс» сообщило, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не является технологической дорогой (т.3 л.д. 71). Роскадастр сообщил о невозможности предоставления информации о дороге (т.4 л.д. 103). Истцом представлена в материалы дела распечатка из общедоступных интернет-ресурсов с обозначением дороги, из которых видно, что дорога имеет начало в виде ответвления от дороги общего пользования между населенными пунктами и заканчивается шлагбаумом – въездом на технологическую дорогу (т.4 л.д. 65). Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, пришел к выводу, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание автомобиля с прицепом), проходит от дороги общего пользования до начала технологической дороги к угольному разрезу (до шлагбаума), данный участок дороги определенного владельца не имеет, однако по своему состоянию данный участок дороги не имеет каких-либо дефектов – это ровная широкая грунтовая дорога с обочинами, дорога отсыпана гравием. Доводы ответчика о том, что технологическая дорога разреза ФИО4 области на 3 км + 450 м не соответствует понятию «автомобильная дорога» исходя из содержания статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ и предоставленных ответов на судебные запросы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В Правилах страхования АО «СОГАЗ» понятие дорог «общего» и «необщего» пользования отсутствует. Анализируя положения Правил страхования, Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и нормы Федерального закона № 257-ФЗ, можно сделать вывод и о том, что в подпункте 3.2.1.1 Правил страхования под понятием «вне дорог общего пользования» понимается территория, вообще не предназначенная для движения автомобилей (поле, лес, луг и т.п.). То есть понятие «дорога общего пользования» в Правилах страхования отлично от того же понятия, приведенного в статье 5 Федерального закона № 257-ФЗ. В противном случае, указанный выше пункт Правил страхования входит в противоречие с его же положениями, предусматривающими возмещение ущерба, причиненного в процессе движения по территории, прилегающей к дороге, в том числе по территории предприятия, паркинга, гаражей и пр. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления № 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах» от 14.03.2014, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Для судебных спорах по договорам страхования в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя. Такое толкование особенно актуально в тех случаях, когда условия договора страхования не были индивидуально согласованы со страхователем (содержатся не в страховом полисе, а в правилах страхования). В данном случае, суд первой инстанции правомерно все неясности и сомнения в условиях договора истолковал в пользу страхователя, так как он лишен возможности каким-либо образом влиять на формирование условий Правил страхования, в соответствии с которыми заключался договор. Принимая во внимание, что в настоящем случае ДТП произошло на автомобильной дороге, специально созданной для движения транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неправомерности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, спорный страховой случай подпадает под случаи, за которые предусматривается возмещение ущерба застрахованному транспортному средству. По вопросу относительно состава повреждений и суммы ущерба суд пришел к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается состав и размер ущерба. В ходе рассмотрения заявления истца о страховой выплате 16.02.2022 состоялся осмотр транспортного средства и полуприцепа с привлечением независимой экспертной организации, представлены акты (т. 1 л.д. 43, 67). Согласно первоначальным заключениям специалистов от 18.02.2022 № 2-22-02-29 и №2-22-02-30 эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Алтайского края» ФИО5 стоимость устранения повреждений: - транспортного средства КАМАЗ 5490-DC 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак А208ВС122, без учета износа определена в размере 1177890 руб., - стоимость устранения повреждений полуприцепа самосвального НЕФАЗ 9509-30 , 2 0 1 9 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа определена в размере 604469 руб. (т. 1 л.д. 22-45, 46-69 – экспертное заключение). По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, экспертную организацию предложил представитель ответчика. Согласно заключению эксперта № 386-22-ПЭ от 18.04.2023 (т. 3 л.д. 115-126): 1. В ДТП от 25.12.2021 в 18 час., 30 мин., на 3 км., +450 м., на технологической дороге разреза Трудоармейский Южный, Кемеровской области автомобиль «КАМАЗ-5490» г/н А208ВС122 получил следующие повреждения: - бампер передний - деформация порыв; - брызговик переднего правого колеса - отрыв фрагмента; - крепление брызговика пер. правого колеса - деформация порыв металла; - рама - деформирована с изгибом перекосом, нарушением геометрических размеров - замена. 2. В ДТП от 25.12.2021 в 18 час., 30 мин., на 3 км., + 450 м., на технологической дороге разреза Трудоармейский Южный, Кемеровской области полуприцеп «НЕФАЗ-9509-30» г/н 

<

***> получил следующие повреждения: - рама - деформирована с изгибом перекосом, нарушением геометрических размеров – замена. Согласно заключению эксперта № 386/1-22-ПЭ от 20.04.2023 (т. 3 л.д. 128-150) стоимость восстановительного ремонта: - транспортного средства КАМАЗ 5490 per .знак А208ВС122, без учета износа, определена в размере 1015410 руб., - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НЕФАЗ-9509-30 рег.знак 

<

***> без учета износа, определена в размере 503124 руб., в сумме - 1518534 руб. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил первоначальный размер исковых требований до суммы, указанной экспертами - 1518534 руб. По мнению ответчика, выводы судебной экспертизы сделаны в отсутствие всестороннего и объективного исследования, не являются достоверными и научно обоснованными, что исключает признание Заключений экспертов ООО «Профит Эксперт» допустимыми доказательствами о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденных ТС КАМАЗ 5490-DC, 2019г., рег.знак 

<

***> и ТС НЕФАЗ-9509-30, 2019г., рег.знак 

<

***>. Отклоняя данные доводы суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Суд первой инстанции оценил заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, с учетом дачи пояснений по экспертным заключениям, эксперты подтвердили обоснованность своих первоначальных выводов, ответили на все вопросы представителя ответчика, признал заключения судебной экспертизы надлежащим доказательством, соответствующим требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности и отклонил заключения специалистов, представленные ответчиком, поскольку они являются частным мнением конкретной организации, составившей заключение в условиях договора с ответчиком, без предупреждения об ответственности за недостоверность соответствующих результатов. Несогласие подателя апелляционной жалобы с проведенными экспертизами не свидетельствует о недостоверности заключений экспертов, которые соответствуют требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае, отводов экспертам сторонами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы экспертов, в материалах дела имеются. В ходе экспертиз каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Экспертами даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение. Как обоснованно указано судом первой инстанции, ответы на поставленные вопросы экспертами мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено. Выводы экспертов материалами дела не опровергнуты, судом также не установлены обстоятельства, указывающие на недостоверность проведенных экспертиз. Оспаривая результаты судебной экспертизы, ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство на проведение дополнительной либо повторной экспертизы восстановительной стоимости. Также суд первой инстанции посчитал, что расходы истца на восстановление нарушенного права в виде затрат на услуги эвакуатора (30000 руб.) и расходов на диагностику повреждений (5280 руб.) в соответствии со статьей 15 ГК РФ являются убытками истца, возникшими в результате неправомерного отказа ответчика в выплате страхового возмещения. Указанные убытки подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика (т. 1 л.д. 77 - заказ-наряд, л.д. 79 – платежное поручение № 10 от 20.01.2022, л.д. 80 – платежное поручение № 305 от 30.12.2021). Выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на диагностику повреждений в размере 5280 руб. являются правильными, указанные расходы истца правомерно рассмотрены судом в качестве убытков, поскольку эти расходы непосредственно связаны с наступившим страховым событием, были направлены на определение размера ущерба, причиненного в результате ДТП застрахованным транспортным средствам и являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения. Вместе с тем, судом первой инстанции при взыскании затрат на услуги эвакуатора в размере 30000 руб. не учтено следующее. Согласно пункту 12.4.8 Правил страхования, если в результате страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, возмещению по договору страхования также подлежат необходимые > и целесообразные расходы по транспортировке (эвакуации) поврежденного транспортного средства до места хранения и/или ремонта, согласованного со Страховщиком. Если иное не предусмотрено договором страхования, по каждому страховому случаю расходы по транспортировке (эвакуации) возмещаются в пределах 0,5% от страховой суммы по транспортному средству (т.1 л.д. 125). Согласно пункту 6 полиса страхования страховая стоимость ТС КАМАЗ 5490-DC рег.знак 

<

***> 3 849 653 руб., страховая сумма ТС КАМАЗ 5490-DC рег.знак 

<

***>-3849653 руб. Согласно пункту 12.4.8 Правил страхования расходы по эвакуации составляют: 3849653x0,5= 19248 руб. 27коп. Согласно пункту 6 полиса страхования страховая стоимость ТС НЕФАЗ-9509-30 рег.знак 

<

***> 1 479 535 руб., страховая сумма ТС НЕФАЗ-9509-30 рег.знак 

<

***> 1 479 535 руб. Согласно пункту 12.4.8 Правил страхования расходы по эвакуации составляют: 1479535x0,5= 7397 руб. 68 коп. 26.01.2022 истец предоставил ответчику заявление о возмещении расходов на эвакуацию, поврежденного ТС КАМАЗ 5490-DC, 2019 г., рег.знак 

<

***> в размере 19248:руб. 26 коп. Расчёт: СС 3 849 653*0,5%=19 248 руб. 26 коп. (т.1 л.д. 133). 26.01.2022 истец предоставил ответчику заявление о возмещении .расходов на эвакуацию, поврежденного ТС НЕФАЗ-9509-30 рег.знак 

<

***> в размере 7397 руб. 67 коп. Расчет: СС 1479535*0,5%=7397 руб. 67 коп. Вместе с тем, суд первой инстанции осуществил взыскание расходов на эвакуацию без учета условий Правил страхования. Нарушение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения решения суда первой инстанции в части размера расходов на услуги эвакуатора, изложив резолютивную часть решения в новой редакции об удовлетворении исковых требований частично. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8018/2022 изменить в части размера расходов на услуги эвакуатора, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311220406900011) 1518534 руб. в счет возмещения ущерба по договору страхования транспортного средства, 26 645, 93 руб. в возмещение расходов на эвакуатор, 5280 руб. в возмещение расходов на диагностику повреждений, 28481,06 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311220406900011) из Федерального бюджета Российской Федерации 2 637,86 руб. государственной пошлины. В остальной части решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8018/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение. Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий Л.Н. Апциаури Судьи Ю.М. Лопатина Я.А. Смеречинская