АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 16.03.2020г.)

Дело № А82-8321/2019

г. Ярославль

13 апреля 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Норд-строй плюс» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Государственному казенному учреждению Ярославской области "Единая служба заказчика" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   1920084.05  руб.

встречному иску Государственному казенному учреждению Ярославской области "Единая служба заказчика" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-строй плюс» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 484 561,48 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 22.01.2019 г.

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 26.09.2019 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Строй плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Ярославской области "Единая служба заказчика" о взыскании 1 920 084 руб. 05 коп., в том числе 1 899 474 руб. 75 коп. задолженность по оплате выполненных дополнительных работ, 20 609 руб. 30 коп. пени, начисленные  в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате.

Государственное казенное учреждение Ярославской области "Единая служба заказчика" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Строй плюс" о взыскании 60 411 руб. 44 коп. пени за просрочку выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2019 г. встречное исковое заявление принято к производству совместно с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что дополнительные объемы не были учтены в проектной документации, дополнительное соглашение об увеличении цены контракта заключено не был, акты направлены в адрес заказчика после введения объекта в эксплуатацию, в связи с чем не оплачены. Ответчик поддержал встречные исковые требования.

Ответчик по встречному иску требования оспорил, указал на отсутствие вины в неисполнении обязательства в установленный срок,  просрочку кредитора, также  ответчик полагает, что  истцом неверно определен период просрочки. Кроме того, ответчик по встречному иску заявил о несоразмерности предъявленной неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.08.2017 между Государственным казенном учреждением Ярославской области "Единая служба заказчика"/Государственный заказчик/ и Обществом с ограниченной ответственностью "Норд-строй плюс" /Подрядчик/ заключен государственный контракт № 586-есз, согласно п. 2.1 Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Государственного заказчика выполнить работы в соответствии с условиями настоящего Контракта по организации завершения строительства (далее «Работы») детского сада на 220 мест с инженерными коммуникациями и сооружениями, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Углич, микрорайон «Мирный» дома 14) (далее «Объект»), сдать Государственному заказчику в установленный Контрактом срок конченный строительством Объект, а Государственный заказчик обязуется принять надлежащим образом и в срок выполненные Работы и оплатить их. По настоящему Контракту Государственный заказчик осуществляет обеспечение финансирования и контроль над выполнением работ. Согласно п.3.1 Контракта цена Контракта составляет 150 094 680 руб.

Подрядчик, после выполнения Работ (отдельного этапа Работ), ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, представляет Государственному заказчику Акт о приемке выполненных (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также счет, счет-фактуру (если Подрядчик является плательщиком НДС). Государственный заказчик осуществляет в порядке, определенном Статьей 7 (Сдача и приемка работ) настоящего Контракта, проверку результата выполнения Работ (отдельного этапа Работ настоящему Контракту на предмет соответствия выполненных Работ и представленной отчетной документации требованиям  и условиям настоящего Контракта  и подписывает Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Оплата за Работы (отдельный этап Работ), выполненные Подрядчиком  в 2018 году в соответствии  с  Графиком  производства  работ  (Приложение  №2   к  Контракту),  произвол Государственным заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке  выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполнены работ и затрат (форма КС-3), на основании полученных от Подрядчика счёта, счёта-фактуры (если последний является плательщиком НДС) в размере стоимости Работ, указанной в форме КС-3 удержанием 5% резерва.

Денежные средства в размере 5% от общей стоимости выполненных Подрядчиком  Работ настоящему  Контракту,  удержанные  Государственным  заказчиком   как  резерв,  выплачиваю Государственным заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания обей: Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Данные расчеты являются окончательными по настоящему Контракту.

Согласно п. 3.5.2. Государственного контракта, по соглашению сторон допускается увеличение предусмотренных контрактом объемов выполняемых работ не более чем на десять процентов, при этом допускается изменение цены Контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно п.4.1 Контракта, сроки выполнения работ: начало выполнения работ – сданы заключения Контракта. Окончание выполнения работ – 30 июня 2018 года.

В случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных   Контрактом, Подрядчик   вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки Государственным заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан заказчику, им принят.

В ходе выполнения работ по контракту подрядчиком совместно с Государственным заказчиком согласовано выполнение дополнительных работ, необходимых для завершения строительства объекта, подписаны акты на дополнительные работы по объекту.

Согласно Разрешению № 76-516101-162-20189 объект введен в эксплуатацию 17.08.2018г.

Дополнительным соглашением от 21.12.2018г. стороны изменили п.3.1 Контракта, установив цену контракта в размере 148 470 716 руб. 62 коп.

18.03.2019г. истцом ответчику направлены акты выполненных работ (КС-2) на приемку дополнительных работ.

22.03.2019г. ответчик немотивированно отказался от приемки работ.

Претензией от 04.04.2019г.  истец потребовал оплаты выполненных работ.

Отсутствие оплаты работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с наличием просрочки выполнения работ ответчик обратился в суд  со встречным иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца по первоначальному иску в части задолженности за выполненные работы подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 767 Гражданского кодекса РФ, изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона №44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (п. 2 ст.34 Закона №44-ФЗ).

Согласно п/п «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что данные дополнительные работы, являлись необходимыми для сдачи объекта и дальнейшей его эксплуатации, что подтверждается  Актами на дополнительные работы по объекту, не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что предъявленные к оплате дополнительные объемы работ не являются самостоятельными, а непосредственно связаны с предметом Контракта, необходимы для завершения работ по Контракту

Факт необходимости выполнения дополнительных работ и согласования с заказчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами на дополнительные работы по объекту №8.1.1 от 12.02.2018 года, № 13 от 13.06.2018 года, № 16 от 13.06.2018 года, № 22 от 19.06.2018 года, № 23 от 13.06.2018 года, № 34 от 31.07.2018 года, № 23 от 13.06.2018 года, № 35 от 31.07.2018 года, № 36 от 31.07.2018 года, № 38 от 31.07.2018 года.

Стоимость работ проверена заказчиком, согласована путем подписания локальных сметных расчетов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заказчиком согласовано выполнение спорных объемов работ, а также их стоимости.

Истцом по согласованной и проверенной стоимости составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые предъявлены для подписания заказчику, им не подписаны.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является оценка обоснованности отказа от подписания акта. Факт направления указанных актов подтверждается материалами дела, не отрицается ответчиком.

Ответчиком возражений в отношении стоимости и объемов выполненных работ не заявлено, факт исполнения обязательств со стороны истцом ответчик не оспаривает.

Доказательств наличия мотивированных возражений в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о принятии работ заказчиком и об отсутствии оснований к отказу от оплаты выполненных работ.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 1 899 474,75 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

При имеющихся обстоятельствах требование первоначального иска об оплате стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика пени за просрочку выполнения работ.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.6 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определенной согласно формуле.

Истец просит взыскать пени за просрочку выполнения работ в сумме 484 561 руб. 48 коп. за период с 01.07.2018г. по 17.08.2018г.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылается на отсутствие вины в неисполнении обязательства в установленный срок,  просрочку кредитора, а именно: обнаружившиеся недостатки проектной документации, которые явились причиной согласования сторонами объемов дополнительных работ, несвоевременная оплата выполненных работ. Ответчик указывает, что с 09.06.2018г. работы были приостановлены  до исполнения заказчиком его обязательств. Обязательства выполнены заказчиком непосредственно перед вводом объекта в эксплуатацию.

Кроме того, ответчик полагает, что  истцом неверно определен период просрочки, который должен исчисляться до 13.08.2018г. – момента сдачи результата работ заказчику, а не ввода объекта в эксплуатацию.

Доводы ответчика в части  отсутствия вины в нарушении обязательства оценены судом, отклонены.

Из материалов дела следует, что результат работ сдан заказчику с нарушением установленных контрактом сроков.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик по встречному иску ссылается на недостатки проектной документации, которые привели к необходимости выполнения дополнительных работ.

Довод ответчик судом оценен, отклонен: объем необходимых для выполнения работ был известен подрядчику на дату заключения контракта, именно тогда подрядчик должен был оценить объем подлежащих выполнению работ на предмет возможности достижения необходимого результата, подписав контракт, ответчик согласился с возможностью выполнения всего комплекса работ в установленные в контракте сроки.

Извещение заказчика о приостановлении работ от 09.06.2018г. относиться к отдельному виду работ. Доказательств того, что оставшийся невыполненным по состоянию на июнь 2018г. объем работ, указанный в актах выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 13.08.2018г. не мог быть выполнен в сроки по причине отсутствия проекта по разделу автоматика дымоудаления, не представлено.

Доводы о выполнении дополнительных объемов работ не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от  ответственности за просрочку исполнении обязательств. Доказательств того, что подрядчик, проявляя должную осмотрительность, являясь профессиональным участником рынка соответствующих услуг, заблаговременно известил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и приостанавливал работы до получения указаний заказчика, в материалах дела не имеется.

Напротив, представленные в материалы дела акты на дополнительные работы свидетельствуют о том, что объемы дополнительных работ согласовывались сторонами, в том числе, и за пределами срока выполнения работ, установленного контрактом. Подрядчик, зная об установленных в контракте сроках, принял на себя обязательства выполнить работы.

Доводы ответчика о значительной задержке оплаты выполненных работ не свидетельствуют о невозможности выполнения работ в установленный срок, так как условиями контракта не предусмотрена предварительная оплата (финансирование работ), согласовано условие об оплате выполненных работ.

Факт наличия нарушений со стороны подрядчика нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п.п. 11.5, 11.6 Контракта.

По расчету истца по встречному иску сумма неустойки составляет  484 561,48 руб. за период с 01.07.2018г. по 17.08.2018г.

Ответчиком оспорен период просрочки, согласно позиции ответчика просрочка подлежит исчислению до 13.08.2018г. (дата сдачи работ по контракту).

Оценив расчет истца и доводы ответчика по встречному иску, суд соглашается с позицией ответчика.

По условиям контракта обязательством подрядчика является выполнение работ и сдача результата работ заказчику, при этом подрядчик должен передать заказчику объект готовый  к эксплуатации (п.2.3 Контракта), результатом выполненной работы по контракту является построенный объект (п.2.4 Контракта).

Акт приемки застройщиком объекта капитального строительства от исполнителя подписан 10.08.2018г., при этом последние объемы работ  приняты заказчиком 13.08.2018г. Подписанием актов и справки 13.08.2018г. заказчик подтвердил выполнение полного объема работ подрядчиком.

Ввод объекта в эксплуатацию по условиям контракта не является обязанностью подрядчика, в связи с чем начисление неустойки до даты ввода объекта в эксплуатацию не может быть признано обоснованными.

Неустойка подлежит начислению до 13.08.2018г.

Кроме того, суд считает, что истцом по встречному иску неверно определено начало периода просрочки.

По условиям контракта последним днем исполнения обязательств является 30.06.2018г. Указанная дата выпадает на нерабочий день.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, обязательством подлежало исполнению 02.07.2018г., просрочка подлежит исчислению с 03.07.2018г.

Сумма обоснованной неустойки за период просрочки (с 03.07.2018г. по 13.08.2018г.) составляет 423 991,29 руб.

Ответчиком по встречному иску заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Оценив материалы дела, доводы ответчика и условия договора, суд соглашается с позицией ответчика о наличии оснований для снижения суммы неустойки. При рассмотрении ходатайства суд учитывает различный объем ответственности заказчика и подрядчика, установленный  условиями контракта, а также наличие допущенного заказчиком нарушения сроков оплаты выполненных работ по контракту, период нарушения обязательства заказчиком.

Учитывая указанные обстоятельства, а также незначительный период просрочки исполнения обязательства подрядчиком (при сроке выполнения работ 319 дней просрочка составляет 42 дня) суд считает возможным уменьшить обоснованную неустойку, рассчитав ее с применением двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательства.

По расчету суда сумма обоснованной неустойки составляет 232 324 руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки у суда не имеется, так как каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, рассмотренные судом требования истца по первоначальному иску подлежит удовлетворению в сумме 1 899 474 руб. 75 коп. задолженность за выполненные работы, требования истца по встречному иску признаны обоснованными в сумме 232 324 руб. Обязанность по оплате пени наступила у подрядчика на дату исполнения контракта, обязанность по оплате выполненных работ наступила у заказчика после сдачи результата работ. Согласно ст. 410 АПК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований"). Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ./ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)/.

В результате зачета встречных однородных требований суд определяет  ко взысканию с Государственного казенного учреждения Ярославской области "Единая служба заказчика"  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Норд-строй плюс» 1 699 061 руб. 75 коп. долга.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Из материалов дела следует, что дополнительные работы сданы заказчику в установленном законом порядке 18.03.2019г. путем направления актов выполненных работ.

Учитывая, что ответчик немотивированного отказался от приемки работ 22.03.2019г., указанный отказ признан судом необоснованным, после данной даты подлежит исчислению период отсрочки оплаты выполненных работ, предусмотренный контрактом (30 календарных дней).

Указанные требования истца по первоначальному иску возникли после даты сдачи результата работ (18.03.2019г.) и учетом срока на приемку работ и отсрочки оплаты выполненных работ, предусмотренной условиями контракта.

При расчете истец начисляет пени на сумму долга без учета суммы прекращенного обязательства. Начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства /"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)/.

По расчету суда сумма неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 667 150,75 руб.,  за период просрочки, определенный с учетом договорных условий об отсрочке оплаты, составляет 3 334,30 руб. по состоянию на 02.05.2019г. (дата, определенная истцом). В указанном размере пени подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по первоначальному иску по уплате госпошлины относятся на истца и ответчика по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что истцу по встречному иску предоставлялось отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с истца и ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с Государственного казенного учреждения Ярославской области "Единая служба заказчика"  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Норд-строй плюс» подлежит взысканию 1 899 474 руб. 75 коп. долга, 3 334 руб. 30 коп. пени, 31 911 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

С Общества с ограниченной ответственностью «Норд-строй плюс» в пользу Государственного казенного учреждения Ярославской области "Единая служба заказчика" подлежит взысканию  232 324  руб. пени.

В результате зачета встречных однородных требований суд определяет  ко взысканию с Государственного казенного учреждения Ярославской области "Единая служба заказчика"  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Норд-строй плюс» 1 699 061 руб. 75 коп. долга (1 667 150,75 руб. задолженность, 31 911 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины), 3 334 руб. 30 коп. пени.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с  Государственного казенного учреждения Ярославской области "Единая служба заказчика"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Норд-строй плюс» (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>) 1 899 474 руб. 75 коп. долга, 3 334 руб. 30 коп. пени, 31 911 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Норд-строй плюс» (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Ярославской области "Единая служба заказчика"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 232 324  руб. пени.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета встречных однородных требований суд определяет  ко взысканию с Государственного казенного учреждения Ярославской области "Единая служба заказчика"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Норд-строй плюс» (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>) 1 699 061 руб. 75 коп. долга, 3 334 руб. 30 коп. пени.

 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Норд-строй плюс» после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Ярославской области "Единая служба заказчика" в доход федерального бюджета 1 586 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-строй плюс» в доход федерального бюджета 11 105 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Бессонова И.Ю.