ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9683/2018

г. Челябинск

28 августа 2018 года

Дело № А76-15746/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 по делу № А76-15746/2018 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области – ФИО2 (доверенность б/н от 26.06.2018, служебное удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» – ФИО3 (доверенность №217 от 04.05.2018, паспорт).

 

         Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – ответчик, общество, ООО «Центр коммунального сервиса») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности совершения обществом объективной стороны правонарушения. Полагает, что представленные в материалы административного дела доказательства подтверждают факт размещения обществом отходов I - IV классов опасности в отсутствие специального разрешения (лицензии).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества, в свою очередь, возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  административным органом проведена проверка в отношении ООО «Центр коммунального сервиса», в ходе которой установлен факт сбора и размещения обществом опасных отходов в отсутствие специального разрешения (лицензии). Результаты проверки оформлены в акте проверки от 20.03.2018 (л.д. 20-27).

08.05.2018 в присутствии представителя общества в отношении ООО «Центр коммунального сервиса» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 9-13).

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, находится в компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности административным органом факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно не доказан факт осуществления деятельности по сбору и размещению отходов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, посягает на общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковая для данного вида деятельности обязательны.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются нормами Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в формате электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в формате электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Федерального закона № 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно статье 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории, культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государств, возможность нанесения которого, связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В силу статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регулирует Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Как усматривается из материалов дела, основными видами деятельности общества являются, в том числе, удаление и обработка твердых отходов, удаление и обработка сточных вод, обработка металлических отходов и лома (л.д. 39).

Обществом заключен ряд договоров о приеме отходов на размещение, в частности договор № 00247 от 23.01.2018, заключенный с АО «Горэлектросеть», № 0008 от 09.01.2018, заключенный с АО «ПО Монтажник», № 0014 от 09.01.2018, заключенный с АО «ГК РОСМОЛ», №0013 от 10.01.2018, заключенный с ООО фирма «Долг», № 0009 от 11.01.2018, заключенный с ООО «ЗМИ-Профит», №0019 от 16.01.2018, заключенный с ООО «Фабрика кухонной мебели» (л.д. 77-82), а также договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0209 от 01.11.2017, заключенный с ПАО Банк ВТБ 24, № 0983 от 14.12.2017, заключенный с ООО «РОСТИ», № 1001 от 07.04.2017, заключенный с ООО «ТехноПак»  (л.д. 116-136). К договорам, заключенным в 2017 году, имеются утвержденные сторонами приложения, устанавливающие периодичность сбора и вывоза отходов, перечень твердых коммунальных отходов, а также расчет размера ежемесячной платы.

Кроме того, 28.07.2017 между обществом и Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации г. Магнитогорска заключен договор аренды земельного участка (л.д.91-95). Согласно пункту 3.4.3 арендатор (ООО «Центр коммунального сервиса») обязано производить прием, сортировку и накопление твердых коммунальных отходов и последующую их транспортировку за счет собственных средств на полигоны ТКО, зарегистрированные в установленном порядке для их последующего размещения, до завершения проектирования и строительства полигона твердых бытовых отходов. Обеспечивать ликвидацию возгораний отходов на земельном участке (пункт 3.4.5 договора).

Приказом директора общества от 25.08.2017 № 260 утверждена Инструкция по эксплуатации участка городской свалки твердых коммунальных отходов в городе Магнитогорске (л.д. 84-90).

В материалы административного дела обществом также представлены данные учета в области обращения с отходами за 2017 год, из которых усматривается, что обществом осуществлялся прием, размещение и захоронение отходов различных классов опасности (л.д.62-73). Указанные данные заверены подписью директора ООО «Центр коммунального сервиса».

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом осуществления обществом деятельности по обращению с отходами суд апелляционной инстанции считает противоречащими материалам дела. Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают факт осуществления деятельности ООО «Центр коммунального сервиса» по принятию, размещению и захоронению отходов. Следует также отметить, что факт осуществления ООО «Центр коммунального сервиса» деятельности по обращению с отходами обществом в ходе  рассмотрения дела прямо не оспорен, доказательств, опровергающих доводы административного органа, в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия у общества лицензии на осуществление данной деятельности в материалах дела не имеется. Доводы апелляционной жалобы в указанной части апелляционная коллегия признает обоснованными, наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ доказанным.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Центр коммунального сервиса» в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом. Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством о лицензировании деятельности по размещению отходов. Доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в указанной области не представлены. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

         Существенных процедурных нарушений, исключающих производство по административному делу, не установлено.

Между тем, ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения не привела к принятию судом неверного решения по существу спора.

Так, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен общий срок давности привлечения к административной ответственности по дела об административных правонарушениях, рассматриваемых судьей - три месяца. Оснований для применения иных установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ сроков привлечения к административной ответственности в настоящем случае не имеется (в частности, исходя из объекта правонарушения и нарушенного законодательства, отсутствуют основания для применения годичного срока давности привлечения, установленного за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования).

С учетом того, что последние данные по осуществлению деятельности по принятию и размещению (хранению, захоронению) отходов представлены за 2017 год, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек, привлечение к административной ответственности по истечению срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ невозможно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 по делу № А76-15746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                                              М.Б. Малышев