АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 июня 2024 года

Дело № А33-361/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 04 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:  муниципального казенного учреждения Администрация Солонцовского сельсовета (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №1 от 09.01.2024, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №131 от 07.11.2023 (до перерыва), ФИО3, представителя по доверенности №88 от 16.02.2024 (после перерыва),

от третьего лица: ФИО4,  представителя по доверенности от 09.01.2024, 

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Степановой Е.А.,

установил:

акционерное общество "Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района" (далее – истец, АО «КЭК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее – ответчик) о взыскании задолженности  за услуги по водоснабжению Физкультурно-спортивного центра в п. Солонцы, оказанные в отсутствие заключенного договора в период с 01.01.2021 по 17.02.2021 (далее спорный период) в размере 878 779,29 руб., пени за период с 11.02.2021 года по 30.11.2023 в размере 650 586,77 руб.; а также задолженность за услуги по водоотведению Физкультурно-спортивного центра в п. Солонцы, оказанные в отсутствие заключенного договора период с 01.01.2021 по 17.02.2021  в размере 4 126 365,03 руб.,  пени за период с 11.02.2021 по 30.11.2023 в размере 3 054 872,36 руб., а также пени с 01.12.2023 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ;  пени за несвоевременную и неполную оплату теплоснабжения Физкультурно-спортивного центра в п. Солонцы в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленные с 11.02.2021 по 30.11.2023 в размере 313 975,72 рублей, а также пени с 01.12.2023 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.01.2024 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено муниципальное казенное учреждение Администрация Солонцовского сельсовета.

Протокольным определением от 21.02.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 28.05.2024 на 10 час. 00 мин.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о снижении неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, дал устные пояснения по делу, представил отзыв.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 55 мин. 04.06.2024.  Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http: //kad.arbitr.ru), на  официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

После перерыва представитель истца пояснил,  что не поддерживает ранее заявленные ходатайство об уточнении исковых требований от 28.05.2024 и от 31.05.2024, заявил новое ходатайство об уточнении исковых требований от 03.06.2024, согласно которому  просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по водоснабжению Физкультурно-спортивного центра в п. Солонцы, оказанные в отсутствие заключенного договора в период с 01.01.2021 по 17.02.2021 в размере 878 779,29 руб. пени за несвоевременную и неполную оплату водоснабжения, начисленные с 11.02.2021 по 04.06.2024 в размере 651 228,96 руб., а также пени с 04.06.2024 года по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; задолженность за услуги по водоотведению Физкультурно-спортивного центра в п. Солонцы, оказанные в отсутствие заключенного договора период с 01.01.2021 по 17.02.2021 в размере 1 833 940,01 руб., пени за несвоевременную и неполную оплату водоотведения за период с 11.02.2021 года по 04.06.2024 в размере 1 359 061,22 руб., а также пени с 04.06.2024 года по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; пени за несвоевременную и неполную оплату теплоснабжения, начисленные с 11.02.2021 по 16.02.2024 (день фактической оплаты основного долга) в размере 280 513,66 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что АО «КЭК» наделено статусом гарантирующей организации в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения на территории Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края.

В период с 01.01.2021 по 17.02.2021 истец оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении объекта «здание физкультурно-спортивного центра в п. Солонцы», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно расчету истца, размер задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2021 по 17.02.2021 составил 2 712 719,30 руб., в том числе: задолженность за водоснабжение – 878 779,29 руб., задолженность за водоотведение 1 833 940,01 руб. 

Кроме того, за нарушение сроков оплаты, истец начислил ответчику пени: за несвоевременную и неполную оплату водоснабжения за период с 11.02.2021 по 04.06.2024 в размере 651 228,96 руб., за несвоевременную и неполную оплату водоотведения за период с 11.02.2021 года по 04.06.2024 в размере 1 359 061,22 руб., за несвоевременную и неполную оплату теплоснабжения за период с 11.02.2021 по 16.02.2024 в размере 280 513,66 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке оплата задолженности не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, дополнительных отзывах. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  суд пришел к выводу, что доводы ответчика являются необоснованными, а исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и искового заявления, ответчик являлся государственным заказчиком по проектированию и строительству объекта «физкультурно-спортивный центр в п. Солонцы Емельяновского района».

30.12.2019 между краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (подрядчик) был подписан государственный контракт на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту: физкультурно-спортивный центр в п. Солонцы Емельяновского района № 494-01.1-19/01192000001190123920001.

30.12.2020 Управлением земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU24837001-66-2020 объекта физкультурно-спортивный центр, расположенного по адресу: 

<

...>.

17.02.2021 между краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (ссудодатель) и муниципальным  казенным учреждением  администрация Солонцовского сельсовета (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования (нежвижимого имущества) по объекту «Физкультурно - спортивный центр в п. Солонцы Емельяновского района», согласно пункту 1.1 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает имущество - недвижимое имущество, предоставляемое в безвозмездное пользование в соответствии с договором. Объект: «Физкультурно-спортивный центр в п. Солонцы Емельяновского района», расположенный по адресу: 

<

...>, общая площадь 1 833 кв.м. По пункту 1.3 договора ссудодатель передает объект ссудополучателю на временное безвозмездное пользование в соответствии с условиями договора до момента передачи объектов из  государственной собственности Красноярского края в муниципальную собственность Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края. В силу пункта 1.4 договора он имеет силу акта приема-передачи имущества на безвозмездное пользование.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что с момента ввода объекта - физкультурно-спортивный центр, расположенного по адресу: 

<

...>, в эксплуатацию (30.12.2020) и до передачи данного объекта по договору безвозмездного пользования от 17.02.2021 в пользование администрации Солонцовского сельсовета (17.02.2022) спорный объект находился во владении краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»;

Кроме того суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2023 по делу № А33-11689/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную на объект - физкультурно-спортивный центр, расположенный по адресу: 

<

...>, в размере 423 983,29 руб. за период с 01.01.2021 по 17.02.2021.   

При рассмотрении дела № А33-11689/2022 арбитражный суд установил, что в период с 30.12.2020 и до 17.02.2021 спорный объект (физкультурно-спортивный центр, расположенный по адресу: 

<

...>) находился во владении краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства».

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что надлежащим ответчиком по  требованию истца о взыскании задолженности за оказанные в период 01.01.2021 по 17.02.2021 услуги водоснабжения и водоотведения, является краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства».

При этом, согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, размер задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2021 по 17.02.2021 составил 2 712 719,30 руб., в том числе: задолженность за водоснабжение – 878 779,29 руб., задолженность за водоотведение 1 833 940,01 руб. 

Объем поданной холодной воды определен истцом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), руководствуясь методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Объем принятых сточных вод определен истцом в соответствии с Правилами № 776, руководствуясь методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденными приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 641/пр.

Довод ответчика о том, что потребление холодного водоснабжения, водоотведение не производилось, судом отклоняется.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, выполнение подключения объекта «физкультурно-спортивный центр в п. Солонцы Емельяновского района» к сетям водоотведения и водоснабжения.

Данное обстоятельство в совокупности с документально подтвержденным фактом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 30.12.2020 подтверждает техническую возможность как разбора воды из централизованной системы водоснабжения, так и сброса сточных вод в централизованную канализацию через присоединенную сеть.

Довод ответчика о неправомерности определения объема оказанных услуг расчетным способом является не состоятельным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие установку приборов учета на спорном объекте, их допуск в эксплуатацию, передачу показаний приборов учета.

При таких обстоятельствах, расчет произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Арифметическая правильность расчета задолженности ответчиками не оспорена,  свой контррасчет полученных от истца ресурсов  в материалы дела ответчиком не представлен. 

Доказательства оплаты задолженности в сумме 2 712 719,30 руб. в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 712 719,30 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени: за несвоевременную и неполную оплату водоснабжения за период с 11.02.2021 по 04.06.2024 в размере 651 228,96 руб., за несвоевременную и неполную оплату водоотведения за период с 11.02.2021 года по 04.06.2024 в размере 1 359 061,22 руб., за несвоевременную и неполную оплату теплоснабжения за период с 11.02.2021 по 16.02.2024 в размере 280 513,66 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ  абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная ответственность установлена частью 6.2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по водоотведению.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической уплаты.

В связи с несвоевременной оплатой потребленных ресурсов и оказанных услуг ответчику начислены пени за несвоевременную и неполную оплату водоснабжения за период с 11.02.2021 по 04.06.2024 в размере 651 228,96 руб., за несвоевременную и неполную оплату водоотведения за период с 11.02.2021 года по 04.06.2024 в размере 1 359 061,22 руб., за несвоевременную и неполную оплату теплоснабжения за период с 11.02.2021 по 16.02.2024 в размере 280 513,66 руб., исходя из ключевой ставки 9,5%, с учетом моратория.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств, не доказано, что ненадлежащее исполнение обязательств стало невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

При этом суд учитывает, что отсутствие бюджетного финансирования не освобождает заказчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг. Правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основаниями для освобождения его от уплаты неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, уменьшение судом введенной данным Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" неустойки противоречит целям этого Закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Таким образом, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных в период с 01.01.2021 по 17.02.2021  услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, то исковые требования о взыскании пени в общей сумме 2 290 803,84 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по водоснабжению и водоотведению до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты долга правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела с учетом уточнения исковых требований составляет 48 018 руб.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 48 018 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- за услуги по водоснабжению: 878 779,29 руб. долга, 651 228,96 руб. пени за период с 11.02.2021 по 04.06.2024, пени с 05.06.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга; 

- за услуги по водоотведению: 1 833 940,01 руб. долга, 1 359 061,22 руб. пени за период с 11.02.2021 по 04.06.2024, пени с 05.06.2024 года по день фактической оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга; 

- за услуги по теплоснабжению: 280 513,66 руб. пени за период с 11.02.2021 по 16.02.2024;

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 48 018 руб. госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                       Л.В.Мозолькова