АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июля 2023 года

Дело №

А21-3230/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 11.07.2023), от ФИО4 представителя ФИО3 (доверенность от 11.07.2023),  финансового управляющего ФИО5, 

рассмотрев 17.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А21-3230-42/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 16.03.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В рамках дела о банкротстве ФИО2 в интересах общего с ФИО4 несовершеннолетнего сына – ФИО6 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого дома  площадью 254,9 кв. м с кадастровым номером 39:15:131822:220, расположенного по адресу: Калининград, Верхнеозерная ул., д. 25, блок-секция № 5, на земельном участке площадью 200 кв. м с кадастровым номером 39:15:131822:15.

Определением от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить определение от 16.12.2022 и постановление от 27.03.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что вопросы об исключении спорного имущества из конкурсной массы, а также о правах и обязанностях несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего в спорном доме, исследовались неполно, не были привлечены к участию в деле заинтересованные лица, судом неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в приостановлении производства по данному спору до разрешения спора о признании недействительными торгов, на которых реализована данная недвижимость.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий               ФИО5 возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 и ФИО2 поддержали кассационную жалобу, финансовый управляющий ФИО5 возражал против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, требования заявлены в интересах ФИО6 (несовершеннолетний сын ФИО4 и ФИО2) и обоснованы тем, что ФИО6 зарегистрирован и фактически проживает в данном доме в связи с необходимостью записи в общеобразовательную школу. Жилой дом с кадастровым номером 39:15:131822:220 реализован на торгах (договор купли-продажи от 09.06.2022  № 6), покупателем является ФИО7, который в Ленинградский районный суд г. Калининграда предъявил иск о выселении должника из спорного жилого дома. ФИО6 зарегистрирован в спорном доме задолго до введения в отношении должника процедуры банкротства. 

Полагая, что обозначенный жилой дом является для ФИО6 единственным жильем, а действий, которые можно было бы признать злоупотреблением правом, ФИО6 не совершалось, ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Констатировав, что спорный объект недвижимости отчужден, а следовательно, не является частью конкурсной массы, суд первой инстанции в удовлетворении отказал.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 27.03.2023 оставил определение от 16.12.2022 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на  которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено  на  жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В ходе рассмотрения обособленного спора суды выяснили, что              ФИО4 и ФИО6 зарегистрированы по адресу: Калининград, Верхнеозерная ул., д. 25, блок-секция № 5 (адрес спорного дома).

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 15.01.2021 по настоящему делу требование Коммерческого банка «Энерготрансбанк» (акционерного общества) в размере 12 390 869 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника и учтено как обеспеченное залогом имущества должника – жилым домом с кадастровым номером 39:15:131822:220, расположенным по адресу: Калининград,                        Верхнеозерная ул., д. 25, и правом аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:131822:15, на котором размещен данный дом.

В дальнейшем обозначенное имущество реализовано посредством публичного предложения за 17 900 000 руб.; покупателем является                 ФИО7, с которым заключен договор купли-продажи от 09.06.2022 № 6 и подписан акт приема-передачи от 15.07.2022. 

Право собственности на данное имущество зарегистрировано за ФИО7 29.07.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно приняли во внимание, что вопросы об исключении спорного имущества из конкурсной массы, а также о правах и обязанностях несовершеннолетнего ФИО6, зарегистрированного и проживавшего в спорном доме, исследовались и разрешены в рамках обособленного спора                                   № А21-3230-31/2020, в котором судами трех инстанций сделан вывод о том, что основания для исключения данного имущества из конкурсной массы отсутствовали, поскольку спорное имущество являлось предметом залога. Тот факт, что данное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания малолетнего ребенка должника жилым помещением, не наделяет жилое помещение имущественным (исполнительским) иммунитетом.

Как верно указали суды, коль скоро спорный объект недвижимости отчужден, он не являются частью конкурсной массы, что препятствует его исключению из конкурсной массы должника по правилам пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отказа в привлечении к участию в обособленном споре прокурора Ленинградского района г. Калининграда и органов опеки и попечительства Ленинградского района г. Калининграда, отклонены судом кассационной инстанции, поскольку данные участники процесса были надлежащим образом извещены о судебных заседаниях судами первой и апелляционной инстанций. 

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения спора несостоятелен, так как обязательных оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, заявитель не указал; суд первой инстанции, в свою очередь, не усмотрел оснований для приостановления производства по заявлению.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А21-3230-42/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян