ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89029/2023

Дело № А40-48842/2016

г. Москва

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ 

на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 

об индексации присужденных денежных сумм по делу № А40-48842/16 

по иску ПАО "РОССЕТИ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ПАО Банк ВТБ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: ОАО «ГлобалЭлектроСервис» 

о взыскании

 

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.10.2022. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС» (далее – истец, общество, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества АКБ «Банк Москвы» денежных средств в сумме 287 199 221,97 руб. по банковской гарантии от 26.12.2013 № 78-1003-16/390/42-13-ГА (далее – банковская гарантия), выданной в обеспечение исполнения обязательств открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» (далее – третье лицо, принципал) по договору подряда от 20.12.2013» 229/7-13 на разработку ПИР, РД, оформление ЗПО, поставку МТРиО, СМР, ПНР по титулу «ВЛ 330 кВ Зеленчукская ГЭС - Черкесск с расширением ПС 330 кВ Черкесск» (далее - контракт), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 559 423,73 руб., государственной пошлины в размере 200 000,00 руб. 

В связи с реорганизацией открытого акционерного общества АКБ «Банк Москвы» в форме выделения, суд первой инстанции произвел процессуальную замену - открытого акционерного общества АКБ «Банк Москвы» на БАНК ВТБ (ПАО) (далее – ответчик, банк, гарант). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, с ответчика в пользу истца взыскано с 87 199 221,97 руб. 97 коп. по банковской гарантии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 559 423,73 руб. 73 коп., а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по делу № А40-48842/16 оставлены без изменения.

09.10.2023 от ПАО «Россети» поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм.

Определением от 07.11.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ПАО «Россети» об индексации присужденных денежных сумм по делу № А40-48842/2016. 

Не согласившись с определением суда ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование заявления истец указал, что задолженность Должника перед взыскателем по банковской гарантии и процентам за пользование чужими денежными средствами в общем размере 289 758 645 руб. 70 коп. была погашена 19.12.2017, что подтверждается датами списания со счета и исполнения в платежном поручении от 18.12.2017 № 187, по государственной пошлине в размере 200 000,00 руб. - 06.04.2018, что подтверждается датами списания со счета и исполнения в платежном поручении от 05.04.2018 № 187. 

При расчете индексации присужденной денежной суммы истец исходил из индекса потребительских цен на товары и услуги, утвержденного Приказом Росстата от 30.12.2014 № 734, за период неисполнения решения с 12.12.2016 по 06.04.2018. 

За указанный период индексация несвоевременно выплаченной ответчиком денежной суммы с учетом инфляции составила 13 241 397 руб. 08 коп. 

Оценив содержание заявления об индексации взысканной судом задолженности по день исполнения решения суда, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в связи со следующим. 

Сумма взысканной по настоящему делу задолженности составила 289 758 645 руб. 70 коп., взыскателем по делу является ПАО «Россети».

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором. 

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. 

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. 

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. 

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указанно, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. 

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. 

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2583-О). 

Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244-ОП). 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статья 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. 

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. 

В обоснование размера индексации заявителем приведены сведения об индексах потребительских цен на товары и услуги по городу Москве за период с декабря 2016 по апрель 2018; расчет индексации присужденных денежных сумм составлен с учетом индексах потребительских цен за период с 12.12.2016 по 06.04.2018. 

Указанный расчет проверен, признан верным, при этом, индекс потребительских цен на товары и услуги указан на сайте Росстата в виде прироста в процентах по отношению к предыдущему месяцу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ответчик заявляет об исключения из периода индексации периода с даты оглашения резолютивной части решения до даты вынесения апелляционного постановления.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 5-КГ15-123, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 07.04.2023 № 305-ЭС22-13814(2) по делу № А40-186768/2021 день вынесения судебного акта это дата оглашения резолютивной части решения.

При этом процессуальные аспекты, связанные со вступлением решением суда в силу служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший существование соответствующего права (определение Верховного Суда РФ от 20.01.2015 № 81-КГ14-15).

Таким образом, законодателем и судебной практикой Верховного Суда РФ определено начало периода индексации присужденных сумм, который исчисляется с момента оглашения резолютивной части решения первой инстанции, которым взысканы денежные средства с Должника, то есть с 12.12.2016, и что дата вступления решения в силу не влияет на период расчета индексации.

Ссылка должника на определение ВС РФ от 15.08.2023 № 305-ЭС22 по делу № А40-286229/2018, как на подтверждение своих доводов об отсутствии правовых оснований для оплаты взысканных денежных сумм до момента поступления исполнительного документа на исполнение, безосновательна, так как в указанном определении ВС РФ регулируется вопрос оплаты публично-правовым образованием денежных средств из соответствующего бюджета при исполнении решения суда.

Препятствий для добровольного исполнения решения суда у Должника не имелось и он мог исполнить решение, не дожидаясь получения исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, что привело бы к уменьшению периода индексации, и, соответственно, снижению суммы индексации, подлежащей взысканию.

Довод Должника о непредъявлении Взыскателем исполнительного листа к исполнению в период с 31.07.2017 по 06.04.2018 не имеет правового значения, поскольку ст. 183 АПК РФ (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2023 по делу № А63-1648/2020).

При этом первоначально исковые требования по делу № А40-48842/2016 были предъявлены Взыскателем в связи с неисполнением Должником с 28.01.2015 требования о выплате по банковским гарантиям, а заявление об индексации - в связи с неисполнением решения суда в течение почти шестнадцати месяцев.

Таким образом, именно недобросовестное поведение Должника по исполнению своих обязательств привело к увеличению суммы просрочки, а взыскателем денежные средства по банковским гарантиями были получены более чем через три года после наступления обязанности Должника по оплате.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу №А40-48842/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                       Е.В. Бодрова