Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75624/2020

13 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Севертрейд» (местонахождение: 195213, Санкт-Петербург, ул. Складская, д. 6, лит. А, офис 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН - 23.06.2016, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АртМания Продакшн» (местонахождение: 117418, Москва, ул. Зюзинская, д. 6, кв. 88, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН - 07.09.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 867 180,16 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.09.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севертрейд» (далее – ООО «Севертрейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АртМания Продакшн» (далее – ООО «АртМания Продакшн») о взыскании 703 880 руб. задолженности договору № СТ-27-19 от 03.07.2019; 163 300,16 руб. неустойки; 20 344 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.09.2020 суда исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании от 02.12.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В судебном заседании от 08.12.2020 ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представителя своего не направил.

В целях предоставления дополнительных доказательств по делу, суд отложил рассмотрение спора по ходатайству ответчика.

В судебном заседании от 03.02.2021 ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представителя своего не направил.

Ранее в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Судебное заседание от 03.02.2021 отложено судом в виду необходимости предоставления истцом дополнительных доказательств по отзыву ответчика.

В судебном заседании 17.03.2021 истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать 703 880 руб. долга и 362 498,20 руб. неустойки по состоянию на 25.12.2020.

Уточнения судом приняты.

Одновременно судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании из МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу  следующих документов:

- выписки из книги покупок ООО «АртМания Продакшн» в отношении ООО «СеверТрейд» за 3 квартал 2019 года;

- информации об отражении счет-фактуры № 23 от 15.07.2019 в разделе 8 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «АртМания Продакшн» за период с 3 квартала 2019 года по текущую дату.

Также от ответчика поступило ходатайство об отложении в связи с получением от истца большого количества дополнительных доказательств и необходимостью предоставить правовую позицию.

Учитывая данные обстоятельства, судебное заседание судом отложено.

В судебном заседании от 19.05.2021 было установлено, что в суд не поступил ответ от МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу на запрос суда от 15.04.2021.

Для получения ответа на запрос, судебное заседание было отложено судом.

В судебном заседании от 15.06.2021 установлено, что поступил ответ от МИНФНС № 24 по Санкт-Петербургу с приложением запрашиваемых сведений на CD-R диске.

Судебное заседание отложено по ходатайству истца для ознакомления с поступившими материалами.

В судебном заседании 20.07.2021 истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств в МИФНС № 27 по Москве  а именно:

- выписки из книги покупок ООО «АртМания Продакшн» в отношении ООО «СеверТрейд» за 3 квартал 2019 года;

- информации об отражении счет-фактуры № 23 от 15.07.2019 в разделе 9 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «АртМания Продакшн» за период с 3 квартала 2019 года по текущую дату.

Ходатайство судом удовлетворено, в связи с чем судебное заседание судом отложено.

В судебном заседании от 10.09.2021 установлено, что поступил ответ от МИФНС № 27 по Москве с приложением запрашиваемых сведений.

Судебное заседание отложено протокольным определением по ходатайству истца для ознакомления с поступившими материалами.

В судебном заседании 29.09.2021 представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «АртМания Продакшн» (заказчик) и ООО «СеверТрейд» (исполнитель) заключен договор № СТ-27-19 от 03.07.2019, по условиям которого заказчик заказывает, а исполнитель оказывает в соответствии с условиями настоящего договра услуги по техническому обеспечению дизельными электростанциями и кабельной коммуникацией на мероприятии «Усадьба Jazz» в ЦПКиО им. Кирова на ФИО2 острове, Санкт-Петербург, 12-13 июля 2019 года.

Перечень оборудования и стоимость услуг по его предоставлению определяется Приложением № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, Приложению № 1 к договору, общая стоимость услуг составила 1 103 880 руб., в том числе НДС 20% 183 980 руб.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что оплата оказанных услуг производится в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 400 000 руб., в том числе НДС 20%, до 12.07.2019;

- окончательная оплата в размере 703 880 руб., в том числе НДС 20%, не позднее 10 банковских дней со дня подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок оказанных услуг за каждый день просрочки или потребовать уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнитель обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки оказанных услуг № 23 от 15.07.2019.

В установленный договором срок до 29.07.2019, заказчик окончательный расчет по договору не произвел, претензию с требованием оплатить задолженность ООО «АртМания Продакшн» оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СеверТрейд» в арбитражный суд.

В отзыве на иск, ответчик, не отрицая факт оказания услуг по договору, указал, что представленный истцом Акт № 23 от 15.07.2019 не отвечает требованиям, установленным законом для первичных документов. 

Акт со стороны ООО «АртМания Продакшн» подписан неустановленным лицом, указание на его должность, фамилию, инициалы отсутствуют, следовательно, идентифицировать подписанта не представляется возможным.

Таким образом,  Акт № 23 от 15.07.2019 не подтверждает оказание истцом услуг по договору.  

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как установлено судом, в подтверждение оказания услуги истцом в материалы дела представлены: договор № СТ-27-19 от 03.07.2019 на сумму 1 103 880 руб.;  Акт № 23 от 15.07.2019 об оказании услуг, подписанный представителем ответчика и скрепленный печатью ООО «АртМания Продакшн».

Не оспаривая факт оказания услуг, ответчик сослался на порочность Акта № 23 от 15.07.2019, в части подписания со стороны заказчика. Отсутствие расшифровки подписи лица, не может являться подтверждением надлежащего принятия услуги и, соответственно, наличия задолженности по договору.

Истец пояснил, что отсутствие расшифровки подписи в заполнении акта сдачи-приемки оказанных услуг № 23 от 15.07.2019 само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.д.). 

ФИО3, подписавший спорный акт, в спорный период являлся и.о. генерального директора и главным бухгалтером ООО «АртМания Продакшн», и его полномочия на приемку и подписание документации следовали из обстановки.  

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 703 880 руб. подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в данном случае, мотивированный отказ от принятия услуг истцу ответчиком не направлялся, в том числе и после направления в его адрес копии иска со всеми приложениями, в связи с чем услуги считаются принятыми последним в даты соответствующего акта. 

Кроме того, ответчик не оспаривал сам факт оказания истцом услуг по договору. Доказательств оказания их в иные даты, отличные от сведений, указанных в акте, суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 703 8800 руб. задолженности по договору признаются судом обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, истцом начислена неустойка в размере 362 498,20 руб. за период с 30.07.2019 по 25.12.2020 (515 дней).

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о высоком размере неустойки, установленного договором, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.11.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что размер неустойки напрямую зависит от длительности неисполнения обязательств самим ответчиком, принятых на себя обязательств по договору.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

С учетом вышеприведенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «АртМания Продакшн» в пользу ООО «СеверТрейд» 703 880 руб. долга, 362 498,20 руб. пени и 20 344 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «АртМания Продакшн» в доход федерального бюджета 3 320 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Кожемякина Е.В.