Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60583/17

02 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи  Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Инновационно-технологический центр – «М»» Коммунальные услуги 2010» (ИНН 

<

***>)

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

при участии третьего лица ООО «ПИК-Комфорт»

о признании незаконными решений, обязании устранить  допущенные нарушения

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность, паспорт РФ),

от Главного управления – ФИО3 (доверенность, паспорт РФ), ФИО4 (доверенность, паспорт РФ),

от третьего лица – ФИО5 (паспорт РФ, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инновационно-технологический центр – «М»» Коммунальные услуги 2010» (далее - ООО "ИТЦ-"М" КОМУС 2010", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – ГЖИ, Главное управление) с требованиями:

признать незаконным и отменить решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области сведений об управлении многоквартирными домами,  расположенными  по  адресам:   

<

...> №08Вх/04-14534 от 06.07.2017 года;

в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ обязать ГЖИ устранить пущенные   нарушения   прав   и   законных   интересов   Общества путем включения в реестр лицензий Московской области сведений об управлении многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>

Третьим лицом к участию в деле привлечено ООО «ПИК-Комфорт».

ГЖИ представлен отзыв на заявление, доказательства по делу.

Третьим лицом представлена письменная позиция по спору.

В судебное заседание 26.10.2017 явились представители сторон. Заявитель просил требования удовлетворить, представители ГЖИ просили в удовлетворении требований отказать. Третье лицо выступило на стороне ГЖИ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество является владельцем лицензии №951 от 17.07.2015, выданной Главным управлением на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

30.06.2017 Общество обратилось в Главное управление с заявлением, в котором просило внести изменений в реестр лицензий Московской области в части управления многоквартирным жилым домом (далее – МКД) по адресу 

<

...>, указав Общество в качестве управляющей организации.

Аналогичное заявление подано 30.06.2017 в отношении МКД по адресу 

<

...>.

На дату рассмотрения дела в суде указанные МКД находятся в управлении ООО «ПИК-Комфорт».

Решением от 06.07.2017 №08ВХ/04-14534 ГЖИ отказа в удовлетворении заявлений Общества со ссылкой на подпункт «а» пункта 9 и подпункт «д» пункта 5 Порядка, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 №938/пр (далее – Порядок).

Не согласившись с таким решением и полагая свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, рассмотрев все доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд также учитывает, что по рассматриваемому делу согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 1 статьи 198 ЖК РФ, сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. 

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 №938/пр.

Пунктами 2 и 3 Порядка определены требования к заявлению и прилагаемым документам, необходимым для внесения изменений в реестр лицензий.

Пунктом 5 Порядка определен закрытый перечень условий, которые должны соблюдаться для принятия соответствующего решения уполномоченным органом:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения, ГЖИ выявлено несоблюдение подпункта «д» пункта 5 Порядка.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 9 Порядка, несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка является основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления.

Суд соглашается с позицией ГЖИ о наличии оснований для принятия оспариваемого решения.

Порядок размещения информации на официальном сайте установлен Федеральным законом от 21.07.2014 №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

Приказом Минкомсвязи России №504, Минстроя России №934/пр от 30.12.2014 утвержден адрес официального сайта в сети «Интернет» www.dom.gosuslugi.ru для размещения предусмотренной законом №209-ФЗ информации.

В соответствии со статьей 8 Закона №209-ФЗ, поставщики информации размещают в системе информацию, предусмотренную настоящим Федеральным законом, в том числе с использованием имеющихся у них информационных систем, с соблюдением порядка, установленного в соответствии с пунктом 10 части 3 статьи 7 настоящего Федерального закона. Размещение информации в системе поставщиками информации осуществляется с использованием электронной подписи в порядке, установленном в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Порядок и способы размещения информации, ведения реестров в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, доступа к системе и к информации, размещенной в ней утверждены приказом Минкомсвязи России №589, Минстроя России №944/пр от 28.12.2015.

Указанный порядок не содержит каких-либо условий и ограничений по размещению информации на официальном сайте управляющей организацией в части, касающейся ее деятельности, в том числе и в случае наличия спора относительно перечня МКД, находящихся в управлении.

Вопреки ошибочному утверждению Общества, такое условие как необходимость исключения сведений об управляемых домах  предыдущий управляющей компании должно выполняться для внесения изменений в реестр лицензий, но не для внесения сведений на сайт www.dom.gosuslugi.ru.

Также не нашли своего подтверждения заявленные в ходе судебного разбирательства доводы заявителя об имевшем место техническом сбое при размещении информации.

При указанных обстоятельствах принятое ГЖИ решение является законным и обоснованным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, при этом оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по делу относятся на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Требования ООО "ИТЦ-"М" КОМУС 2010" оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие жилищному законодательству Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                               Ю.Г. Гвоздев