АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11171/2018

г. Краснодар

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (ИНН 2352038000, ОГРН 1052329075721) – Вишняковой Т.В. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Ширинян Виктории Гришевны (ИНН 235243018148, ОГРНИП 316235200053110), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ширинян Виктории Гришевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2018 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-11171/2018, установил следующее.

Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Ширинян Виктории Гришевне (далее – предприниматель) с исковым заявлением, в котором просила:

– обязать освободить от ограждения самовольно занятый земельный участок путем переноса забора на установленные в соответствии с законодательством границы земельного участка с кадастровым номером 23:30:1107052:18 с видом разрешенного использования: многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроено-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Темрюк, ул. Р. Люксембург, 69;

– привести незаконно занятый земельный участок в первоначальное состояние.

Иск основан на нормах статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениях статей 40, 60, 76, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ). Требования мотивированы самовольным занятием (огораживанием) земельного участка площадью 6523 кв. м, что на 3875 кв. м превышает площадь земельного участка, предоставленного ответчику в аренду по договору от 04.09.2014 № 3000006620.  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, иск удовлетворен. Суд обязал предпринимателя освободить от ограждения самовольно занятый земельный участок и привести его в первоначальное состояние.

Суды установили, что администрацией в рамках муниципального земельного контроля было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:30:1107052:18 с видом разрешенного использования: многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроено-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Темрюк, ул. Р. Люксембург. По результатам обследования установлено, что на данном земельном участке с кадастровым номером 23:30:1107052:18 возведено капитальное, незаконченное строительством здание менее одного этажа. Земельный участок огражден забором таким образом, что занятой оказалась территория площадью 6523 кв. м, тогда как по договору аренды от 04.09.2014 № 3000006620 арендуемый земельный участок имеет площадь 2775 кв. м. Таким образом, самовольно занята территория площадью 6523 кв. м. Администрацией 23.01.2018 в адрес предпринимателя направлено требование № 01-30/241 об освобождении самовольно занятого земельного участка. Требование получено ответчиком, но не исполнено им (участок не освобожден), что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), статьями 60, 62, 72, 76  Земельного кодекса. Судебные инстанции указали, что в соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса и пунктами 3.14, 4.1, 4.3, 4.4 «ТО НОСТРОЙ 2.33.52-2011 Организация строительного производства. Организация строительной площадки. Новое строительство (с Поправкой)» ограждение строительной площадки не может быть расположено за пределами арендуемого для строительства земельного участка. Поскольку предпринимателем незаконно используется земельный участок площадью 3875 кв. м, правоустанавливающая документация на который ему в установленном порядке не выдавалась, суды удовлетворили требования истца, обязав ответчика освободить от ограждения самовольно занятый земельный участок, приведя его в первоначальное состояние.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В случае необходимости временного использования территории, не включенной в строительную площадку, но необходимой для строительства и не представляющей опасности для населения и окружающей среды, режим использования и охраны (при необходимости) такой территории определяется соглашением с ее владельцем (для общественных территорий – с органом местного самоуправления). Ограждение земельного участка площадью 6523 кв. м установлено ответчиком не самовольно, а с письменного разрешения представителя публичного собственника и в рамках утвержденной им схемы размещения забора. Следовательно, у судебных инстанций не имелось оснований для удовлетворения иска. Кроме того, суды при разрешении спора не учли, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу № А32-53636/2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю и другим лицам производство строительно-монтажных и иных работ (действий) по строительству 8-ми этажного 82-х квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Темрюк, ул. Розы Люксембург, 69. Прокуратура Темрюкского района выдала предпринимателю предписание о запрете осуществлять какие-либо строительные работы на данном земельном участке.

От администрации 06.03.2019 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу предпринимателя.

По правилам части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 2 статьи 279 Кодекса).

Указанные требования процессуального закона администрацией не соблюдены. Отзыв на жалобу ответчику не направлялся (соответствующие доказательства суду кассационной инстанции не представлены). В судебное заседание представитель предпринимателя не явился. С учетом изложенного, отзыв администрации во внимание окружным судом не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы ответчика не учитывается.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Дополнительно сообщил, что вступившим в законную силу судебными актами по делу № А32-2336/2018 предпринимателю отказано  в удовлетворении требований об отмене постановления администрации от 01.11.2017 № 1406 «Об отмене разрешения на строительство от 04.08.2017 № 23RU23531101-1801-2017» как несоответствующего нормам Градостроительного кодекса и возложении на администрацию обязанности по устранению нарушенных прав заявителя. Земельный участок площадью 2775 кв. м с кадастровым номером: 23:30:1107052:18 входит в зону рекреационного назначения, что следует из решения Совета Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 23.06.2015 № 102. 

Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в рамках муниципального земельного контроля администрацией проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:30:1107052:18 с видом разрешенного использования: многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроено-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Темрюк, ул. Р. Люксембург. По результатам обследования установлено, что на земельном участке возведено капитальное, незаконченное строительством здание менее одного этажа. Земельный участок огражден с нарушением требований земельного законодательства. Предоставленный по договору аренды от 04.09.2014 № 3000006620 земельный участок имеет площадь 2775 кв. м, тогда как предпринимателем огорожена территория площадью 6523 кв. м, что нарушает права администрации и является самовольным занятием земельного участка площадью 3875 кв. м. 

23 января 2018 года администрацией в адрес предпринимателя направлено требование № 01-30/241 об освобождении самовольно занятого земельного участка, которое получено ответчиком.

Поскольку земельный участок площадью 3875 кв. м предпринимателем не освобожден, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о демонтаже самовольно установленного ограждения (забора).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия по решению вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

По правилам статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).

Осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования статьей 72 Земельного кодекса отнесено к компетенции органов местного самоуправления или уполномоченных ими органов. Органы местного самоуправления городских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских поселений объектов земельных отношений.

В подпункте 20 пункта 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ также закреплено право органов местного самоуправления городского поселения на осуществление муниципального земельного контроля в границах соответствующего поселения.

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от ограждения (размещенного на нем забора), орган местного самоуправления по правилам части 1 статьи 65 Кодекса обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции исходили из того, что ограждение строительной площадки не может быть расположено за пределами арендуемого для строительства земельного участка. Поскольку предпринимателем документально не подтверждена законность использования земельного участка площадью 3875 кв. м, суды признали требования администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ссылка ответчика на схему, приложенную к письму администрации от 07.08.2017 № 01-30/4137, как основание для правомерного занятия им земельного участка площадью 6523 кв. м, признана несостоятельной. Судебные инстанции указали, что конфигурация земельного участка, самовольно занятого ответчиком, не соответствует схеме, приложенной к письму администрации от 07.08.2017 № 01-30/4137, которая, в свою очередь, не содержит в себе границ временного ограждения строительной площадки. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы о правомерном (по согласованию с органом местного самоуправления) размещении предпринимателем забора, что подтверждается схемой, приложенной к письму администрации от 07.08.2017 № 01-30/4137, проверялись судебными инстанциями и были ими отклонены. Материалы дела не подтверждают законность занятия (использования) предпринимателем земельного участка площадью 6523 кв. м. Основания для безвозмездного использования земельного участка площадью 3875 кв. м ответчиком документально не подтверждены.  

При этом удовлетворение иска, заявленного в рамках настоящего дела, не противоречит содержанию определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу № А32-53636/2017 о принятии обеспечительных мер, запрещающих предпринимателю осуществлять на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1107052:18 строительство жилого дома.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (извещение от 30.01.2019).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А32-11171/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							       В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                  В.А. Анциферов      

                                                                                                                             И.В. Сидорова