ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22644/2022

19 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от истца: ФИО2 (доверенность от 08.11.2021)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.04.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции заявление Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» 

об отказе в отмене обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фемистокл» к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фемистокл» (далее - Общество) обратилось с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее - Предприятие) о взыскании задолженности в размере 12 196 680 руб., неустойки в размере 868 598,04 руб. за период с 24.01.2021 по 25.01.2022 с последующим начислением неустойки с до даты фактического исполнения обязательства. 

Определением от 19.04.2022 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетные счета Предприятия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), открытые в следующих денежно-кредитных организациях в пределах суммы исковых требований в размере 13 065 278,04 руб.: 

1. расчетный счет № 

<

***> открытому в АО «АБ «РОССИЯ»;

2. расчетный счет № 

<

***> открытому в СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК; 

3. расчетный счет № 

<

***> открытому в АО «АБ «РОССИЯ»; 

4. расчетный счет № 

<

***> открытому в АО «АБ «РОССИЯ»; 

5. расчетный счет № 

<

***> открытому в Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ»;

6. расчетный счет № 

<

***> открытому в «РНКБ БАНК»; 

7. расчетный счет № 

<

***> открытому в АО «АБ «РОССИЯ»;

8. расчетный счет № 

<

***> открытому в АО «АБ «РОССИЯ»; 

9. расчетный счет № 

<

***> открытому в АО «АБ «РОССИЯ»; 

10. расчетный счет № 

<

***> открытому в ПАО «Банк «Санкт-Петербург». 

Предприятие  направило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.04.2022, указало, что предоставляет встречное обеспечение в виде независимой гарантии № 17 от 20.05.2022 на сумму 13 500 000 руб., выданной Ленинградским областным государственным предприятием «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН: 

<

***>).

Определением суда от 26.05.2022 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика  просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает, что предоставленная банковская гарантия позволяет отменить наложенные обеспечительные меры.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) для безусловной отмены определения суда.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, в связи с чем определение от 21.07.2022 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

  Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал заявление об отмене обеспечительных мер, представитель Общества против удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что Предприятие не представлено доказательств внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца; ссылка на наличие встречного обеспечения в виде независимой гарантии иного лица не признана надлежащим обоснованием наличия обстоятельств для отмены обеспечительных мер; кроме того, представленные документы не позволяют установить имущественное состояние гаранта, наличие либо отсутствие у него кредиторов, размер кредиторской задолженности, отсутствие нарушений прав и законных интересов иных лиц.

Вопреки доводам Предприятия отказ в отмене обеспечительных мер не нарушит баланс интересов сторон и является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании задолженности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обеспечительных мер, отказывает в удовлетворении заявления. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2022 (об отказе в отмене обеспечительных мер) по делу №  А56-22644/2022 отменить.

Ходатайство  Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина