АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1520/18 

Екатеринбург

25 января 2019 г.

Дело № А76-18254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ю.В.Кудиновой,

судей О.В.Рогожиной, С.А. Сушковой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Фирма ЦВ «ПРОТЕК» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 по делу № А76-18254/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества Фирма Центр внедрения «ПРОТЕК» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» судебных расходов в размере 24 111 руб., с акционерного общества «Европлант» судебных расходов в размере 24 111 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аптека «КЛАССИКА» ЕК.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «СИА Интернейшнл-Екатеринбург»  – Кукса Г.И. (доверенность от 26.11.2018);

от АО «Красногорские лекарственные средства» – Кукса Г.И. (доверенность от 07.11.2018 № 71/18-КЛС).

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека «КЛАССИКА» ЕК (далее - общество «Аптека «КЛАССИКА» ЕК, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании себя банкротом. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 общество «Аптека «КЛАССИКА» ЕК признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, в отношении общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на четыре месяца до 06.02.2018, конкурсным управляющим должника утвержден Пантелеев Иван Иванович (далее - конкурсный управляющий Пантелеев И.И.). 

Закрытое акционерное общество Фирма ЦВ «ПРОТЕК» (далее – общество Фирма ЦВ «ПРОТЕК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов, в котором просило включить требования ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» в реестр требований кредиторов общества «Аптека Классика» ЕК в размере 36 286 705 рублей 62 копеек. 

В материалы дела от конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл - Екатеринбург» (далее – общество «СИА Интернейшнл - Екатеринбург»), акционерного общества «Европлант» (далее – общество «Европлант») поступили возражения относительно требования кредитора. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника. 

В рамках обособленного спора от закрытого акционерного общества Фирма Центр внедрения «ПРОТЕК» поступило заявление о взыскании с общества «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» в пользу кредитора судебных расходов в размере 24 111 рублей, с общества «Европлант» в пользу кредитора судебные расходы в размере 24 111 рублей. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 (судья В.П.Воронов) в удовлетворении требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Ф.И. Тихоновский, Л.В. Забутырина, А.А. Румянцев) определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество Фирма ЦВ «ПРОТЕК» обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество Фирма ЦВ «ПРОТЕК» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст.ст. 110, 112 АПК, п. 4 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), п.п. 14, 15, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума от 22.06.2012 № 35). В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что общество «СИА Интернейшнл - Екатеринбург» и общество «Европлант» являлись участниками обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника общества «Аптека «КЛАССИКА» ЕК требования общества Фирма ЦВ «ПРОТЕК», при этом судебный акт был принят не в пользу данных участников, которые заявляли возражения против включения требования заявителя в реестр; выводы судов о том, что кредиторы не занимали активной позиции при рассмотрении обособленного спора, являются ошибочными, поскольку кредиторами были представлены возражения с требованием о назначении судебного заявления по проверке обоснованности заявления общества Фирма ЦВ «ПРОТЕК», истребовании от последнего первичных документов и от налогового органа – декларации общество Фирма ЦВ «ПРОТЕК» и должника.Кроме того, процессуальное поведение сторон учитывается только при определении разумных пределов судебных расходов, но не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.Также заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания по заявлению, поскольку с учетом п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) на общество «СИА Интернейшнл - Екатеринбург» и общество «Европлант» должна быть возложена обязанность по доказыванию неотносимости и чрезмерности судебных расходов.Ссылку на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 заявитель считает ошибочной, поскольку в нем речь идет о третьих лицах, в то время как общество «СИА Интернейшнл - Екатеринбург» и общество «Европлант» таковыми не являются.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не установил.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением суда от 28.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЕК включено требование конкурсного кредитора – закрытого акционерного общества фирма Центр внедрения «ПРОТЕК» в размере 36 286 705 рублей 62 копеек, в том числе: 29 850 795 рублей 88 копеек основного долга, 6 435 909 рублей 74 копеек штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов принято судом к производству определением от 20.11.2017 в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, без вызова сторон с указанием даты, до которой конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы могут представить свои возражения по существу заявленного требования. 

В материалы дела 26.12.2017 поступили возражения общества «СИА Интернейшнл - Екатеринбург», общества «Европлант», а также конкурсного управляющего, вследствие чего требование было рассмотрено в судебном заседании.

Обществом Фирма ЦВ «ПРОТЕК» понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а именно: оплата проезда и проживания юриста Чугунова В.П. из г. Москвы в г. Челябинск с целью участия в двух судебных заседаниях 20.03.2018 и 21.05.2018, в общей сумме 48 222 рубля, в том числе 13 500 рублей - услуги гостиницы, 29 822 рублей - авиабилеты Москва (Шереметьево) - Челябинск (Баландино) - Москва (Шереметьево) на имя Чугунова В.П., 2 000 рублей - аэроэкспресс, 2 900 рублей - услуги такси.

Предъявляя данные расходы к возмещению за счет Общества «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» и общества «Европлант», Общество Фирма ЦВ «ПРОТЕК» указывает, что заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника рассматривалось в двух судебных заседаниях, судебные заседания проводились исключительно по инициативе Общества «СИА Интернейшнл - Екатеринбург» и Общества «Европлант», что повлекло для кредитора судебные расходы на проезд представителя из г. Москвы и обратно и его проживание в г. Челябинске

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Рассмотрение требований конкурсных кредиторов в порядке части 5 статьи 100 Закона о банкротстве возможно без привлечения участвующих лиц в случае отсутствия каких-либо возражений со стороны заинтересованных лиц по существу рассматриваемого требования. При этом законом не устанавливается безусловный порядок рассмотрения таких требований в упрощенном порядке. Наличие обоснованных сомнений у суда также является основанием для рассмотрения заявления в судебном заседании с вызовом участвующих лиц.

Обращение в суд с возражениями на заявленное требование кредитора является правом иных кредиторов в рамках дела о банкротстве должника и направлено на обеспечение баланса интересов всех кредиторов и контроль за включаемыми в реестр требований кредиторов обязательствами. Данное право не может быть ограничено как-либо, кроме случаев, когда кредитор злоупотребляет им в личных целях, в ущерб иным кредиторам и должнику. 

Суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле заявителем выступал кредитор Общество Фирма ЦВ «ПРОТЕК» и его требование было направлено на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника. Конкурсные кредиторы Общество «СИА Интернейшнл - Екатеринбург» и Общество «Европлант» не выступали в данном споре в качестве оппонентов заявителя, а лишь представили возражение на требование с целью его более тщательной проверки и в последующем более никакие возражения не высказывали.

Судом первой инстанции не уставлен факт злоупотребления кредиторами предоставленными им правами на проверку иных требований, заявленных конкурсными кредиторами в рамках дела о банкротстве, и, как следствие, не установлены основания для отнесения на данных кредиторов судебных расходов, понесенных заявителем в связи с необходимостью явки в судебное заседание.

Также судом было учтено, что в рамках настоящего дела возражения были поданы и конкурсным управляющим, наличие данных возражений уже являлось основанием для назначения судебного заседания в рамках рассмотрения заявления и вызова участвующих лиц, в связи с чем сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между возражениями Общество «СИА Интернейшнл - Екатеринбург» и Общество «Европлант» и судебными расходами заявителя. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения на конкурсных кредиторов судебных издержек.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В настоящем деле суды правомерно исходили из того, что конкурсные кредиторы общество «СИА Интернейшнл - Екатеринбург» и общество «Европлант» не могут быть признаны процессуальными оппонентами заявителя, исходя из содержания заявленных возражений о необходимости более тщательной проверки требования, основанного в том числе на судебном акте об утверждении мирового соглашения, и поведения при рассмотрении заявления, поскольку после представления Обществом Фирма ЦВ «ПРОТЕК» дополнительных доказательств осуществления поставки иные возражения не заявлялись.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, наличие у суда сомнений в обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов также является основанием для рассмотрения заявления в судебном заседании с вызовом участвующих в деле лиц.

Обращение же конкурсных кредиторов с соответствующими возражениями является реализацией права на обеспечение баланса интересов всех кредиторов и контроль за включаемыми в реестр требований кредиторов обязательствами.

Применительно к настоящему спору непредставление заявителем всех документов, подтверждающих основания возникновения обязательств и их исполнение, и повлекло возникновение у иных кредиторов разумных сомнений в правомерности заявленного требования, которые были исключены после представления дополнительных доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку общества Фирма ЦВ «ПРОТЕК» на правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.06.2015 по делу № 309-ЭС15-1970, ввиду существенных различий в фактических обстоятельствах названного дела с рассматриваемым (по количеству заседаний, объему и характеру представляемых возражений и совершенных процессуальных действий в связи с ними). 

Итак, поскольку необходимость несения обществом Фирма ЦВ «ПРОТЕК» судебных расходов связана с исполнением процессуальной обязанности доказывания в деле о банкротстве в суде первой инстанции наличия и размера задолженности должника перед ним, судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов не может быть признан принятым не в пользу конкурсных кредиторов, постольку суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов непосредственно и исключительно на общество «СИА Интернейшнл - Екатеринбург» и общество «Европлант», заявивших возражения против требования.

Учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 по делу № А76-18254/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Ю.В. Кудинова 

Судьи					           О.В. Рогожина 

                                                                                             С.А. Сушкова