АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, 

<

...> 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-44171/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2025

Полный текст решения изготовлен 14.11.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по заявлению 

ООО «Репино», г. Краснодар (ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 

<

***>),

об оспаривании постановления от 15.07.2025 №00360 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 – по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Репино» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция), о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2025 №000360 вынесенное заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, освобождении ООО «Репино» от административной ответственности.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях. 

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении требований просил отказать. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.10.2025 г. до 15 час. 35 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар 27 мая 2025 г. на основании решения от 21 мая 2025 г. № 23250942340218101777 в отношении ООО «Репино» по адресу: 

<

...> (далее - МКД) проведен внеплановый инспекционный визит, в ходе которого установлено следующее.Визуальным осмотром установлено, что в 1 подъезде МКД на 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 этажах в местах общего пользования МКД (переходных балконах, коридорах, лестничных клетках, лифтовых холлах) имеются следы разрушения штукатурного слоя стен и надписи на стенах, во 2 подъезде МКД на 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 этажах в местах общего пользования МКД имеются следы разрушения штукатурного слоя стен и надписи на стенах, в 3 подъезде МКД на 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 этажах в местах общего пользования МКД имеются следы разрушения штукатурного слоя стен и надписи на стенах, в 4 подъезде МКД на 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 этажах в местах общего пользования МКД имеются следы разрушения штукатурного слоя стен и надписи на стенах.

Также фасадные стены на входе в подъезды 1,2,3,4 МКД имеются следы разрушения штукатурного слоя стен и надписи на стенах.

Таким образом, ООО «Репино» нарушены требования пункта 3.2.1, пункта 3.2.8, пункта 3.2.9, пункта 4.2.1.1, пункта 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170.

В ходе проведения внепланового инспекционного визита выявлены нарушения которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

15 июля 2025 года Заинтересованным лицом - Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края (далее - ГЖИ КК), вынесено постановление № 000360 от 15.07.2025 года по делу об административном правонарушении (далее - Постановление), согласно которому заявитель - юридическое лицо ООО «РЕПИНО» (далее - Заявитель) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с которым, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 134 000 руб.  

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления. 

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим. 

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ). 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Рассматривая вопрос о соблюдении заинтересованным лицом процедуры возбуждения упомянутого дела об административном правонарушении, проведения по нему административного расследования и его разрешения по существу, арбитражный суд установил, что нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления, не имеется. 

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса. 

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован ЖК РФ Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

Обязательными условиями осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение лицензионных требований, установленных статьей 193 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и соблюдение требований Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110.

Как следует из материалов дела, в ходе внепланового инспекционного визита, установлено, чтов 1 подъезде МКД на 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 этажах в местах общего пользования МКД (переходных балконах, коридорах, лестничных клетках, лифтовых холлах) имеются следы разрушения штукатурного слоя стен и надписи на стенах, во 2 подъезде МКД на 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 этажах в местах общего пользования МКД имеются следы разрушения штукатурного слоя стен и надписи на стенах, в 3 подъезде МКД на 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 этажах в местах общего пользования МКД имеются следы разрушения штукатурного слоя стен и надписи на стенах, в 4 подъезде МКД на 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 этажах в местах общего пользования МКД имеются следы разрушения штукатурного слоя стен и надписи на стенах.

Также фасадные стены на входе в подъезды 1,2,3,4 МКД имеются следы разрушения штукатурного слоя стен и надписи на стенах.

Таким образом, ООО «Репино» нарушены требования пункта 3.2.1, пункта 3.2.8, пункта 3.2.9, пункта 4.2.1.1, пункта 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170.

Обязательными условиями осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение лицензионных требований, установленных статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и соблюдения требования Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Вина ООО «РЕПИНО» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, а именно:

- актом внепланового инспекционного визита от 27 мая 2025 г.

№ 23250942340218101777;

- решением от 21 мая 2025 г. № 23250942340218101777;

- предписанием от 27 мая 2025 г. № 23250942340218101777;

- фотоматериалами и другими материалами дела.

При рассмотрении дела присутствовал законный представитель ООО «РЕПИНО» по доверенности ФИО1, указывал на то, что обнаруженные нарушения устранены, тарифы платы за содержание и текущий ремонт не повышались на протяжении значительного периода времени, также заявлено ходатайство о снижении суммы административного штрафа в связи с наличием дебиторской задолженности собственников помещений в МКД.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ООО «РЕПИНО» ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (постановление от 16 января 2025 г. № 00011).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд установил, что вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «РЕПИНО» признаны исключительными и Инспекцией принято решение о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 г. № 6464/10, а также согласующейся с определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2023 г. № 310-9С22-29732 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, - такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Исходя из совокупного анализа приведенных норм жилищного законодательства, проведение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложено на управляющую организацию.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2009 г. № 919-0-0, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона, за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, оценки подлежат конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, причинение вреда либо угроза причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, но не обязанностью судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дело административном правонарушении.

Госжилинспекцией края дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено в соответствии с установленным порядком привлечения к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении и при назначении наказания должностным лицом учитывался характер совершенного истцом административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Процесс привлечения ООО «РЕПИНО» к административной ответственности не нарушен, что подтверждается материалами дела.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо госжилинспекции края полно и всесторонне установило все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются имеющимися доказательствами, которые были исследованы и получили правильную оценку. 

Вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и виновности заявителя в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем постановление №000360 от 15.07.20245 является законным и обоснованным.   

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Следовательно, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2025 №000360 вынесенное заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, освобождении ООО «Репино» от административной ответственности, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.     

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                       Т.Ю. Карпенко