﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8636/19 

Екатеринбург

03 февраля 2020 г.

Дело № А50-42882/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Чуракова Дмитрия Владимировича – Пархоменко Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2019 по делу № А50-42882/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу о признании Чуракова Д.В. (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2018 Чураков Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пархоменко А.В.

Финансовый управляющий Пархоменко А.В. 27.02.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительным договора купли-продажи квартиры от 01.06.2017, заключенного между должником и Дрожжиловым Антоном Алексеевичем, Дрожжиловой Светланой Витальевной.

Определением суда от 09.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 определение суда первой инстанции от 09.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Пархоменко А.В. просит  судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что должника и покупателя по сделке - Дрожжилова А.А. следует считать  заинтересованными лицами ввиду наличия родственных отношений (покойная супруга должника являлась матерью Дрожжилова А.А.), а также с учетом обстоятельств заключения оспариваемого договора, а именно предоставления квартиры и регистрации в ней ответчиков в 2014 году до заключения договора купли-продажи от 01.06.2017 и до оплаты в полном объеме стоимости квартиры. Судами не учтено наличие противоречий в отношении порядка оплаты, содержащихся в предварительном и основном договорах купли-продажи квартиры, не учтено, что основной договор заключен по истечении срока, предусмотренного в предварительном договоре, не учтено, что в основном договоре не содержится ссылок на предварительный договор и на расчеты по нему в размере 200 000 руб. Заявитель считает, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств финансовой возможности ответчиков оплатить стоимость квартиры в сумме 2 000 000 руб., полагает необоснованной ссылку судов на показания свидетеля об оплате ответчику арендной платы в сумме 25 000 – 27 000 руб. в месяц в отсутствии доказательств перечисления арендной платы, на пояснения брата ответчика о получении денежных средств в сумме 747 000 руб. в сентябре 2016 г. по договору потребительского кредита и передачи их должнику; судами не исследовано, какой была сумма задолженности по кредитному договору на дату совершения сделки - 01.06.2017; не учтено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что с учетом наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей ответчики имели финансовую возможность возвращать кредитные средства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Чуракову Д.В. на праве собственности принадлежала 3х комнатная квартира, площадью 64,5 кв.м., расположенная по адресу: Пермский край, г. Добрянка, переулок Строителей, д. 9, кв. 1, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2012 внесена запись № 59-59-05/042/2012-763.

Между Чураковым Д.В. (продавец) и супругами Дрожжиловым А.А., Дрожжиловой С.В. (покупатель) был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры от 20.02.2014, который предусматривал заключение основного договора купли-продажи в срок до 30.12.2015 по цене 2 000 000 руб. По условиям пункта 6 предварительного договора в счет причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу аванс в размере 200 000 руб.

Дрожжилов А.А. и Дрожжилова С.В. фактически проживают в спорной квартире с 25.02.2014; оба ответчика и их старший ребенок были зарегистрированы по указанному адресу с 25.02.2014, рожденный 22.02.2017 второй ребенок также зарегистрирован по указанному адресу и фактически там проживает.

Чураковым Д.В., Дрожжиловым А.А. и Дрожжиловой С.В. заключен договор купли-продажи квартиры от 01.06.2017.

Как следует из пунктов 2.1, 2.2., 2.3 данного договора, стоимость указанного имущества определена сторонами равной 2 000 000 руб.; передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в течение двух рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателям; расчеты по договору производятся путем передачи наличных денежных средств.

На тексте указанного договора Чураковым Д.В. выполнена расписка о получении денежных средств в сумме 2 000 000 руб. полностью.

Квартира зарегистрирована на праве совместной собственности за Дрожжиловым А.А. и Дрожжиловой С.В. 09.06.2017.

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 принято к производству заявление Лобановой Гюзели Мударисовны о признании Чуракова И.В. несостоятельным (банкротом). 

Финансовый управляющий Пархоменко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительным договора купли-продажи квартиры от 01.06.2017, ссылаясь на то, что данная сделка заключена должником в течение года до возбуждения дела о его банкротстве, в период неплатежеспособности должника, заключена с заинтересованными лицами (покойная супруга должника являлась матерью Дрожжилова А.А.), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Чураков Д.В., Дрожжилов А.А. и Дрожжилова С.В., возражая против заявленных требований, указали на то, что оплата за квартиру произведена в полном объеме, супругами Дрожжиловами квартира была приобретена у Чуракова Д.В. в 2014 году на основании предварительного договора и  фактического вселения в квартиру, с 2014 года супруги несли все затраты по содержанию квартиры, никаких признаков неплатежеспособности в 2014 году у Чуракова Д.В. не имелось, задержка в оформлении основного договора купли-продажи была связана с тем, что Чураков Д.В. в сентябре 2014 года передал в залог квартиру при оформлении кредитного договора с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), но после погашения им кредитных обязательств и снятия обременения с квартиры, был заключен основной договор купли-продажи и зарегистрирован переход права собственности; никакой цели причинения вреда кредиторам должника при заключении договора купли-продажи не преследовалось. Дрожжилов А.А. и Дрожжилова С.В. пояснили, что были трудоустроены, имели постоянный доход, квартира приобретена для постоянного проживания, у Дрожжилова А.А. имелись личные сбережения, которые скопились благодаря частному бизнесу, а также сдаче имущества в аренду, часть средств в сумме 335 900 руб. на приобретение квартиры были получены у Красноборова В.И. по расписке от 07.04.2017, часть в сумме 747 000 руб. получены у брата - Дрожжилова Артема Алексеевича, которые последним получены по договору потребительского кредита от 28.07.2016, заключенному со Сбербанком. 

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.  совершенные должником сделки могут быть оспорены по специальным нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии определенных условий, установленных в абзацах 2-5 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исследовав материалы дела, суды установили, что о фактическом проживании ответчиков в спорной квартире до даты заключения основного договора купли-продажи от 01.06.2017, помимо их регистрации по месту жительства, свидетельствует также совокупность представленных в материалы спора иных документов, таких как выписка из лицевого счета по адресу проживания за период с 01.04.2017 по 30.09.2017, платежные документы об оплате коммунальных услуг, согласно которым плательщиком за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения выступала Дрожжилова С.В. и Дрожжилов А.А., договоры на оказание услуг связи от апреля 2014 года, заверенная управляющей компанией, обслуживающей соответствующий многоквартирный дом, справка о том, что фактическое проживание ответчиков в названной квартире с 2014 года могут подтвердить соседи (подпись ряда собственников помещений дома имеется на данной справке); судебное извещение Мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края, направленное в мае 2015 года в адрес Дрожжиловой С.В. по адресу спорной квартиры. 

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что волеизъявление должника на совершение сделки по отчуждению спорной квартиры ответчикам фактически сформировалась еще в феврале 2014 года, что соотносится с фактом заключения предварительного договора купли-продажи квартиры от 20.02.2014, на тот момент признаков неплатежеспособности у должника не имелось. Судами установлено, что прекращение исполнения обязательств перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр имело место позднее, первый долг возник перед ФГКУ УВО ВНГ России по Пермскому краю в сумме 58 596 руб. 83 коп. в июне 2015 года. 

Судами оценены представленные ответчиками в материалы дела документы в подтверждение финансовой возможности оплатить стоимость квартиры: сведения о доходах Дрожжиловой С.В. и выписка по ее счету, копия расписки Дрожжилова А.А. от 07.04.2017 о получении от Красноборова В.И. 335 900 руб., что соответствует сумме, поступившей последнему на его расчетный счет, открытый в Сбербанке в рамках  оформленного кредитного договора, и выписке по данному счету о снятии 07.04.2017 денежной суммы 335 900 руб.; приняты во внимание показания свидетеля Степановой В.А. об аренде помещения по адресу: г. Добрянка, ул. Советская, 87-29, принадлежащего на праве долевой собственности ответчику и Дрожжилову Артему Алексеевичу, и внесении арендной платы ответчику - Дрожжилову А.А., размер которой в разные периоды времени составлял 25 000 руб. - 27 000 руб.; приняты во внимание копия договора потребительского кредита от 28.07.2016 на сумму 747 000 рублей, заключенного Сбербанком с братом ответчика - Дрожжиловым Артемом Алексеевичем, и показания последнего об обстоятельствах передачи кредитных денежных средств ответчику, которым впоследствии и погашался кредит самостоятельно и был погашен полностью, в подтверждение чего представлена соответствующая справка.

Суды признали, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает доводы ответчиков о наличии у них финансовой возможности оплатить стоимость приобретенной квартиры.

Проанализировав обстоятельства приобретения квартиры, суды пришли к выводу, что спорный договор был заключен в порядке реализации давнего намерения должника по отчуждению квартиры ответчикам и приобретению квартиры последними, намерение возникло не позднее февраля 2014 года и сохранялось вплоть до даты заключения спорного договора, весь этот период ответчики владели квартирой как своей, несли бремя ее содержания; на момент заключения предварительного договора от 20.02.2014, сопряженное с фактическим вселением семьи ответчика в спорное помещение, признаков неплатежеспособности у должника не имелось, заключение основного договора в данном случае представляло собой только отсрочку оплаты стоимости объекта для покупателя и, как следствие, влекло более поздний переход права собственности, что исключает наличие в оспариваемой сделке цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Установив данные обстоятельства, суды признали недоказанной совокупность условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правомерно отказали в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что должника и ответчика следует признать заинтересованными лицами ввиду наличия родственных отношений (покойная супруга должника являлась матерью Дрожжилова А.А.), а также с учетом обстоятельств заключения оспариваемого договора, в данном случае не имеет правового значения при доказанности материалами дела отсутствия цели причинения вреда кредиторам должника при заключении оспариваемой сделки. Сам по себе факт наличия признаков заинтересованности сторон сделки не является безусловным основанием для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.          

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку  при подаче кассационной жалобы финансовым управляющим должника не была оплачена госпошлина по кассационной жалобе,  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2019 по делу № А50-42882/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Чуракова Дмитрия Владимировича – Пархоменко Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Чуракова Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					Ф.И. Тихоновский 

Судьи						          О.Э. Шавейникова 

                                             					 Н.А. Артемьева