﻿841/2019-29766(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июня 2019 года Дело № А21-9675/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Соколовой С.В., судей Александровой Е.Н.,  Васильевой Е.С.  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Антей-Мед»  Выглазова А.В. (доверенность от 10.06.2019), Новика Р.П. (доверенность от  10.06.2019),  

рассмотрев 11.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей-Мед» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2018 (судья  Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.02.2019 (судьи Юрков И.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу   № А21-9675/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Антей-Мед», место  нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. «Е»,  

ОГРН 1127847255250, ИНН 7805588229 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград,  Барнаульская ул., д. 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее –  Управление), от 03.07.2018 № РНП-39-41.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской  области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», место  нахождения: 236008, Калининград, ул. А. Невского, д. 90, ОГРН 1023900995029,  ИНН 3906040840 (далее – Больница), и конкурсное агентство Калининградской  области, место нахождения: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1,  ОГРН 1053900175625, ИНН 3905069244.  

Решением от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 19.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение  судами обстоятельств дела, просит отменить вынесенные по делу судебные  акты, принять новый – об удовлетворении заявления.  

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не установили  фактическую дату расторжения государственного контракта, не учли, что  заказчик провел документарную экспертизу, в то время как по условиям  контракта должен был провести экспертизу поставленного оборудования;  

экспертное заключение от 23.05.2018 № ИКУ-18-026Э содержит ряд  несоответствий и некорректных выводов; вследствие незаконного расторжения  заказчиком государственного контракта сведения об Обществе были незаконно  включены в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр).  

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Управление, Больница, конкурсное агентство Калининградской области,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,  своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 заказчик (Больница)  разместил на официальном сайте в сфере закупок www.zakupki.gov.ru  извещение № 0135200000518000032 о проведении электронного аукциона на  право заключения контракта на поставку медицинского изделия (компьютерного  томографа), ввод его в эксплуатацию, обучение правилам его эксплуатации  специалистов; начальная (максимальная) цена контракта составила  52 000 000 руб.  

По результатам электронного аукциона заказчиком и Обществом  (поставщиком) 21.03.2018 заключен контракт   № 0135200000518000032.2018.82323 (далее – Контракт).  

Больница 05.06.2018 приняла решение об одностороннем отказе от  исполнения Контракта.  

Во исполнение требований статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)  Больница направила Управлению информацию для включения сведений об  Обществе в Реестр.  

По результатам рассмотрения представленных материалов Управление  03.07.2018 вынесло решение № РНП-39-41 о включении сведений об Обществе  в Реестр сроком на два года.  

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, констатировав наличие  правовых и фактических оснований для включения сведений об Обществе в  Реестр, отказали в удовлетворении заявления.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение Реестра  осуществляется федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.  

В Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся  от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях),  с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с  существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона   № 44-ФЗ).  

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения  контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты  

расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной  власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок,  информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию  решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование  причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и  информации, указанных в частях 4-6 названной статьи, федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере  закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и  информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию,  предусмотренную частью 3 названной статьи, в Реестр в течение трех рабочих  дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).  

Суды установили, что во исполнение Контракта Общество поставило  заказчику оборудование - комплекс томографический рентгеновский КТР по ТУ  9442-032-11150760-2010 производства закрытого акционерного общества  «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (далее –  Комплекс), а также представило документацию, предусмотренную пунктом 5.3  Контракта.  

Больница составила акт об отсутствии части документации на  оборудование. После устранения допущенных недостатков Больница,  рассмотрев 07.05.2018 представленные Обществом документы, составила акт  об их несоответствии условиям Контракта.  

 Согласно результатам экспертизы, проведенной по инициативе заказчика  (экспертное заключение от 23.05.2018 № ИКУ-18-026Э), Комплекс не  соответствует требованиям технического задания к Контракту и сведениям из  регистрационного досье от 07.07.2016 № ФСР 2010/08617.  

Довод Общества о предоставлении заказчику права на проведение  экспертизы оборудования, а не документарной проверки не принимается. Право  заказчика на проведение экспертизы установлено частью 3 статьи 94 Закона  

 № 44-ФЗ, а также пунктами 6.2 и 12.5 Контракта. 

Выводы, содержащие в экспертном заключении, подателем кассационной  жалобы не опровергнуты, с заявлением о фальсификации данного документа  Общество не обращалось.  

Таким образом, заказчик, установив, что Комплекс не соответствует  требованиям технического задания к Контракту и сведениям из  регистрационного досье от 07.07.2016 № ФСР 2010/08617, 05.06.2018 принял  решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

Довод подателя кассационной жалобы о неустановлении Управлением и  судами даты фактического расторжения Контракта отклоняется.  

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение  трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой  информационной системе и направляется поставщику (подрядчику,  исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по  адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также  телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу  электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки,  обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком  подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).  Выполнение заказчиком требований этой части считается надлежащим  

уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе  от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается  дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику,  исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком  информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его  адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных  подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления  признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой  информационной системе.  

Материалами дела подтверждается, что 05.06.2018 решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения Контракта передано нарочным  представителю Общества, о чем имеется соответствующая отметка, а также  направлено через службу доставки «DHL». Данное решение 06.06.2018  опубликовано в единой информационной системе.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты  надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя)  об одностороннем отказе от его исполнения (часть 13 статьи 95 Закона   № 44-ФЗ).  

Поскольку окончание установленного частью 13 статьи 95 Закона   № 44-ФЗ десятидневного срока выпало на нерабочий день, датой расторжения  Контракта считается 18.06.2018.  

 Кроме того, как правомерно отметили суды, заявитель не доказал, что в  период с даты получения решения об одностороннем отказа от исполнения  контракта (05.06.2018) до вступления указанного решения в законную силу  (18.06.2018) был лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие  основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.  

На основании вышеизложенного вывод судов о соблюдении заказчиком  порядка расторжения Контракта, установленной антимонопольным  законодательством процедуры принятия решения о расторжении Контракта, в  том числе уведомления об этом Общества, и, соответственно, обязательных  условий для признания заключенного Контракта расторгнутым является  правильным.  

Как правильно указали суды, подав заявку на участие в аукционе,  заявитель в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ  выразил согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных  документацией об аукционе. Условия Контракта на поставку товара были  размещены в единой информационной системе, находились в открытом доступе  для ознакомления, в связи с чем потенциальные участники до подачи заявок на  участие в аукционе имели возможность для анализа условий Контракта и  принятия решения о целесообразности участия в закупке.  

Факт ненадлежащего исполнения Обществом принятого на себя  обязательства установлен судами, отказ Больницы от исполнения Контракта в  судебном порядке не оспорен.  

Суды, детально оценив представленные доказательства, обстоятельства  дела, поведение сторон в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь  положениями Закона № 44-ФЗ, исходя из доказанности наличия оснований для  внесения сведений об Обществе в Реестр в связи с односторонним отказом  заказчика от исполнения Контракта, пришли к обоснованному выводу о  законности оспариваемого решения Управления и по этой причине отказали в  удовлетворении заявления.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам и доводам дана надлежащая  правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и нормам права. Оснований для отмены решения и постановления по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и  уплатило по платежному поручению от 13.03.2019 № 40 3000 руб.  государственной пошлины вместо 1500 руб. Излишне уплаченные 1500 руб.  подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019  по делу № А21-9675/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Антей-Мед» - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антей-Мед»,  место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. «Е»,  

ОГРН 1127847255250, ИНН 7805588229, из федерального бюджета 1500 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной  жалобы по платежному поручению от 13.03.2019 № 40.  

Председательствующий С.В. Соколова 

Судьи Е.Н. Александрова 

Е.С. Васильева