АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2248/2022

09 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: МУГИСО, ООО «ИНКОР», ООО «Энергошаля» (ИНН6657003023), ФИО3, ООО «ИТС Групп» доверительного управляющего ЗПИФ «Грининвест» (ИНН 

<

***>),о взыскании 88567 руб. 33 коп.  

при участии в судебном заседании 

от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности от 28.01.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (Земельный комитет) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 88567 руб. 33 коп., в том числе 36938 руб. 50 коп. долга по договору аренды от 16.04.2004 №Т-123/0307 за период с октября 2018 по ноябрь 2021, 20755 руб. 33 коп. пеней за период с 11.10.2018 по 09.12.2021, 30873 руб. 50 коп. за периодс29.09.2018 по 13.10.2020, начисленных на задолженность, взысканную на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2020 по делу А60-13281/2020

Определением суда от 25.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать с ответчика 13497 руб. 88 коп. долга по договору аренды от 16.04.2004 №Т-123/0307 за период с октября 2018 по декабрь 2018, февраль-ноябрь 2021, 11137 руб. 53 коп. пени за период с 11.10.2018 по 16.02.2022, 4717 руб. 93 коп. за период с 29.09.2018 по 20.01.2019 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2020 по делу А60-13281/2020

Уточнения судом принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец также представил возражения на отзыв, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУГИСО.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МУГИСО, а также ООО «ИНКОР», ФИО3

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 13497 руб. 88 коп. долга по договору аренды от 16.04.2004 №Т-123/0307 за период с октября 2018 по декабрь 2018, февраль-ноябрь 2021, 15424 руб. 90 коп. пени за период с 11.10.2018 по 17.03.2022, за период с 29.09.2018 по 20.01.2019 начисленных на задолженность, взысканную на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2020 по делу А60-13281/2020

Уточнения судом принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В судебное заседание 08.06.2022 истец не явился, запрошенных судом документов не представил, настаивает на уточненных исковых требованиях.

Ответчик настаивает на ранее изложенных доводах, представил в распечатанном виде выписки из ЕГРН, приложения к отзыву.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Определением суда от 08.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергошаля» (ИНН6657003023).

Ответчик не возражает против привлечения указанного лица.

В судебном заседании 01.07. 2022 истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 13497 руб. 88 коп. долга по договору аренды от 16.04.2004 №Т-123/0307 за период с октября 2018 по декабрь 2018, февраль-ноябрь 2021, 12487 руб. 98 коп. пени за период с 11.10.2018 по 31.12.2021, за период с 29.09.2018 по 20.01.2019 начисленных на задолженность, взысканную на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2020 по делу А60-13281/2020

Уточнения судом принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил возражения на уточненные исковые требования, которые приобщены к материалам дела.

МУГИСО представило отзыв, который приобщен. 

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Определением суда от 01.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 в порядке ст.51 АПК РФ

Далее в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости направления запроса в Управление Росреестра по Свердловской области о предоставлении сведений обо всех собственниках объектов недвижимости, расположенных на земельном участке 66:41:0401030:0004. 

В судебном заседании 27.07.2022 истец представил возражения на отзыв ответчика, выписку из ЕГРН, договор аренды земельного участка от 16.04.2004г. с дополнительными соглашениями, которые  приобщены к материалам дела.

Ответчик представил отзыв на возражения Администрации г. Екатеринбурга, ходатайство о приобщении дополнительных документов, контррасчета арендной платы, расчет задолженности, платежные поручения №66 от 26.07.2022,№67 от 26.07.2022,расчет неустойки, платежное поручение №68 от 26.07.2022, которые приобщены к материалам дела

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

От Росреестра по Свердловской области поступил ответ на запрос, приобщен к материалам дела.

Определением суда от 27.07.2022г.  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИТС Групп» доверительного управляющего ЗПИФ «Грининвест» в порядке ст.51 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 13285 руб. 23 коп. долга по арендной плате за период с октября по декабрь 2018, с февраля по ноябрь 2021, 10944 руб. 93 коп. пени за период с 11.10.2018 по 31.12.2021, с 29.09.2018 по 20.01.2019. Кроме того, истец представил информационный расчет (приобщен)

Уточнения судом принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик  исковые требования не признает, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета, платежных поручений.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ИТС Групп» доверительный управляющий ЗПИФ «Грининвест» направило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дополнительные оводы, отзывы не представили.

Кроме того, истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Артефакт» 16.04.2004 был заключен договор аренды №Т-123/0307  земельного участка площадью 2730,00 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401030:0004, расположенного по адресу: 

<

...>, под строительство объекта культуры и искусства (здание культурно-эстетического и административного центра).

Срок действия Договора с 05.03.2004 до 04.03.2022 (пункт 2 Дополнительного соглашения № 4 от 20.03.2015).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.06.2004, запись регистрации 66-01/01 -161/2004-3 82.

С 01.01.2008 права и обязанности арендодателя по договору перешли от МУГИСО к Администрации города Екатеринбурга (Соглашение от 23.07.2008, № регистрации 66-66-01/492/2008-565 от 03.10.2008).

В связи с переходом от ООО «Артефакт» к ООО «ТРЕЙД-Ек», а затем от ООО «ТРЕИД-Ек» к ООО «СтройКом» права собственности на объект незавершенный строительством (регистрационная запись от 21.04.2008 № 66-66-01/034/2008-585) заключено дополнительное соглашение № 2 от 17.11.2008 к Договору о перемене лица на стороне арендатора.

В связи с переходом от ООО «СтройКом» к владельцам инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Инвестиции в недвижимость» права собственности на объект незавершенный строительством (регистрационная запись от 28.12.2012 № 66-66-01/645/2012-328, свидетельство о праве собственности прилагаю) заключено дополнительное соглашение № 3 от 20.03.2013, согласно условиям которого, права и обязанности последнего по Договору возникают с 28.12.2012 (пункт 4 дополнительного соглашения).

Дополнительное соглашение № 3 от 20.03.2013 также зарегистрировано в установленном законом порядке 22.04.2013.

Строительство 10-ти этажного здания административно-торгового центра со встроенной 2-х уровневой подземной автостоянкой и трансформаторной подстанции завершено в полном объеме (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU66302000-2025 от 17.02.2014).

Ответчику принадлежат нежилые помещения в указанном здании, что им не оспаривается.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 11), покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости означает, что договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Таким образом, ответчик стал арендатором земельного участка в связи с покупкой находящихся на нем объектов недвижимого имущества. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса и п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. 

Ссылаясь на то, что землепользование в Российской Федерации является платным (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации) и у ответчика имеется обязательство по внесению арендных платежей за пользование землей в сумме 36938 руб. 50 коп. долга по арендной плате за период за период с октября 2018 по ноябрь 2021, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд, одновременно начислив ответчику пени.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 13285 руб. 23 коп. долга по арендной плате за период с октября по декабрь 2018, с февраля по ноябрь 2021.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском – 21.01.2022 г., ответчику была направлена претензия, суд полагает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требований за период по декабрь 2018 года.

Каких-либо доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика взыскания платы за период с января 2019г.

Далее ответчик выразил несогласие с использованной истцом при расчете платы площади всего здания – 9590,3 кв.м.

Суд предложил истцу обосновать примененную им в расчета площадь здания, на что истец пояснил, что используемая площадь им площадь указана в дополнительных соглашения к договору аренды, оснований для применения иной площади истец н усматривает.

По мнению ответчика, применению подлежит площадь 14055,6 кв.м, указанная в сведениях ЕГРН, разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № RU-66302000-2085, состоящую из площади нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0401030:32 - 14 031,2 кв.м., площади трансформаторной подстанции с кадастровым номером 66:41:0401030:33 - и 24,4 кв.м. Кроме того, в подтверждение того, что трансформаторная подстанция является отдельно стоящим объектом, представлен также договор купли-продажи № 1 от 24.07.20217г.

Изучив доводы и возражения сторон, суд соглашается с ответчиком относительно необходимости применения в расчетах площади всех объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в размере 14055,6 кв.м., поскольку данная площадь в отличие от площади, указанной истцом, подтверждена представленными в материалы разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № RU-66302000-2085, актуальной выпиской из ЕГРН. 

 Следовательно, у истца не имелось правовых оснований для проведения расчета арендной платы исходя из площади 9590,3 кв.м.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Произведя перерасчет суммы арендой платы за период с января 2019г. по ноябрь 2021 с учетом площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, в размере 14055,6 кв.м., суд приходит к выводу о том, что размер платы составляет 23407 руб. 11 коп.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

В то же время ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 7 от 16.02.2022, № 66 от 26.07.2022 об оплате задолженности в указанном размере.

Поступление указанных платежей истцом не оспорено, сведений о необходимости учета названных платежей иным образом не представлено.

В связи с этим названные платежи судом принимаются в качестве доказательства погашения задолженности, рассчитанной судом с применением площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, в размере 14055,6 кв.м., в пределах срока исковой давности.

Таким образом, поскольку задолженность с учетом произведенного судом перерасчета за период с  января 2019 по ноябрь  2021г. погашена , оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности не имеется. В связи с указанным исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10944 руб. 93 коп. пеней за период с 11.10.2018 по 31.12.2021, из которых 4717 руб. 93 коп. за период с 29.09.2018 по 20.01.2019 начислены в связи со просрочкой уплаты задолженности, взысканной судебным актом по делу № А60-13281/2020. 

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В то же время положениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о взыскании задолженности) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), к каковым относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12, согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных процентов, а нормы статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемыми правоотношениям применению не подлежат, поскольку сумма задолженности по основному долгу в данном случае взыскана судебным актом в пределах срока исковой давности.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском – 21.01.2022 г., ответчику была направлена претензия, суд полагает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требований о взыскании пеней на задолженность, возникшую за период по декабрь 2018г., а в отношении пеней, начисленных в связи с уплаты задолженности, взысканной судебным актом по делу № А60-13281/2020 - за период по 20.12.2018г. 

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты пеней , начисленных на задолженность с января 2019г. по ноябрь 2021, в размере 14058 руб. 04 коп.,  а также пеней, начисленных в связи со просрочкой уплаты задолженности, взысканной судебным актом по делу № А60-13281/2020 за период с 21.12.2018г. по 13.10.2020г. в размере 27438 руб. 51 коп.

При этом истец уточнил исковые требования и настаивает на взыскании 10944 руб. 93 коп. пеней за период с 11.10.2018 по 31.12.2021, из которых 4717 руб. 93 коп. за период с 29.09.2018 по 20.01.2019 начислены в связи со просрочкой уплаты задолженности, взысканной судебным актом по делу № А60-13281/2020

В то же время ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 8 от 16.02.2022, № 16 от 17.03.2022, № 57 от 22.06.2022, № 67 от 26.07.2022, № 9 от 16.02.2022, № 68 от 26.07.2022 об оплате пеней, в том числе пеней, начисленных в связи с просрочкой уплаты задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-13821/2020, в пределах срока исковой давности.

Поступление указанных платежей истцом не оспорено, сведений о необходимости учета названных платежей иным образом не представлено.

В связи с этим названные платежи судом принимаются в качестве доказательства погашения пеней в пределах срока исковой давности с учетом произведенного судом перерасчета задолженности.

Таким образом, поскольку задолженность по пеням погашена , оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пеней не имеется. В связи с указанным исковые требования в данной части удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в иске отказано, вопрос о распределении государственной пошлины не решается.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований  отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова