ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3174/2015

г. Вологда

21 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

         при участии от ФИО1 ФИО2 по доверенности 20.05.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красная поляна» ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью                              «Великолукское - ТОК» на определение Арбитражного суда Псковской области от 28 октября 2024 года по делу № А52-3174/2015, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 24.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Красная поляна» (адрес: 182210,      Псковская обл., Новосокольнический р-н, д. Бор; ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 03.05.2017 (резолютивная часть от 25.04.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Общество с ограниченной ответственностью «Академия» (далее – кредитор, Компания) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Слактис» (ИНН 

<

***>; далее – Фирма), обществу с ограниченной ответственностью «Великолукское - Ток» (ИНН 

<

***>; далее – Организация), ФИО4, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая лига» (ИНН 

<

***>; далее – Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» (ИНН 

<

***>; далее – Комбинат) к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам Общества.

Определением суда от 28.10.2024 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно привлечены Фирма, Организация,  ФИО4, в удовлетворении остальной части требований отказано, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий и Организация обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий просит изменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности Предприятия, поскольку оно является собственником незаконно выбывшего имущества должника и входит в группу компаний «КАБОШ», контролируемую ФИО4 Конкурсный управляющий указывает, что ФИО1 как директор должника несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. ФИО1 после передачи активов должника его правопреемнику – обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Красная Поляна» (далее – Агропромышленная компания) – впоследствии являлся ликвидатором Агропромышленной компании, в чье временное ведение было передано имущество. То есть, не мог не осознавать противоправность своих действий, а наоборот, совместно с иными контролирующими должника лицами принимал  активное участие.

По мнению конкурсного управляющего, арбитражным судом неправомерно по заявлению ФИО1 применен срок исковой давности. Компания получила возможность обратиться с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности после включения её требований в реестр кредиторов. Требование Компании включено в реестр требований кредиторов определением от 02.05.2023, с заявлением кредитор обратился 24.04.2024, то есть в течение срока исковой давности.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего просит оставить определение суда в части требований к      ФИО1 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Организация просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления в части её привлечения к субсидиарной ответственности.

Апеллянт указывает, что не обладал статутом контролирующего должника лица, имел право распоряжаться только 2, 24 % доли уставного капитала Общества. Кредитор пропустил срок исковой давности для предъявления требований.

Отзывов на апелляционную жалобу Организации не поступало.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Действия ответчиков, явившиеся основанием для обращения кредитора с заявлением о привлечении их к ответственности, совершены в 2015 году, в связи с чем суд первой инстанции верно определил, что при рассмотрении настоящего заявления подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц, если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Основанием для привлечения Фирмы, Организации и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с совершением действий, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, кредитор указал принятие учредителями Общества – Фирмой (97,747 %), Организацией (2,24185 %), ФИО4 (1,12 %) решения об учреждении Агропромышленной компании от 25.03.2015, передачу имущества должника по передаточному акту от 25.03.2015 в вновь созданное лицо, а в последующем передачу этого имущества в уставный капитал Предприятия, что повлекло невозможность осуществления должником экономической деятельности, а также воспрепятствовало обращению взыскания на имущество должника по его обязательствам перед кредиторами. 

После реорганизации и передачи имущества обществом с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Сервис» 01.09.2015 инициировано банкротство Общества.

При этом сделки по выводу ликвидных активов Общества совершены в отношении заинтересованных лиц. Контроль над активами, принадлежавшими должнику, находится у группы лиц, в которую входят Общество и Предприятие.

Судом первой инстанции установлено и  Организацией не опровергнуто, что передача сельскохозяйственного имущественного комплекса должника в собственность Агропромышленной компании, а в последующем Предприятию исключила возможность получения Обществом дохода от сельскохозяйственного производства, а для его кредитора - возможность удовлетворения своих требований.

Таким образом, действия Фирмы, Организации и ФИО4 по выводу имущества, принадлежавшего Обществу, с сохранением контроля над ним в пользу лиц, контролировавших должника до процедуры банкротства, что не может свидетельствовать о добросовестности действий участников гражданского оборота применительно к статье 10 ГК РФ.

Доводы Организации об отсутствии у нее статуса контролирующего должника лица рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Ссылка Организации на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 199                   ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом судебного акта. Между тем Организация о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявила.

Доказательств того, что ответчики принимали какие-либо меры для уменьшения негативных последствий для должника и его кредиторов от совершения оспоренных конкурсным кредитором сделок, не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Предприятия, поскольку оно не может быть отнесено к контролирующим должника лицам, так как отнесение к ним лиц, которые извлекли выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ введено Законом № 266-ФЗ.

ФИО1 также правомерно не привлечен судом первой инстанции к субсидиарной ответственности, поскольку он только являлся исполнителем принятого учредителями Общества решения и не мог повлиять на принятие иного решения.

Довод конкурсного управляющего о неправомерном применении судом срока исковой давности по заявлению ФИО1 отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный. Компания, являясь правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ФЭС Консалтинг», приобретая свой процессуальный статус, приняла все правовые последствия совершения (не совершения) предшественником процессуальных действий по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве.

По смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. В этом случае суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, в настоящее время возможность определения размера ответственности Фирмы, Организации и ФИО4 отсутствует, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению до формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 28 октября       2024 года по делу № А52-3174/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красная поляна» ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Великолукское - ТОК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Л.Ф. Шумилова