/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1874/2013

24 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

/13н

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.

при участии:  

от заявителя:  Кузнецова О.В., по доверенности от 03.02.2016 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7417/2018)  ПАО «МРСК Северо-запада» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 08.02.2018 по делу № А42-1874/2013/13н (судья Н.С. Машкова), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о взыскании судебных издержек,

установил:

19 октября 2017 года ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось с заявлением о взыскании с ОАО «Колэнергосбыт» судебных издержек в размере 266 472 руб., понесенных при рассмотрении настоящего обособленного спора. 

17 октября 2017 года указанное заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции. ПАО «МРСК Северо-Запада» представило дополнительные документы в обоснование предъявленного требования с сопроводительным письмом от 02 ноября 2011 года, заявление об уточнении требований от 12 декабря 2017 года с приложением дополнительных обосновывающих документов. ПАО «МРСК Северо-Запада» с учетом представленных уточнений и дополнений, просило взыскать с должника 14 415 819 руб. 92 коп. судебных издержек, из которых 175 947 руб. командировочных расходов (в том числе транспортных расходов и расходов на проживание представителя) и 14 239 872 руб. 92 коп. стоимости юридических услуг по договору № 466/1086/15 от 30 октября 2015 года. 

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда  Мурманской области от 08.02.2018 заявление ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» удовлетворено частично. Взыскано с ОАО Кольская энергосбытовая компания» в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 400 000 руб. в возмещение судебных издержек. Конкурсному управляющему ОАО «Кольская энергосбытовая компания» предложено учесть в реестре требований кредиторов ОАО «Кольская энергосбытовая компания» в составе третьей очереди судебные расходы в размере 400 000 руб. в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Северо-запада» просит определение суда первой инстанции от 08.02.2018 изменить  и взыскать в пользу Общества судебные расходы в размере 14 415 819,92 руб. Податель жалобы ссылается на то, что Общество фактически уплатило исполнителям  (адвокатам) полную стоимость услуг, т.е. фиксированное вознаграждение и окончательное вознаграждение.  Полагает, что в части расходов на оплату услуг представителя, приходящихся на окончательное вознаграждение, размер подлежащих взысканию расходов определяется на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ.  Общество поясняет, что сложность дела обусловлена,  в том числе,  большим объемом документов и доказательств.  С учетом специфики спора, сложности дела и противоречивой судебной практикой Общество вынуждено было обратиться к услугам сторонней высококвалифицированной юридической компании. Общество считает необоснованным уменьшение размера подлежащих компенсации командировочных и транспортных расходов в связи с участием специалистов отдела правового обеспечения филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» совместно с представителями, привлеченными на договорной основе. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий  Скворцова С.С. просит определение суда первой инстанции от 08.02.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий полагает, что поскольку Обществом был заключен договор по оказанию услуг с компанией, которая находится в Санкт-Петербурге, то приезд представителей из Мурманска являлся нецелесообразным. Указывает на то, что  представители заявителя принимали участие не только в этом споре, но и других делах, что вызвало  дополнительные расходы, не связанные с настоящим обособленным спором. Управляющий считает, что оснований для взыскания гонорара успеха  в размере 9 289 872,92 руб. не имеется, поскольку  данные расходы являются премиальной составляющей и уплачиваются по инициативе самого Общества и не должны возмещаться за счет другой стороны. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Представитель подателя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что 05 августа 2013 года возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055100064480, ИНН 5105041148). 

Определением суда от 12 декабря 2013 года в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Скворцова Светлана Сергеевна (410000, а/я 3716, г. Саратов). 

Решением от 27 июля 2014 года Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скворцова С.С.

 В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Скворцова С.С. оспорила сделки должника, заключенные Обществом и ПАО «МРСК Северо- Запада». 

Конкурсный управляющий Скворцова С.С. просила признать недействительным соглашение от 17 мая 2013 года о зачете встречных однородных требований на сумму 5 632 000 руб. 

Определением от 21 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года, соглашение от 17 мая 2013 года признано недействительным. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (13н). 

Конкурсный управляющий Скворцова С.С. просила признать недействительным соглашение от 11 декабря 2013 года о зачете встречных однородных требований на сумму 211 911 руб. 66 коп. 

Определением от 24 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года, требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2016 года названные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (26н). 

 Конкурсный управляющий Скворцова С.С. просила признать недействительным соглашение от 29 ноября 2013 года о зачете встречных однородных требований на сумму 9 994 133 руб. 02 коп. 

Определением от 24 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года, требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2016 года эти судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (27н).

 Конкурсный управляющий Скворцова С.С. просила признать недействительным соглашение от 21 августа 2013 года о зачете встречных однородных требований на сумму 4 979 226 руб. 26 коп. 

Определением от 28 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года, соглашение от 21 августа 2013 года признано недействительным. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2016 года судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (23н).

 Кроме того, конкурсный управляющий Скворцова С.С. оспорила следующие сделки должника, заключенные с Компанией: - соглашение от 10 апреля 2013 года о зачете встречных однородных требований на сумму 88 708 208 руб. 26 коп.; - соглашение от 17 мая 2013 года о зачете встречных однородных требований на сумму 70 201 667 руб. 45 коп.; - соглашение от 17 июня 2013 года о зачете встречных однородных требований на сумму 22 378 142 руб. 16 коп.; - соглашение от 24 июля 2013 года о зачете встречных однородных требований на сумму 12 809 185 руб. 28 коп.; - соглашение от 26 сентября 2013 года о зачете встречных однородных требований на сумму 5 466 622 руб. 08 коп.; - соглашение от 29 ноября 2013 года о зачете встречных однородных требований на сумму 3 860 014 руб. 38 коп.; - соглашение от 01 декабря 2013 года о зачете встречных однородных требований на сумму 1 274 990 руб. 93 коп.

 В рамках этого же обособленного спора Скворцова С.С. просила также признать недействительной сделку - платеж, совершенный должником в пользу Компании по инкассовому поручению от 20 марта 2013 года № 4860941 на сумму 11 098 628 руб. 06 коп. 

Определением от 30 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года, требования заявителя удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2016 года названные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (15н). 

При новом рассмотрении определениями от 26 мая 2016 года и 28 июля 2016 года суд первой инстанции объединил названные обособленные споры в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 22 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2017 года, в удовлетворении заявления отказано. 

В связи с тем, что в процессе рассмотрения указанного спора Обществом «МРСК Северо-Запада» были понесены расходы, связанные с представлением интересов Общества в арбитражном суде при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок, подано настоящее заявление о возмещении за счет средств должника 14 415 819 руб. 92 коп. (с учетом принятых судом уточнений). 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридическую помощь. В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, 6 участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; норм расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Реализация права на уменьшение суммы расходов возможна в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, значение имеет обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что между ПАО «МРСК Северо-Запада» (заказчик) и Балтийской коллегией адвокатов им. А. Собчака (исполнитель) заключен договор № 466/1086/15 от 30 октября 2015 года об оказании юридических услуг (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 14 ноября 2016 года), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего ОАО «Колэнергосбыт» в рамках дела № А42-1874/2013 по оспариванию сделок должника согласно приложению № 1 (пункты 1.1, 2.2 договора). 

Стороны согласовали стоимость на услуги исполнителя в разделе 3 договора, в частности – 150 000 руб. ежемесячно за оказываемые в рамках договора услуги (фиксированная сумма, включающая расходы, связанные с исполнением договора – накладные, командировочные и пр.) и 5% от суммы оспариваемых сделок, в признании недействительными которых будет отказано, в качестве премиальной платы за достижение цели услуги (отказ в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ОАО «Колэнергосбыт» требований). 

В рамках указанного договора исполнитель в процессе рассмотрения дела № А42-1874/2013 13н (объединенное дело) оказал заказчику юридические услуги, отраженные  в подписанных сторонами актах оказанных услуг за № 1 от 09 октября 2015 года, № 2 от 08 ноября 2015 года, № 3 от 08 декабря 2015 года, № 4 от 07 января 2106 года, № 7 от 06 апреля 2016 года, № 9 от 05 июня 2016 года, № 10 от 05 июля 2016 года, № 11 от 04 августа 2016 года, № 12 от 03 сентября 2016 года, № 14 от 02 ноября 2016 года, № 15 от 02 декабря 2016 года, № 16 от 01 января 2017 года, № 19 от 04 апреля 2017 года на сумму 150 000 руб. каждый.

 Судом установлено, что согласно актам исполнителем оказывались следующие услуги:  анализ документов по заявлениям и возражениям конкурсного управляющего; подготовка отзывов на заявления и ходатайств (заявлений); мониторинг арбитражного дела № А42-1874/2013, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы и дополнений к ней, ознакомление с делом, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка кассационной жалобы, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 15 августа 2016 года с выездом в г. Мурманск; подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, Участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 01, 08 и 20 декабря 2016 года и кассационной инстанции 04 апреля 2017 года. 

Апелляционный суд отмечает, что вышеназванные услуги фактически оказывались привлеченной адвокатской организацией не адвокатами, а лицами, привлеченными по трудовым соглашениям в качестве специалистов, притом, что указанные лица осуществляли деятельность в интересах Балтийской  Коллегии адвокатов в условиях минимально установленной суммы ежемесячного вознаграждения, что следует из содержания представленных в материалы обособленного спора трудовых договоров на Епифанцеву К.Р. и Полуянова В.А.   

По результатам этапов оказания услуг подписаны акты № 1 от 26 декабря 2016 года (на сумму 3 894 936 руб. 46 коп.) и № 2 от 14 апреля 2017 года (на сумму 5 394 936 руб. 46 коп.). 

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг по договору заявителем представлены платежные поручения № 74090 от 03 декабря 2015 года на сумму 1 500 000 руб., № 47276 от 14 июля 2016 года на сумму 600 000 руб., № 60912 от 13 сентября 2016 года на сумму 450 000 руб., № 79896 от 29 ноября 2016 года на сумму 1 500 000 руб., № 14128 от 28 февраля 2017 года на сумму 750 000 руб., № 20012 от 23 марта 2017 года на сумму 3 894 936 руб. 46 коп., № 52 878 от 20 июля 2017 года на сумму 150 000 руб., № 53508 от 25 июля 2017 года на сумму 5 394 936 руб. 46 коп., всего 14 239 872 руб. 92 коп.

 Кроме того, заявитель указал, что при рассмотрении настоящего обособленного спора понес расходы на оплату стоимости проезда представителей (штатных сотрудников Общества) для участия в судебных заседания судов апелляционной и кассационной инстанции (в г. Санкт-Петербурге), оплаты проживания этих представителей в гостинице и иные командировочные расходы на  общую сумму 175 947 руб. (согласно представленному подробному расчету – т.д. 58, л.д. 133), в том числе Караулова А.Б. 04 апреля 2017 года (с убытием 29 марта 2017 года и возвращением 05 апреля 2017 года), Кузнецовой О.В. 20 декабря 2016 года (с убытием 18 декабря 2016 года и возвращением 20 декабря 2016 года), Беличенко Н.И. 01 декабря 2016 года (с убытием 30 ноября 2016 года и возвращением 01 декабря 2016 года), Раковой Т.С. 22 июня 2016 года (с убытием 21 июня 2016 года и возвращением 24 июня 2016 года), Беличенко Н.И. 19 апреля 2016 года (с убытием 18 апреля 2016 года и возвращением 21 апреля 2016 года) Раковой Т.С. 13 апреля 2016 года (с убытием 12 апреля 2016 года и возвращением 13 апреля 2016 года), Касько М.В. 29 марта 2016 года (с убытием 30 марта 2016 года и возвращением 03 апреля 2016 года), Беличенко Н.И. 29 марта 2016 года (с убытием 28 марта 2016 года и возвращением 29 марта 2016 года), Касько М.В. 14 января 2016 года (с убытием 13 января 2016 года и возвращением 17 января 2016 года), Караулова А.Б. 24 декабря 2016 года (с убытием 23 декабря 2016 года и возвращением 24 декабря 2016 года).

 Первичные документы, подтверждающие обозначенный размер расходов (авансовые отчеты работников, электронные билеты по авиасообщению, посадочные талоны, квитанции сборов, кассовые чеки, счета на оплату, автобусные билеты, а также документы, обосновывающие цель командирования работников (выписка из штатного расписания Общества, приказы (распоряжения) по штатным работникам, приказы о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения и служебные задания) представлены заявителем в материалы дела. 

Судом отмечено, что факт участия представителей Общества «МРСК Северо-Запада» в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору прослеживается из вынесенных судебных актов судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО «МРСК Северо-Запад» понесены определенные издержки в связи с заключением договора об оказании юридических услуг и совершен ряд процессуальных действий по правовой защите интересов кредитора в деле о банкротстве, в связи с чем, понесенные им расходы подлежат компенсации.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что премиальная плата, установленная договором в размере 5% от суммы оспариваемых сделок, в признании недействительными которых будет отказано, являясь условным вознаграждением и зависимой от достигнутого результата, не подразумевает совершение представителем каких - либо дополнительных действий либо услуг, не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, которые стороной указанного договора (соглашения) не является. 

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для заявителя судебного акта расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Судом апелляционной инстанции принимается  во внимание, что представители ПАО «МРСК Северо-Запада» направлялись в командировки с необходимостью представления интересов организации в нескольких делах, о чем свидетельствуют приказы о направлении работника в командировку, командировочные задания, в связи с чем,  судебные расходы не могут быть взысканы в полном объеме, поскольку необходимость в понесенных расходах обоснована участием в двух и более судебных заседаниях в разные даты, по разным делам с участием представителей ПАО «МРСК Северо-Запада», что вызвало возникновение дополнительных расходов.

Из приобщенных к материалам дела приказам о направлении работника в командировку №63 от 24.03.2016 года и служебного задания №63,  следует, что  основанием командирования сотрудника являлось участие в судебных заседаниях по делу №А42-1362/2015; приказ №95, служебное задание №95 от 13.04.2016 г. - по делу №А42-1363/2015; приказ №349 от 09.12.16 года и служебного задания - участие в судебных заседаниях по делам №А42-4912/2016, А42-1093/2016; приказ №316 и служебное задание от 21.11.2016 года - участие по делу №А42-3368/2016; приказ №160 от 06.06.2016 года, служебное задание №160 - по делам №А42-7922/2016, А42-7719/2015; приказ №69 от 29.03.17 года, служебное задание №69 -по делам №А56-25991/2016; приказ N 66 от 24.03.16 года, служебное задание N66 - по делу №А56-44572/2015; приказ №244 от 17.12.2015 года, служебное задание №244 - по делу №А42-9812015; приказ №89 от 07.04.2014 года, служебное задание №89 - по делу №А42-56-44677/2015;

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в восьми случаях командирования сотрудников ПАО «МРСК Северо-Запада» из девяти заявленных (согласно представленным приказам о направлении работника в командировку), сотрудники направлялись в г. Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях, в том числе по другим делам ПАО «МРСК Северо-Запада», в которых должник не являлся стороной по делу.

Таким образом, судебные расходы с должника не могут быть взысканы в полном объеме, поскольку необходимость в понесенных расходах обоснована участием в различных  судебных заседаниях в разные даты, что повлекло несение дополнительных расходов.

Кроме того, из анализа представленных представителем ПАО «МРСК Северо-Запада» документов следует, что в судебных заседаниях (судебное заседание 04.04.2017 в суде кассационной инстанции, судебное заседание 20.12.2016 и 01.12.2016  в суде апелляционной инстанции) принимали участие и представители от Балтийской Коллегии адвокатов  по договору (на основании акта об оказанных услугах №19, акта об оказанных услугах 16, акт об оказанных услугах №15, акт об оказанных услугах № 10, акт об оказанных услугах №7) и представители (штатные сотрудники) ПАО «МРСК Северо-Запада».

Местом нахождения Арбитражного суда Северо-Западного округа является г. Санкт-Петербург, как и местом нахождения Балтийской Коллегии адвокатов им.А.Собчака. Юридическим адресом ПАО МРСК «Северо-Запада»  также является г.Санкт-Петербург, в то время как филиал ПАО МРСК «Северо-Запада» расположен в г.Мурманске (п. Мурмаши), сотрудники которого были командированы в Санкт-Петербург. 

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку с целью ведения дела №А42-1874/2013/13н с Балтийской Коллегией адвокатов был заключен договор на оказание юридических услуг, то участие сотрудников отдела правового обеспечения, управления правового обеспечения в лице Караулова А.Б., Кузнецовой О.В., Беличенко Н.И., Раковой ТС, Касько М.В., в судебных заседаниях, с учетом отдаленности филиала кредитора, не отвечало экономической и фактической целесообразности и привело к дополнительным расходам. 

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Беличекно Н.И. на вопрос  суда пояснить  необходимость  привлечения  штатных юристов  организации  к участию в заседаниях апелляционной и кассационный инстанций не смог, сославшись на трудовую деятельность. Не смог представитель пояснить и целесообразность нахождения (несения дополнительных расходов) сотрудников ПАО «МРСК Северо-Запада» в командировке в г. Санкт-Петербурге свыше трех дней, при том, что судебные заседания не откладывались и не переносились.

Суд первой инстанции обоснованно  указал на недоказанность факта необходимости нахождения представителей Общества продолжительный срок в Санкт-Петербурге, относимость их нахождения применительно к рассматриваемому спору в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции при участии в этих заседаниях привлеченного на договорной основе представителя Балтийской Коллегии адвокатов (со значительным размером согласованной платы) и сформированной по существу спора письменной позиции.

Судом верно указано на наличие у  ПАО «МРСК Северо-Запада», расположенного г.Санкт-Петербург, возможности направить соответствующего представителя для участия в процессе без несения дополнительных расходов на проезд из г. Мурманска в г. Санкт-Петербург.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера предъявленных к возмещению  расходов.

 ПАО «МРСК Северо-Запада» просило взыскать с должника расходы, понесенные им по договору, заключенному с Балтийской коллегией адвокатов им.А.Собчака №466/1086/15 от 30.10.2015 года 14 239 872,92 рубля, из которых                9 289 872,92 руб. составляют так называемый «гонорар успеха».

В жалобе представитель указывает на фактически понесенные расходы Обществом, подтвержденные платежными документами, необходимость заключения договора об оказании услуг с Балтийской коллегией адвокатов им.А.Собчака №466/1086/15 от 30.10.2015, связывая с особой сложностью рассматриваемого (объединенного) дела №А42-1874/2013/13н.

Вместе с тем, Верховный Суд РФ высказал свою позицию, относительно взыскания судебных расходов по договору об оказании юридических услуг в части взыскания премиальной платы «гонорар успеха».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) в пункте 5 ВС РФ указал, что дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

 В частности, в определении Верховного Суда РФ от 22.07.2015 N 240-ПЭК15 суд указал, что  согласно договору на оказание юридических услуг при разрешении дела в пользу заказчика исполнителю выплачивается премия. Эта сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. 

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, определении Верховного Суда РФ N 309-ЭС14-3167.

Принимая во внимание позицию и разъяснения Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что указанные дополнительные суммы по существу являются вознаграждением представителей Балтийской Коллегии адвокатов за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу конкурсному управляющему ОАО «Колэнергосбыт» в удовлетворении исков, то есть признаются своего рода премированием представителей участвующих в деле, притом, что фактически адвокаты не принимали участия в судебных заседаниях, а интересы коллегии представляли иные лица. Кроме того, необоснованно два раза выплачен аванс, который не был учтен при подсчете итоговой суммы выплаты за работу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом анализа объема фактически оказанных представителями заявителя юридических услуг, подготовленных процессуальных документов,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма издержек по оплате услуг представителей, предъявленная к возмещению со стороны ПАО «МРСК Северо-Запада» является чрезмерной, не отвечает критериям разумности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, полагает правомерным вывод суда первой инстанции  о том, что в данном случае критерию разумности отвечает оплата услуг представителей в размере 400 000 руб., подлежащая возмещению за счет должника ОАО «Колэнергосбыт».

Достаточной совокупности оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08.02.2018 по делу №  А42-1874/2013/13н в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Л.С. Копылова

 А.Ю. Слоневская