/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8862/2018-ГК

г. Пермь

26 июля 2018 года

Дело № А60-73009/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи  Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М. В., 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Трапезникова Олега Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2018 года,

принятое судьей Италмасовой Е. Г. по делу № А60-73009/2017

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672)

к индивидуальному предпринимателю Трапезникову Олегу Владимировичу (ОГРНИП 304662702700081, ИНН 662700573816)

о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд, истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Трапезникова Олега Владимировича (далее – ИП Трапезников О.В., ответчик) задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 01.08.2017 в размере 26290 руб. 73 коп., пени за период с 13.01.2015 по 18.04.2018 в размере 4347 руб. 05 коп. (с учётом увеличения Фондом размера требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2018 года (резолютивная часть от 26.04.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик полагает, что иск должен был быть оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка. Ответчик не получал, а истец не направлял досудебную претензию на уплату заявленных взносов и суммы неустойки, а также копию искового заявления, что является нарушением процессуального порядка.

 По мнению заявителя жалобы, пени не подлежит взысканию в полном объеме в связи с тем, что истец своевременно не предъявлял платежный документ, по которому надлежит производить оплату. Оплата взносов производится на основании платежных документов, в которых указываются реквизиты расчетного счета, на который надлежит производить оплату. Между тем, ответчик не получал от истца никаких квитанций на оплату взносов на капитальный ремонт, соответственно не может быть виновным в просрочке исполнения обязательства.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 № 444-УГ, Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1313-1111 "О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области" в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилой объект по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Чайковского, д. 33 пом. 28-36 (в иске указанные помещения указаны как офис № 1) площадью 96,5 кв.м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП (далее – Региональная программа), официально опубликована 29.04.2014. В связи с этим все собственники помещений в многоквартирных домах Свердловской области, которые включены в Региональную программу, с 01.11.2014 обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Чайковского, д. 33, включен в Региональную программу.

Между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (принципал) и ОАО "Энергосбыт Плюс" (агент) заключен Агентский договор № З-РЦ/14 от 07.11.2014, по условиям которого агент осуществляет деятельность по начислению собственникам помещений в многоквартирных дома, формирующих фонд капитального ремонта, на счете Принципала в виде обязательственных прав перед ним, деятельность по принятию и учету взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, деятельность по взысканию задолженности и пени по оплате взносов с собственником помещений в многоквартирных домах в досудебном порядке, а также деятельность по взысканию задолженности в судебном порядке и исполнению судебных решений (пп. 1.1,1.2 договора).

Условия агентского договора распространены на спорный многоквартирный дом (приложение № 1 к Агентскому договору), в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику.

Между тем, ИП Трапезников О.В. в нарушение требований действующего законодательства оплату взносов на капитальный ремонт на счет истца не производил. 

Претензия об оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на задолженность ответчика по внесению ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 14.1 статьи 155 ЖК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, правильности расчета основного долга и пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда  отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ. 

Следовательно, являясь собственником нежилого помещения в спорном доме, ИП Скрябин И. А. обязан нести бремя содержания принадлежащего ей имущества в том числе, путем внесения взносов на капитальный ремонт.

Размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области в период с 01.11.2014 по 31.12.2014 установлен постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2013 № 1625-ПП и составляет 6,10 руб.; в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 – 8,20 руб., с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 8,52 руб., с 01.01.2017 по 31.12.2017 – 9 руб. (постановление Правительства Свердловской области от 01.10.2014 № 833-ПП).

В заявленный истцом период с 01.11.2014 по 01.08.2017, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения (96,5 кв.м), задолженность ответчика по уплате взноса на капитальный ремонт по указанному помещению по расчету истца составила 26 290 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании с ответчика  29 290 руб. 73 коп. задолженности по внесению платы на капитальный ремонт за период с 01.12.2014 по 01.08.2017.

Ответчиком обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт не исполнена.

Таким образом, требования Фонда о взыскании с ответчика долга по внесению взносов на капитальный ремонт правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

По расчету истца сумма пеней за период с 13.01.2015 по 18.04.2018 составила 4 347 руб. 05 коп. При этом истец применил в расчете размер ставки рефинансирования – 7,25% годовых.

Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Таким образом, пени в сумме 4347 руб. 05 коп. правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом счетов на оплату отклоняется апелляционным судом в силу следующего. 

Отсутствие доказательств направления счетов не освобождает собственника помещения от исполнения обязанности по ежемесячному внесению платежей на капитальный ремонт. Все вопросы относительно порядка и сроков внесения платежей, размера взносов урегулированы нормативными правовыми актами, которые находятся в общем доступе, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Следовательно, при проявлении должностей степени заботливости и осмотрительности Предприниматель не был лишён возможности самостоятельно вносить плату, не дожидаясь получения счетов. Следует также отметить, что предприниматель не был лишён возможности обратиться в Фонд для получения расчётных документов. Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате.

Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за капитальный ремонт как неполучение или несвоевременное получение счетов-фактур.

          Ответчик также полагает, что иск должен был быть оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка.

  В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

  В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

С 12.07.2017 в часть 5 статьи 4 АПК РФ были внесены изменения, согласно абзацу второму которой установлено, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, чем перечисленные в абзаце первом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, указанными изменениями законодатель исключил из судебной юрисдикции такие гражданско-правовые споры (за исключением тех, в отношении которых законом установлен такой порядок как обязательный), цель самостоятельного урегулирования которых сторонами не будет достигнута, исходя из специфики этих споров. К таким спорам, в частности относится и настоящий спор.

  Следовательно, по заявленному иску соблюдение сторонами мер по досудебному урегулированию спора (претензионного порядка) не требуется.

Вопреки доводам ответчика, копия искового заявления в адрес ответчика была направлена 11.12.2017, что подтверждается почтовым реестром, имеющимся в материалах дела.

Также следует отметить, что ответчику было известно о начавшемся судебном разбирательстве, что следует из его отзыва представленного в связи с подачей настоящего иска (л.д. 13-15).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2018 года по делу № А60-73009/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

О.Г. Власова