АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1616/2023

08 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрация Сорочинского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 226 367, 20 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН 

<

***>), Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 

<

***>), Прокуратуры Омской области (ИНН 

<

***>), Правительства Омской области (ИНН 

<

***>), Министерства транспорта и дорожного хозяйства по Омской области (ИНН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.01.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом), 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.12.2022 (уд. № 84, диплом), ФИО5 глава (паспорт гражданина РФ),

от Прокуратуры Омской области – ФИО6 (уд. № 320084),

от ООО «Стройкомплект» – ФИО7 по доверенности от 19.10.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом), онлайн,

от иных третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации Сорочинского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) 4 062 992 руб. 80 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект», третье лицо), Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – ГУ Госстройнадзора Омской области, третье лицо), Прокуратуру Омской области (далее – третье лицо), Правительство Омской области (далее – третье лицо).

11.04.2023 от Правительства Омской области поступили пояснения, согласно которым доводы, изложенные в исковом заявлении не затрагивают права и обязанности Правительства.

12.04.2023 от ГУ Госстройнадзора Омской области поступил отзыв на заявление, согласно которому государственный строительный надзор при осуществлении капитального ремонта объектов капитального строительства, линейных объектов, не осуществляется, информация, имеющая отношение к предмету спора в Главном управлении отсутствует.

В судебном заседании 19.04.2023 в материалы дела представлено соглашение от 29.09.2022 № 33 о предоставлении в 2022 году субсидии на ремонт автомобильных дорог.

Определением от 19.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта и дорожного хозяйства по Омской области (далее – Министерство, третье лицо).

04.05.2023 от Министерства поступил отзыв, в котором указано на заключение с ответчиком соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета, не перечисление субсидии в связи с тем, что от ответчика поступил отчет, в котором указано следующее: в отношении работы по ремонту автомобильных дорог заключен муниципальный контракт от 08.08.2022 № 1, он расторгнут, работы не приняты, не оплачены по причине некачественного выполнения.

В судебном заседании 13.06.2023 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на выявление недостатков в результатах выполненных работ, что подтверждается актом от 17.11.2022 № 17/11-2022, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Определением от 05.07.2023 по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный центр», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли асфальтобетон плотный мелкозернистый тип Б марка II требованиям ГОСТ 9128-2013.,

Соответствует ли показатель водонасыщения выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТ 9128-2013.,

Соответствуют ли поперечные уклоны асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТ 59120-2021.

Соответствует ли площадь устроенного слоя асфальтобетонного покрытия локальному сметному расчету № 04-71 от 18.01.2022 года.,

Какова стоимость выполненных работ, соответствующих требованиям ГОСТ, а также локальному сметному расчету № 04-71-18.01.2022 г.

11.09.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта от 08.09.2023 № 15/2023.

Определением от 12.09.2023 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела в судебном заседании отложено.

Определением от 26.09.2023 произведена замена состава суда. 

19.10.2023, 09.11.2023 от ООО «Стройкомплект» поступили дополнительные материалы, содержащие возражения относительно проведенной по делу экспертизы. В частности, в представленных возражениях на заключение эксперта ответчик указал, что выводы, изложенные в заключении, являются необоснованными, экспертом допущены ошибки при подготовке экспертного заключения.

30.10.2023 от Прокуратуры Омской области поступил отзыв на заявление, в котором указано на возможность частичного удовлетворения требований на сумму 4 062 992 руб. 80 коп. с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта.

Определением от 31.10.2023 в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный центр» ФИО8.

20.11.2023 от истца поступили пояснения, в которых истец согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении.

27.11.2023 от ответчика поступили вопросы, необходимые для постановки эксперту.

В судебном заседании 28.11.2023 допрошен эксперт ФИО8, который дал пояснения по проведенной им экспертизе в рамках настоящего дела. Эксперт, в том числе, пояснил, что объемы выполненных работ установлены с учетом поступивших от суда документов, а также пояснений главы Администрации, присутствовавшем при осмотре объекта подрядных работ, проведенном в ходе подготовки заключения эксперта. Отмечено, что в ходе проведения экспертизы составлен акт осмотра, подписанный со стороны заказчика в лице главы Администрации без возражений.

29.11.2023 от ООО «Стройкомплект» поступило дополнительное обоснование недостоверности проведенной по делу экспертизы.

30.11.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный центр» поступили ответы на вопросы ответчика, в которых также указано, что участок дорог (границы) определялись с учетом переданных документов от суда по данному объекту, а именно границы прописывались в контракте между подрядной организацией и заказчиком. Также в момент проведения экспертизы участвовали все стороны дела, и эксперт задавал вопрос, по каким точным границам проводить замеры объекта, на что получал точный ответ со стороны заказчика и строительного контроля.

В судебном заседании, открытом 28.11.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.12.2023.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал, представил дополнение, согласно которым экспертом неверно установлены объемы выполненных работ, заключение эксперта является необоснованным, вывода эксперта противоречат иным доказательствам по делу.

ООО «Стройкомплект» возражало против удовлетворения заявленных требований.

Прокуратура Омской области возражений не заявила.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и в данном конкретном случае, учитывая поступление от ответчика и третьего лица многочисленных возражений относительно проведенной по делу экспертизы, а также представление сторонами всех доказательств в материалы дела, наличие времени для подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы, оценив приведенные доводы ответчика и его процессуальное поведение, с учетом вызова в судебное заседание эксперта для дачи пояснений и подготовкой ответчиком вопросов, а также дополнений на пояснения эксперта, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд, оценив экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный центр» от 08.09.2023 № 15/2023, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключениях экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Ответчиком не доказано, что непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

08.08.2022 года между Администрацией Сорочинского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 1 (далее – контракт), согласно которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в 

<

...> (от дома № 5 до ул. Центральная) переулок Пляжный (от ул. Береговая до ул. 30 лет Победы)) Сорочинского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к настоящему контракту) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом. 

В соответствии с пунктом 1.3 контракта место выполнения работ: 

<

...> (от дома №5 до ул. Центральная), переулок Пляжный (от ул. Береговая до ул. 30 лет Победы)).

Согласно пункту 1.4 Контракта срок выполнения работ: начало срока выполнения работ – дата заключения настоящего контракта; окончание срока выполнения работ -  15 сентября 2022 года. Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к настоящему контракту). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом), и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет  4 226 367 (Четыре миллиона двести двадцать шесть тысяч триста шестьдесят семь) рублей 20 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 % (двадцать) процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Согласно разделу 4 контракта Качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать условиям настоящего контракта, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи Заказчику обладать свойствами, указанными в настоящем контракте и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного настоящим контрактом использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода. Если законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по настоящему контракту, Подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта Заказчик вправе осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных Подрядчиком товаров (материалов), не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

Согласно пункту 8.2.8 контракта Заказчик обязан оплатить выполненные Подрядчиком работы  по настоящему контракту путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в размерах, установленных контрактом,  Графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к настоящему контракту) с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к настоящему контракту) и в срок не более 7 (семи) рабочих дней  с даты подписания Заказчиком документа о приемке на основании выставленного Подрядчиком счета-фактуры (счета). 

Как следует из пункта 9.1 контракта Приемка выполненных работ по ремонту автомобильной дороги и сооружений на ней производится путем оценки уровня их содержания. По результатам текущего контроля состояния автомобильной дороги и сооружений на ней принимается решение о приемке объекта оценки или о необходимых доработках для устранения выявленных недостатков. По результатам проведения приемки работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги и сооружений на ней составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 9.5 контракта Приемка выполненных работ, а также оформление результатов такой приемки осуществляется в следующем порядке и в сроки: 

- Подрядчик в течение в течение 5 рабочих дней с даты завершения выполненных работ формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной ЭП лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также предоставляет документы, предусмотренные Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011).

- К документу о приемке могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приемке.

- В течение 5 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной ЭП лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;

б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной ЭП лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В случае создания приемочной комиссии в течение 5 рабочих дней, следующих за днем поступления Заказчику документа о приемке:

а) члены приемочной комиссии подписывают усиленными ЭП поступивший документ о приемке или формируют с использованием ЕИС, подписывают усиленными ЭП мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. При этом, если приемочная комиссия включает членов, не являющихся работниками Заказчика, допускается осуществлять подписание документа о приемке, составление мотивированного отказа от подписания документа о приемке, подписание такого отказа без использования усиленных ЭП и ЕИС;

б) после подписания членами приемочной комиссии документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке Заказчик подписывает документ о приемке или мотивированный отказ от документа о приемке усиленной ЭП лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает их в ЕИС. Если члены приемочной комиссии не использовали усиленные ЭП и ЕИС, Заказчик прилагает подписанные ими документы в форме электронных образов бумажных документов.

Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного Заказчиком.

При приемке результатов выполненных работ по объему Заказчик проверяет соответствие объема выполненных работ, объему, указанному в документе о приемке, настоящем контракте.

При приемке результатов выполненных работ по качеству Заказчик проверяет соответствие выполнения работ требованиям, указанным в настоящем контракте, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке Подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить Заказчику документ о приемке. При этом все расходы, связанные с устранением выявленных несоответствий, возлагаются на Подрядчика. 

При этом, пунктом 9.6 контракта установлено, что Заказчик вправе:

- Отказаться от приемки результатов выполненных работ в случае обнаружения недостатков (дефектов), которые исключают возможность использования результатов выполненных работ по назначению и не могут быть устранены Подрядчиком, о чем в срок, указанный в настоящем контракте, направляет Подрядчику в письменной форме мотивированный отказ с приложением перечня выявленных недостатков (дефектов), являющегося неотъемлемой частью такого акта.

- Не отказывать в приемке результатов выполненных работ в случае выявления несоответствия этих результатов условиям настоящего контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов и устранено Подрядчиком.

Как указывает истец, работы по контракту выполнены ИП ФИО2 в полном объеме и предъявлены для приемки Заказчику. 

В соответствии с условиями контракта ООО «Стройкомплект» осуществлен строительный контроль за выполнением работ Подрядчиком, в ходе которого было проверено качество, объем, и срок выполнения работ, а также исполнительная документация в части соответствия условиям Контракта, по результатам проверки составлено акт от 17.11.2022 № 17/11-2022, в котором установлено:

- асфальтобетон плотный мелкозернистый тип Б марка II не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013;

- коэффициент уплотнения выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям СП78.13330.2012;

- поперечные уклоны асфальтобетонного покрытия не соответствуют требованиям ГОСТ Р 59120-2021;

- площадь устроенного слоя асфальтобетонного покрытия составляет 2978 м2, что не соответствует указанной в локальном сметном расчете № 04-71 от 18.01.2022 г (площадь по смете 3100 м2).

Ответчик, указывая на данные недостатки, что свидетельствует о несоответствии выполненных работ требованиям нормативной документации и локальному сметному расчету, 18.11.2022 разместил в системе «ЕИС Закупки» отказ в приемке выполненных работ. 

Стороны в пункте 8.1.6 контракта предусмотрели, что заказчик имеет право на отказ от исполнения контракта если, в том числе, отступления в работе от условий контракта и иные недостатки и (или) дефекты результата работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно пункту 8.1.7 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

22.11.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

ИП ФИО2 направил Администрации претензию с требованием оплаты выполненных по контракту работ.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме с учетом уточнений, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Анализируя условия рассматриваемого контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по подряду, которые регулируются главой 37 ГК РФ, с учетом особенностей, установленных Законом № 44 - ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 4 226 367 руб. 20 коп.

Направление акта для подписания в адрес заказчика путем размещения в системе «ЕИС Закупки» подтверждается материалами дела, последним не оспаривается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В рассмотренном случае именно ответчик обязан подтвердить обоснованность отказа от приемки работ (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что отказ от подписания актов о приемке выполненных работ мотивирован претензиями к качеству выполненных работ, отсутствием потребительской ценности данных результатов работ для заказчика, что подтверждается актом от 17.11.2022 № 17/11-2022.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Суд, с учетом наличия разногласий относительно качества выполненных работ, в отсутствие возражений ответчика, удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертизы от 08.09.2023 № 15/2023, в котором содержатся следующие выводы.

В ответе на вопрос № 1 экспертом указано, что в соответствии с результатами лабораторных испытаний (Приложение №4, Протокол АБС 41/23) асфальтобетонная смесь соответствует нормативным требованиям и требованиям муниципального контракта.

В ответе на вопрос № 2 экспертом указано, что в соответствии с результатами лабораторных испытаний (Приложение № 4, Протокол №№№ АБК № 028/23, АБК № 029/23, АБК 030/23 от 09.08.2023) керны (образцы) отобранные на участках на ул. Школьная (от дома № 5 до ул. Центральная) и переулок Пляжный (от ул. Береговая до ул. 30 лет Победы) соответствуют по показателю водонасыщения ГОСТ 9128-2013 п. 5.1.4 нормативным требованиям и требованиям муниципального контракта.

В ответе на вопрос № 3 экспертом указано, что ГОСТ 59120-2021 не распространяется на проектирование дорожных одежд улиц в населенных пунктов, значит он не может применяться в принципе для ссылки на него требований по поперечным уклонам. Так как статус объекта ремонт, то ссылаемся на ГОСТ 59201-2021. Так как к конструктивному слою относиться дорожное покрытие, то согласно ГОСТа кроме замеров ровности покрытия затрагиваться какие-либо другие показатели, как поперечный уклон, невозможно. Так же невозможно конкретизировать и сравнить уклоны с какими-либо нормами исходя из того, что участки дорог идут то с односкатным уклоном и переходя в двухскатный в связи с существующим плавающим профилем и шириной данных существующих участков. Так же необходимо стыковаться с существующими улицами и выводить уклоны в начале и в конце участка и на сопряжения с другими улицами для плавного стыка и перехода, поэтому невозможно получить какие-либо нормативные поперечные профиля. Отметим, что поперечные уклоны на участках на ул. Школьная (от дома №5 до ул. Центральная) и переулок Пляжный (от ул. Береговая до ул. 30 лет Победы) имеются, необходимый для отвода воды с покрытия, исходя из Таблицы №№7,8 (таблицы уклонов).

В ответе на вопрос № 4 экспертом указано, что исходя из пункта 5 ГОСТ 59201-2021 для подачи заказчиком ремонтируемых участков дорог необходимо произвести диагностику с учетом всех размеров и площадей. Так как информации по этому моменту не предоставлялось делается вывод, что Заказчик проводил замеры данных участков собственными силами и, как следствие, подсчитанные площади данных участков имеют большую погрешность и разницу с фактом после уложенного слоя покрытия с учетом предоставленных границ по адресам домов. Поэтому, если площадь фактически уложенного слоя не соответствует сметной, то необходимо закрывать с перерасчетом на фактическую площадь проделанной работы по ремонту участков. Отвечая на вопрос № 4 после замеров площадей участков ул. Школьная (от дома №5 до ул. Центральная) и переулок Пляжный (от ул. Береговая до ул. 30 лет Победы) согласно Схема №1 стр.19 : Фактическая площадь ул. Школьная (от дома №5 до ул. Центральная) равна 2 265 м2 (сметная 2330 м2); Фактическая площадь переулок Пляжный (от ул. Береговая до ул. 30 лет Победы) равна 714 м2 (сметная 770м2). Фактическая площадь участков ул. Школьная (от дома №5 до ул. Центральная) и переулок Пляжный (от ул. Береговая до ул. 30 лет Победы) меньше и не соответствует сметной площади, и как итог необходимо пересчитать объемы и закрыть по фактически отремонтированным площадям данных участков.

В ответе на вопрос № 5 экспертом указано, что фактическая стоимость работ участков ул. Школьная (от дома № 5 до ул. Центральная) и переулок Пляжный (от ул. Береговая до ул. 30 лет Победы) согласно Таблицы № 3 стр. 4 равна 4 062 992,80 руб. (сметная стоимость по контракту №1 от 08.08.2022 составляет 4 226 367, 20), что на 163 374,40 меньше сметной стоимость по контракту.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Как указано выше, суд, оценив экспертное заключение № 15/2023, приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отклоняя возражения Администрации против экспертного заключения, суд исходит из того, что ответчик, не согласившись с выводами эксперта, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил, доказательств, достоверно опровергающих выводы эксперта, не представил.

При этом само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

При этом, возражения ответчика относительно неверного установления объема выполненных подрядчиком работ, в связи с включением в объемы работы, выполненных по иным договорам, подлежат судом отклонению с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, представленных экспертом в материалы дела 30.11.2023 ответов на вопросы ответчика, а также акта осмотра объекта от 09.08.2023 № 1.

Согласно акту от 09.08.2023 № 1, являющемуся приложением к судебной экспертизе, произведен замер результатов работ с участием представителя ООО «Стройконтроль», а также главы Администрации, что подтверждается подписанием данного акта указанными лицами в отсутствие возражений. 

При этом, достоверность результатов совместного осмотра лицами, участвующими в деле, не опровергнута, возражений в ходе проведения осмотра не заявлено.

Оценив приведенные доказательства, суд считает, что проведенный экспертом осмотр, а также выводы, сделанные по его результатам являются полными, ясными, подробными, сопровождаются актом, фиксирующим порядок осмотра и объем выполненных работ.

Вопреки доводам ответчика, оснований для сомнений в достоверности проведенного осмотра, у суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение № 15/2023 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено. 

В этой связи экспертное заключение № 15/2023 принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия контракта, акт выполненных работ по форме КС-2, подписанный истцом в одностороннем порядке, заключение судебной экспертизы, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о выполнении подрядчиком работ на сумму 4 062 992 руб. 80 коп., и возникновении у заказчика обязанности принять работы и оплатить в эквивалентном размере (статьи 9, 65, 71, 81, 89 АПК РФ).

При этом, обстоятельства расторжения контракта после получения акта о приемке выполненных работ, не могут иметь правового значения для оплаты выполненных до расторжения контракта работ.

Согласно частям 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений расторжение контракта не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до прекращения контракта.

При таких обстоятельствах, признавая доказанным факт выполнения работ по контракту, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ является обоснованным и в отсутствии доказательств оплаты подлежащим удовлетворению на сумму 4 062 992 руб. 80 коп. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрация Сорочинского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 062 992 руб. 80 коп. задолженности по муниципальному контракту от 08.08.2022 № 1; а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 43 315 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 817 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.01.2023 № 1.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.А. Чекурда