АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации

Р е ш е н и е

дело № А27-4511/2017

город Кемерово

12 мая 2017 года

Резолютивная часть объявлена 3 мая 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

при ведении протокола и осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Москва) в лице филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога (город Кемерово) против 

общества с ограниченной ответственностью «Белкоммерц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Белово Кемеровской области)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, - общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 17.11.2015, паспорт),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 07.04.201№ 12/Д-17, паспорт), ФИО4 (доверенность от 09.10.2016 № 46/Д-16, паспорт),

от третьего лица – ФИО5 (доверенность от 04.10.2016, паспорт),

у с т а н о в и л:

предъявлены исковые требования о взыскании 1284950 неустойки за искажение сведений в накладной СМГС (Соглашение о  международном железнодорожном грузовом сообщении) по отправке № 21576170 о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей по вагонам № 60211877, № 61009650, № 60279551, №61057352, № 61293825, а также 1241955 рублей неустойки за перегруз вагонов № 60211877, № 61009650, № 60279551, № 61057352, № 61293825 сверх грузоподъемности. 

В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представители ответчика, третьего лица возражали против иска, при этом просили о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно накладной СМГС отправка № 21576170 обществом с ограниченной ответственностью «Белкоммерц» со станции Мереть Западно-Сибирской железной дороги до станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги отправлен уголь насыпью в вагонах грузоподъемностью 69500 кг. Масса груза определена грузоотправителем, в частности в вагонах № 60211877 – 69350 кг, № 61009650 – 69200 кг, №60279551 – 69200 кг, № 61057352 – 69400 кг, № 61293825 – 69450 кг. Перевозчиком является открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

05.06.2016 на станции Суйфэньхэ при проведении контрольного взвешивания в статике без расцепки на электронных вагонных весах модели GCS100H (18-100 т), максимальный предел взвешивания 100000 кг, дата последней поверки 28.04.2015, установлено следующее. Масса груза нетто в вагоне № № 60211877 – 70980 кг, № 61009650 – 70640 кг, № 60279551 – 70680 кг, № 61057352 – 70260 кг, № 61293825 – 70900 кг. В этой связи составлены коммерческий акт от 05.06.2016 № 0101638 и акты общей формы от 05.06.2016 №№ 91/427, 91/428, 91/429, 91/430 и 91/431. 

В связи с превышением массы груза над грузоподъемностью вагона перевозчик произвел перерасчет провозной платы с 51183 рублей до 51398 рублей за каждый вагон и потребовал уплаты неустойки в пятикратном размере от платы, причитающейся ему за перевозку фактически выявленной массы груза. Кроме того, за перегруз вагона сверх его грузоподъемности он потребовал уплаты неустойки в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза.

Претензия с требованием об оплате штрафов оставлена грузоотправителем без удовлетворения, что повлекло обращение в суд.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной (в случае перевозки в прямом международном сообщении - накладной СМГС).

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (ст. 2 СМГС). 

Странами - участницами СМГС являются, в том числе, Китайская Народная Республика и Российская Федерация.

Из содержания § 1 ст. 16 СМГС следует, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;

4) занижен размер провозных платежей;

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с § 1 ст. 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В силу ст. 26 Устава железнодорожного транспорта определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

На основании ст. 41 Устава железнодорожного транспорта масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения единства измерений в Российской Федерации используется документ «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. Рекомендация. МИ 3115-2008», утвержденная ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее – Рекомендация).

Указанный документ определяет предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (п. 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (п. 3.1). 

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно п. 1.5 в процентах (п. 1.6 Рекомендации).

Исходя из п. 1.9 Рекомендации, излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения.

При этом понятие предельного расхождения в результатах определения массы груза, данное в п. 1.5 Рекомендации, не совпадает с понятием погрешности весоизмерительных приборов, что относится к метрологическим характеристикам используемых средств измерений.

 Согласно п. 6.3.4.2 Рекомендации при определении недостачи  (излишка)  массы  одинаковыми средствами  и методами  определения массы на станции отправления и станции назначения  без проверки тары вагона на весах станции отправления и станции назначения  предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.2.

Из данной таблицы следует, что при взвешивании груженого вагона с остановкой без расцепки на вагонных весах (среднее число вагонов в составе принимают равным 35 вагонам, тара вагона по трафарету), предельное расхождение определения массы груза нетто составляет +/-1%.

Далее, в соответствии с параграфом 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов, являющихся приложением 1 к СМГС.

Согласно п. 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда увеличение массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%.

Из § 1 ст. 29 СМГС следует, что  коммерческий акт является документом, который подтверждает несоответствие массы груза сведениям, указанным в накладной.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора заключен договор международной железнодорожной перевозки грузов, поэтому к отношениям сторон применяются нормы СМГС.

Поскольку перевозчик является резидентом Российской Федерации, а СМГС или иным международным договором не установлены правила проведения проверки соблюдения отправителем условий перевозки и соответствия отправки сведениям, указанным отправителем в накладной, то при проведении проверки он обязан руководствоваться национальным законодательством, в данном случае - российским. Учитывая, что иной методики расчета предельного расхождения в результатах определения массы нетто грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, кроме как изложенной в Рекомендациях, не имеется, и не доказано, что её использование приводит к ошибочному или недостоверному результату, то эти Рекомендации подлежат применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-ЭС15-15063).

Возражения истца о том, что в настоящем деле не подлежат применению указанные Рекомендации, а следует руководствоваться определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2015 № 303-ЭС15-9315 по делу № А73-12696/2014, суд отклоняет. В судебных актах по данному делу указано, что «учитывая различие характеристик путевого и вагонного хозяйства в Российской Федерации и КНР к рассматриваемому случаю подлежат применению положения Соглашения о международном грузовом сообщении (международного договора), имеющие приоритет над Рекомендациями МИ 2815-2003». Однако во-первых, «отказные» определения Верховного Суда Российской Федерации не имеют обязательного значения для судов. Во-вторых, не оспаривая различий названных характеристик и приоритет международных договоров над национальным законодательством, следует учесть, что СМГС вообще не содержит норм, регулирующих правила проверки массы грузов, поэтому ввиду отсутствия конкуренции правовых норм речь о приоритете идти не может. Отсутствие данных норм в СМГС логично: сравнивать массу груза корректно только по одним и тем же правилам – правилам, установленным национальным законодательством перевозчика, т.е. тем, которым руководствовался грузоотправитель при указании в накладной массы груза, за достоверность которой он несет ответственность.  Кроме того, в Западно-Сибирском судебном округе сформирована устойчивая практика применения названных Рекомендаций как при национальных, так и международных перевозках грузов железнодорожным транспортом (например, постановления Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2016 по делу № А45-14615/2016,  от 07.02.2017 по делу № А45-14463/2015, от 15.02.2017 по делу № А27-15249/2015).

Таким образом, перегруз с учетом предельного расхождения определения массы груза нетто составляет: в вагоне № 60211877 – 785 кг (70980-69500-1%*69500), № 61009650 – 445 кг (70640-69500-1%*69500), № 60279551 – 485 кг (70680-69500-1%*69500), № 61057352 – 65 кг (70260-69500-1%*69500), № 61293825 – 705 кг (70900-69500-1%*69500).

При этом суд отвергает также и возражения стороны ответчика о том, что результаты контрольной перевески не могут иметь юридического значения ввиду нарушения истцом пп. 7..4.1 Рекомендаций – вагоны взвешены без расцепки. Так, в соответствии с этим подпунктом, если  при  проведении  контрольных  перевесок грузов значение   контрольных  перевесок  равно  или  превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с  остановкой  и  расцепкой  так,  чтобы  погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Из буквального толкования этой нормы следует, что оно направлено на достижение минимальной погрешности, обеспечивая наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности. В данном же случае превышение трафаретной грузоподъемности вагонов очевидно, сомнений в том, что такое превышение имеется, нет, поэтому нет необходимости в расцепке вагонов. Такая позиция, например, выработана в Восточно-Сибирском судебном округе (Аналитическая справка по результатам обобщения практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о перевозке, утвержденная постановлением Президиума Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2015 № 4).

После определения массы груза при контрольной перевеске для определения наличия оснований для взыскания неустойки по ст. 16 СМГС следует применить нормы СМГС, в частности, п. 35.4 Правил перевозки грузов. Коммерческий акт может быть составлен только в отношении вагонов № 60211877 и 61293825, поскольку в остальных перегруз составляет менее 1% от грузоподъемности вагонов. 

Плата за перевозку груза определяется на основании Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2), утвержденного Постановлением Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 (далее – Прейскурант). 

По расчету истца стоимость перевозки излишка в каждом вагоне составляет 49678 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика, поэтому за перегруз указанных вагонов следует начислить 99356 рублей штрафа.

С учетом того, что плата за перевозку угля насыпью (навалом) взимается согласно Прейскуранта по грузоподъемности вагона, составляющей минимальную весовую норму, а коммерческий акт допустимо составить только в отношении названных двух вагонов, то и занижение провозных платежей имеет место только по этим двум вагонам.

По расчету истца стоимость перевозки каждого из этих двух вагонов составляет 51398 рублей, что стороной ответчика не оспаривалось, поэтому за искажение сведений в перевозочных документах, повлекших занижение провозных платежей, следует начислить 102796 рублей штрафа.

При этом не имеет значения факт того, действительно ли истец произвел ответчику доначисление провозных платежей. Взыскание штрафа не зависит от того, заявлено ли требование об уплате основного долга, поскольку требования являются правом, а не обязанностью.

Итого сумма всех штрафов составляет 202152 рубля.

При этом суд, учитывая ходатайства стороны ответчика, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель, устанавливая размер штрафа (неустойки) за данное правонарушение, исходил в том числе из максимально возможного перегруза, влекущего наиболее тяжкие последствия нарушения обязательства. Как видно из материалов дела, перегруз составляет не более 1-2% от максимально разрешенной грузоподъемности вагона, в то время как физически возможно загрузить вагон на 20% больше разрешенного. Равный размер неустойки за различное по степени тяжести (последствиям) нарушение противоречит принципу справедливости, соразмерности, в целях соблюдения которого суду предоставлено право на уменьшение размера подлежащей уплате неустойки. Помимо этого, в данном случае имеет место два правонарушения, которые тесно связаны друг с другом, поскольку странным было бы указать в транспортной накладной действительную массу груза сверх грузоподъемности вагона.

При таких обстоятельствах суд соглашается с ответчиком и уменьшает неустойки за каждое из совершенных правонарушений вдвое.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК,

р е ш и л:

удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белкоммерц» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 101076  рублей штрафов и 7043 рубля в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении требований истца в остальной части.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья               А.О. Нестеренко