АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-6085/2017

г. Южно-Сахалинск

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-6085/2017

по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 129, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693005) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лоддес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Крылова, д. 6А, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693005) 

о взыскании денежных средств за невыполненные работы по государственному контракту № 22 от 29.05.2017 в сумме 28 509 рублей, пеней за просрочку обязательств в сумме 4 280 рублей 63 копеек, штрафа за неисполнение условий контракта в сумме 60 000 рублей, 

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 26.10.2017; 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лоддес»  (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за невыполненные работы по государственному контракту № 22 от 29.05.2017 в сумме 28 509 рублей, пеней за просрочку обязательств в сумме 4 280 рублей 63 копеек, штрафа за неисполнение условий контракта в сумме 60 000 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 22 ИКЗ: 171650115416165010100100160164399243 от 29.03.2017 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту ворот склада хранения имущества и техники 5650 МТС г. Долинск в соответствии с условиями настоящего контракта и расчетом объемов работ (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы

Цена контакта составляет 600 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1).

Срок выполнения работ: 

начало работ: дата подписания контракта,

окончание работ: 01 сентября 2017 года (пункт 5.1).

Контракт действует до 31 декабря 2017 года, а в части взаиморасчетов – до окончательного исполнения обязательств сторонами по контракту (пункт 8.1).

Согласно Расчету объемов работ (приложение № 1) работы включают: демонтаж старых распашных работ (6 шт.) с восстановлением проемов после демонтажа; установку ворот секционных подъемных с площадью проема до 9 кв. м. с калиткой; установку ручного привода с цепным редуктором на ворота секционные подъемные.

Работы по контракту выполнены подрядчиком, их результат работ передан заказчику по акту о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 07.07.2017. 

Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 07.07.2017 на сумму 600 000 руб.

Работы оплачены заказчиком платежным поручением № 893476 от 24.07.2017.

Претензией от 06.10.2017 № 6314 заказчик известил подрядчика, что после приемки работ выявлено отсутствие 6 ворот, то есть 3 старых ворот в комплекте, которые были демонтированы. По данному факту в Главном управлении МЧС России по Сахалинской области проведена служебная проверка. Как следует из письменных объяснений заведующего складом и заведующего хранилищем, данные должностные лица нанимали кран-балку для демонтажа старых ворот и рассчитались 6 воротами за проведенные работы, так как работники подрядчика поставили условие, что будут демонтировать ворота только в случае, если заберут все 12 ворот после демонтажа себе. Данное требование не было предусмотрено условиями контракта, в соответствии с которым все расходы, связанные с исполнением обязательств, включены в цену контракта. В то же время согласно акту выполненных работ за демонтаж ворот подрядчику оплачено 28 509 руб. То есть, истцом был установлен факт дополнительной оплаты за выполненные работы (расчет натуральными средствами), организованные работниками склада, а не подрядчиком. 

Подрядчик с претензионными требованиями не согласился, сославшись на факт приемки выполненных работ по акту. В ответном письме указал, что обязательства подрядчиком были выполнены, ворота демонтированы и складированы на базе заказчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. Указал, что работы выполнены по контракту подрядчиком в отсутствие претензий со стороны заказчика. Отсутствие демонтированных ворот не является скрытыми недостатками выполненных работ. Довод о демонтаже ворот силами заказчика не соответствует действительности. Рапорт не является относимым доказательством, поскольку за выполнением работ осуществлялся контроль со стороны заказчика, демонтаж ворот осуществлялся подрядчиком.

В судебном заседании стороны свои правовые позиции поддержали.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истец обосновывает исковые требования наличием скрытых недостатков выполненных работ.

Как следует из искового заявления, 24.08.2017 сотрудниками Главного управления было установлено, что при выполнении работ подрядчиком не производился демонтаж старых ворот. Данные работы подрядчик выполнить отказался, демонтаж был произведен силами самого заказчика.

Указанные обстоятельства изложены в Рапорте начальника управления МТО ГУ МЧС России по Сахалинской области от 24.08.2017.

Вместе с тем заказчик не доказал, что недостатки принятых им без замечаний работ являлись скрытыми, что в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишает его возможности ссылаться на наличие таких недостатков.

Подписание акта приемки работ без замечаний не лишает заказчика права ссылаться на то, что работы выполнены с недостатками, даже если недостатки квалифицированы как явные.

В тоже время, надлежащих доказательств того, что спорный объем работ по демонтажу ворот подрядчиком выполнен не был, истцом не представлено.

Договор не содержит условия об обязанности подрядчика обеспечивать сохранность демонтированных ворот после приемки заказчиком результата работ по демонтажу.

Статьей 741 ГК РФ предусмотрено, что с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ риски повреждения объекта относятся на заказчика.

Таким образом, не исключена утрата части демонтированного оборудования в результате действий иных лиц.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания стоимости невыполненных работ по демонтажу не имеется, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности судом отказано, исковые требования в части взыскания штрафных санкций также не подлежат удовлетворению.

В силу изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                               Т.С. Горбачева