АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года

Дело №

А56-104849/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., 

при участии ФИО1 (паспорт), от Федеральной налоговой службы представителя ФИО2 (доверенность от 11.12.2024), 

рассмотрев 04.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А56- 104849/2022/ж.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 акционерное общество «АртаГрупп», адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 7/78, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 11.04.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) 29.03.2024 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1, выразившиеся в длительном непредставлении в суд отчета временного управляющего о своей деятельности с приложением анализа финансового состояния должника, обоснования возможности/невозможности восстановления платежеспособности, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключения о наличии/отсутствии основания для оспаривания сделок должника.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом», ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (далее - Ассоциация).

Определением суда первой инстанции от 29.07.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 определение от 29.07.2024 отменено, признано ненадлежащим бездействие временного управляющего ФИО1, выразившееся в длительном непредставлении в суд отчета временного управляющего о своей деятельности с приложением анализа финансового состояния должника, обоснования возможности/невозможности восстановления платежеспособности, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключения о наличии/отсутствии основания для оспаривания сделок должника.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить постановление от 22.10.2024, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. По мнению арбитражного управляющего, непредставление отчета и приложений к нему в данном случае не повлекло нарушения прав кредиторов и Общества. Вопреки доводам уполномоченного органа, временный управляющий к установленному судом сроку не обладала необходимыми документами для проведения финансового анализа должника. 

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просил оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель уполномоченного органа возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1 уполномоченный орган указал на то, что ФИО1 не представила письменный отчет о своей деятельности с приложениями, в том числе анализом финансового состояния должника, заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Тем самым управляющий не исполнила определение суда от 23.05.2023 о назначении судебного разбирательства на 16.11.2023, которым временному управляющему поручено представить за пять дней до судебного заседания: письменный отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, решение первого собрания кредиторов, учредительные документы должника, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках. Неявка временного управляющего в судебное заседание 15.02.2024, непредставление документов, обязанность по представлению которых установлена законом, повлекли затягивание процедуры и увеличению финансирования процедуры банкротства.

Суд первой инстанции заключил, что сам по себе факт позднего представления указанных в жалобе кредитора документов не является основанием для признания действий временного управляющего незаконными, поскольку в данном случае уполномоченным органом не доказано, что несвоевременное представление документации по процедуре привело к нарушению чьих-либо прав и законных интересов.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции не согласился, исследовал представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и, руководствуясь положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), удовлетворил жалобу, признав ненадлежащим оспариваемое бездействие временного управляющего ФИО1.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Наблюдение в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статье 67 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К обязанностям временного управляющего в силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве также относятся проведение анализа финансового состояния должника, созыв и проведение первого собрания кредиторов.

В целях организации и контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе, отчета временного управляющего (приложение 1).

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила), в соответствии с которыми признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5).

Согласно пункту 2 раздела 1 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период.

Из пунктов 3 и 4 раздела 1 Временных правил следует, что необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Решение о дальнейшей процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника, первое собрание кредиторов принимает на основании представленных временным управляющим документов: отчета, анализа финансового состояния должника и других, позволяющих определить возможность либо невозможность восстановления платежеспособности должника.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 23.05.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, дело назначено к судебному разбирательству на 16.11.2023, временному управляющему необходимо принять меры к опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, не позднее, чем за пять дней до судебного заседания временному управляющему предложено представить: письменный отчет о своей деятельности анализ финансового состояния должника с предложениями о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснованием целесообразности введения последующих процедур банкротства, решение первого собрания кредиторов, учредительные документы должника, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения.

Временный управляющий ФИО1 13.11.2023 обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов, ссылаясь на то, что по состоянию на 13.11.2023 рассмотрено и включено в реестр требований кредиторов 23,22% от всех требований, обладающих правом голоса, а 76,78% требований не рассмотрено, что может сказаться на результатах первого собрания кредиторов Общества.

По аналогичным причинам ФИО1 также просила суд отложить рассмотрение отчета временного управляющего до проведения собрания кредиторов на дату не ранее 12.02.2024, о чем в суд 15.11.2023 направлено соответствующее ходатайство.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2023 рассмотрение отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения отложено на 15.02.2024 по ходатайству ФИО1.

Определением от 17.11.2023 суд по ходатайству ФИО1 также принял обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

До судебного заседания 15.02.2024 от временного управляющего поступило ходатайство об отложении ввиду необходимости проведения первого собрания кредиторов при участии кредиторов, требования которых к дате судебного заседания по рассмотрению отчета не рассмотрены судом апелляционной инстанции. 

Судом ходатайство об отложении отклонено, поскольку в соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано, обжалование указанных определений не препятствует временному управляющему провести первое собрание кредиторов.

В определении от 15.02.2024 суд первой инстанции отметил , что в судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения последний не явился, представителей не направил, отчет временного управляющего, анализ финансового состояния, реестр требований кредиторов, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в материалы дела не представил. В связи с изложенными обстоятельствами суд отложил рассмотрение дела на 11.04.2024, обязал Ассоциацию провести проверку деятельности арбитражного управляющего ФИО1

К судебному заседанию, состоявшемуся 11.04.2024, из Ассоциации поступили сведения о том, что неявка ФИО1 в судебное заседание и непредставление документов по процедуре банкротства были обусловлены госпитализацией временного управляющего 29.01.2024 в Родильный дом.

Суд первой инстанции также установил, что к судебному заседанию 11.04.2024 все документы, касающиеся процедуры банкротства, в том числе отчет временного управляющего о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, протокол собрания кредиторов с документами по созыву и проведению, представлены временным управляющим в материалы дела. Кроме того, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим предприняты меры к уведомлению кредиторов и уполномоченных органов о введении процедуры наблюдения, сформирован реестр требований кредиторов, направлены запросы в регистрирующие органы в целях поиска имущества должника.

Решением суда от 11.04.2024 на основании представленных управляющим документов в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства.

При таком положении суд первой инстанции заключил, что сам по себе факт позднего представления документов не является основанием для удовлетворения жалобы налогового органа и признания действий временного управляющего незаконными. 

Суд апелляционной инстанции с такой оценкой не согласился, отметил, что к судебному заседанию по рассмотрению отчета, назначенному на 16.112023, ФИО1 должны были быть приняты все возможные меры для реализации возложенных на нее в процедуре банкротства обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Доводы о госпитализации ФИО1 в январе 2024 года суд отклонил, поскольку они не относятся к периоду бездействия временного управляющего с мая по ноябрь 2023 года.

Апелляционный суд также посчитал, что непроведение первого собрания кредиторов должника в связи с рассмотрением требований кредиторов, заявленных в срок, само по себе не влияет на исполнение обязанности по представлению подготавливаемых временным управляющим документов по итогам процедуры наблюдения. Отсутствие в Законе о банкротстве сроков проведения анализа финансового состояния не свидетельствует о праве арбитражного управляющего определять их произвольно, по своему усмотрению, поскольку несвоевременное проведение анализа финансового состояния должника и возможное выявление признаков преднамеренного банкротства могут повлиять на права кредиторов и повлечь невозможность своевременного принятия мер по оспариванию сделок и неправомерных действий контролирующих должника лиц.

Вместе с тем апелляционным судом не приняты во внимание и не опровергнуты выводы суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств того, что несвоевременное представление документации по процедуре привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, а равно и того, что в результате позднего представления документов произошло увеличение размера текущих обязательств должника.

Ссылаясь на нарушение бездействием ФИО1 права лиц, участвующих в деле о банкротстве, на получение объективной информации о состоянии должника, уполномоченный орган применительно к настоящему делу не привел конкретных негативных последствий, обусловленных отсутствием у него сведений о ходе процедуры банкротства Общества, либо несвоевременным получением таких сведений от временного управляющего.

Не установлены такие последствия и в ходе рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, не привел каких-либо фактических обстоятельств, опровергающих приведенный выше вывод суда первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств. Согласно принципу правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таком положении у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, которое с учетом установленных в рамках настоящего спора фактических обстоятельств соответствует нормам материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ), в связи с чем обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А56-104849/2022/ж.1 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу № А56-104849/2022/ж.1 оставить в силе. 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова