АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-4016/2019

г. Йошкар-Ола

19» августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Волкова А.И. 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  секретарем ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолжскСтройПроект»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл  

о взыскании основного долга и неустойки  с участием представителей:  

от истца – директор ФИО2, ФИО3 по доверенности, от ответчика – ФИО4 по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ВолжскСтройПроект»,  обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о  взыскании с ответчика, Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл, основного долга по оплате подрядных работ в  сумме 2 950 000 руб., пеней за период с 17.04.2019 по 26.04.2019 в размере 7 620  руб. 83 коп.  

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий  государственного контракта № 03-16/ОК от 06.05.2016 о сроке оплаты выполненных истцом работ по разработке проектно-сметной документации по объекту  «Строительство здания родильного отделения ГБУ Республики Марий Эл  «Волжская ЦГБ».  

По мнению истца, ответчиком принят результат работы, однако его оплата  не произведена. Доказательством выполнения обязательств по договору истец  считал акт о приемке выполненных работ.  

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310,  330, 759, 762 ГК РФ, 106 АПК РФ (л.д. 6-11, 23-26).  

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом за- явлении, просил иск удовлетворить в полном размере (протокол и аудиозапись  судебного заседания от 15.08.2019).  

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседание признал  факт выполнения истцом работ и наличие долга по их оплате в размере 2 950 000  руб. Также ответчик пояснил, что неоплата связана с отсутствием финансирования из бюджета Республики Марий Эл (л.д. 150-153, 189-192, протокол и аудио- запись судебного заседания от 15.08.2019).  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяс- нения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по  следующим правовым и процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что 06.05.2016 между Министерством здравоохранения Республики Марий Эл (государственным заказчиком) и ООО  «ВолжскСтройПроект» (подрядчиком) на основании проведенного открытого  аукциона в электронной форме (протокол № 0108200000116000014-2 от  21.04.2016) был подписан государственный контракт № 03-16/ОК, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство здания ро- дильного отделения ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ», а государственный заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Стои- мость работ по контракту определена в сумме 2 950 000 руб. (л.д. 36-49).  

При подписании контракта сторонами достигнуто соглашение по всем  условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для до- говора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (статьи 432,  758 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по разработке проектно- сметной документации. Применительно к статье 708 ГК РФ в контракте указаны  срок выполнения работ: не более 6 месяцев со дня заключения контракта.  

Соглашение оформлено путем составления одного документа и приложе- ния в виде технического задания, от имени сторон подписано уполномоченными  лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сдел- ка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК  РФ).  

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям явля- ется договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, по  которому в соответствии со статьей 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую докумен- тацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять  и оплатить их результат.  

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее – государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ре- 

монтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а муниципаль- ный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспе- чить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

По государственному контракту государственными заказчиками могут вы- ступать государственные органы (в т.ч. органы государственной власти), органы  управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные  учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъ- ектов РФ при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (статья 764 ГК  РФ).  

Таким образом, государственный контракт № 03-16/ОК от 06.05.2016 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требовани- ям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене.  

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми  нормами, регламентирующими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ (статьи 758-762 ГК РФ), общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе»). Из договора в  силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При  этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана  сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё  требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).  

Анализ спорных правоотношений указывает на заключение заказчиком  государственного контракта от имени Республики Марий Эл. Работы по подго- товке документации по планировке территории в составе проекта планировки  территории и проекта межевания территории предназначались для удовлетворе- ния потребностей населения Республики Марий Эл. Следовательно, в данном  случае работы выполнялись для республиканских нужд.  

Министерство здравоохранения Республики Марий Эл, названное стороной  в контракте, выступало в качестве государственного органа. По смыслу статей  124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично- правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. Органы государственной власти в рамках их ком- петенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имуществен- ные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени  субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 125 ГК РФ). Поэтому Респуб- лика Марий Эл является надлежащим ответчиком по делу, вытекающему из  гражданских правоотношений.  

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениям,  данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по  искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответ- 

ствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходи- мыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.  

При заключении государственного контракта Министерство здравоохранения Республики Марий Эл действовало от имени и в интересах Республики Марий Эл, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате оказанных  услуг и выполненных работ за счет казны Республики Марий Эл в лице соответ- ствующего органа.  

Поэтому иск обоснованно предъявлен к Республике Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл.  

Истец, ООО «ВолжскСтройПроект», обязанности подрядчика исполнил  надлежащим образом, в установленный договором срок завершил проектные работы и передал результат заказчику по акту сдачи – приемки № 1 от 03.11.2016  на сумму 2 950 000 руб. Акт подписан уполномоченными лицами и скреплен пе- чатями организаций (л.д. 50). В установленном законом порядке действитель- ность акта не оспаривалась, претензии по качеству работ также не заявлялись.  Акт сдачи и приемки работ признается арбитражным судом достоверным, со- держащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71  АПК РФ).  

С даты подписания заказчиком акта в силу статьи 720 ГК РФ следует счи- тать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика изыскательские работы.  

В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ у ответчика как заказчика  возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы.  

Пунктом 3.8 контракта установлено, что оплата выполненных работ произ- водится государственным заказчиком по факту выполнения работ, по мере вы- деления средств из республиканского бюджета Республики Марий Эл, в преде- лах лимитов бюджетных обязательств, в течение 75 рабочих дней со дня подпи- сания акта приема-сдачи выполненных работ.  

14.12.2018 Автономным учреждением Республики Марий Эл «Управление  государственной экспертизы проектной документации и результатов инженер- ных изысканий» выдано положительное заключение экспертизы на проектную  документацию, разработанную подрядчиком (л.д. 51-126).  

15.02.2019 подрядчиком в адрес государственного заказчика направлена  претензия с требованием об уплате основного долга (л.д. 127). В ответе на пре- тензию ответчик сообщил, что обязательства по оплате не выполнены в связи с  отсутствием финансирования из республиканского бюджета Республики Марий  Эл (л.д. 128-130).  

Тем самым долг ответчика за выполненные работы по государственному  контракту № 03-16/ОК от 06.05.2016 составляет 2 950 000 руб.  

Полагая, что оплата работ произведена заказчиком с нарушением срока,  установленного контрактом, исполнитель также обратился с требованием о  взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за  период с 17.04.2019 по 26.04.2019 в сумме 7 620 руб. 83 коп.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной  неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Условием заключенного сторонами контракта (пункт 8.2) предусмотрено,  что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в  размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.  

Расчёт неустойки проверен арбитражным судом и признается неверным  (л.д. 25).  

Как разъяснено в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ  28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за  просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе при- менить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.  

С 29.07.2019 ставка рефинансирования установлена Центральным банком  РФ в размере 7,25% годовых, тогда как расчёт неустойки произведен истцом с  применением ставки 7,75% годовых.  

Следовательно, расчет неустойки, устраняющий допущенные истцом про- цессуальные и арифметические ошибки должен быть следующим:  

2 950 000 руб. Х 7,25% : 300 Х 10 дн. = 7 129 руб. 17 коп., где:  2 950 000 руб.– сумма долга,  

7,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 10 дн. – количество дней просрочки (с 17.04.2019 по 26.04.2019). 

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в  сумме 7 129 руб. 17 коп.  

Довод ответчика о том, что причиной в просрочке оплаты послужило не  выделение денежных средств из бюджета Республики Марий Эл, не может яв- ляться основанием для отказа во взыскании долга и санкции.  

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при нали- чии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмот- рительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Поскольку источником для оплаты выполненных работ являлись средства  республиканского бюджета Республики Марий Эл, то при формировании республиканского бюджета ответчик был обязан предусмотреть необходимые де- нежные средства для исполнения своих обязательств по государственному контракту с ООО «ВолжскСтройПроект». Между тем указанная обязанность им не  выполнена.  

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядная организа- ция, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от  заказчик исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения  арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного долга и  санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК  РФ).  

При объявлении резолютивной части решения в результате опечатки арбитражным судом указано на ошибочную сумму пеней, подлежащую взысканию.  

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении, описки,  опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

В связи с этим резолютивная часть решения должна быть изложена в сле- дующей редакции: «Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства  здравоохранения Республики Марий Эл за счёт казны Республики Марий Эл в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолжскСтройПроект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 2 950 000 руб.,  пени в размере 7 129 руб. 17 коп., всего 2 957 129 руб. 17 коп.  

В остальной части иска отказать». 

Таким образом, с Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолжскСтройПроект» подлежат  взысканию основной долг в сумме 2 950 000 руб., пени в размере 7 129 руб. 17  коп., всего 2 957 129 руб. 17 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесен- ные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта  1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.  

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О при- менении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» разъяснено, что в случае если ответчик освобожден от  уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный  акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основа- ния для ее взыскания в федеральный бюджет.  

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты  государственной пошлины освобожден, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка в ее уплате, государственная пошлина  уплате в бюджет не подлежит.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 августа  2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения  Республики Марий Эл за счёт казны Республики Марий Эл в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ВолжскСтройПроект» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 2 950 000 руб., пени в размере  7 129 руб. 17 коп., всего 2 957 129 руб. 17 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Марий Эл.  

Судья А. И. Волков