АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1009/2022

город Вологда

04 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 29 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобыниным К.С., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «Апатит» о взыскании штрафа в размере  268 637 руб.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 07.12.2020, от  ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.01.2022,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, дом 2/1, стр.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Апатит» (162622, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>, далее – ответчик, АО «Апатит») о взыскании штрафа за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов в размере 268 637 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком заявок  на перевозку грузов, статью 794 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 94, 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

Определением суда от 04.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, при этом полагал, что начисленный штраф несоразмерен наступившим у истца последствиям, просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

В судебном заседании 22.08.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.08.2022.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 11 Устава между ОАО «РЖД» и АО «Апатит» за период август-сентябрь  2021 по станции Суда Октябрьской железной дороги были согласованы заявки на перевозку грузов, которые ответчиком выполнены не в полном объеме.

Согласно учетной карточке №0037550851 погрузка груза в количестве 26 863,65 тонн в 386 вагонах не состоялась по вине грузоотправителя.

В связи с невыполнением принятой заявки ответчику на основании учетной карточки начислен штраф в сумме 268 637 руб.

Поскольку ответчик штраф в добровольном порядке не оплатил, требования, изложенные в претензии, не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано законодателем в статье 330 Кодекса, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки согласно статье 94 Устава являются: неиспользование поданных вагонов, контейнеров, неподача их перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя, отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров. 

Грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в следующих размерах: 

- в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза; 

- в отношении грузов, перевозка которых установлена в контейнерах, - 0,5 размера минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто до 5 тонн включительно, минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто от 5 до 10 тонн включительно, двукратного размера минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто свыше 10 тонн. 

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 года № 43, зарегистрированным в Минюсте России 23.06.2003 № 4817, основанием для начисления штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомости подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы. 

Порядок ведения и оформления учетной карточки для учета выполнения заявки на перевозку грузов определяют Правила составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов, утвержденные приказом МПС России от 16 июня 2003 года № 20 (далее - Правила). В соответствии с пунктом 3 Правил учетная карточка ведется уполномоченным представителем перевозчика отдельно по каждому грузоотправителю на основании согласованной перевозчиком заявки. Учетная карточка подписывается перевозчиком и грузоотправителем соответственно в графах 24-25 учетной карточки по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. 

При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой «с разногласиями». В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток. 

В случае неподписания грузоотправителем учетной карточки перевозчик составляет акт общей формы в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. 

АО «Апатит» не согласно с частью предъявляемых требований, а именно с начислением штрафа в сумме 49 320 руб.

В данном случае суд приходит к следующему.

Согласно статье 11 Устава для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку на перевозку грузов. 

30.08.2021 АО «Апатит» подало заявку на перевозку грузов №0037550851 на сентябрь 2021 года на 1722 вагона/120050 тонн, отгрузка была заявлена на станции Лужская в адрес грузополучателя (далее – Грузополучатель 1), данная заявка согласована с ОАО «РЖД».

02.09.2021 АО «Апатит» в заявку на перевозку груза внесены изменения в части подачи вагонов на 22.09.2021 (71 вагон) и 25.09.2021 (54 вагона), а именно произведена смена Грузополучателя 1 на Грузополучателя 2, станция назначения оставлена без изменений. Данные изменения согласованы с ОАО «РЖД» 02.09.2021.

22.09.2021 в соответствии с телеграммой №19716 введены ограничения погрузки грузов на станции Лужская сроком на трое суток с 23.09.2021 по 25.09.2021 включительно.

В учетной карточке по заявке №0037550851 на 25.09.2021 был проставлен код 302 (прекращение или ограничение погрузки грузов в случаях, предусмотренных статьей 29 Устава).

По указанному коду не выполненные заявки на 71 вагон в расчет штрафа не включены.

Таким образом, исковые требования предъявлены обоснованно.

Вместе с тем, ответчик заявлял о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства и ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 78 Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 №79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафа последствиям нарушения обязательств. Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом на основании статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Основным критерием несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суд считает начисление штрафа, значительно превышающего плату за пользование вагонами, в несколько раз превышающего размер годовой ставки рефинансирования.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая приведенные ответчиком доводы, фактические обстоятельства дела, в частности, отсутствие случаев сбоя, схода вагонов и других, угрожающих безопасности перевозки, размер снижения провозной платы, суд, основываясь на внутреннем убеждении, полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию штраф до 179 091 руб.

Данный размер штрафа соответствует указанным выше критериям, а также принципу равенства субъектов гражданских правоотношений. 

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворяются судом в части взыскания 179 091 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать. 

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. При этом, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, то есть в рассматриваемом случае от правомерно заявленной суммы исковых требований в размере 1 434 723 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Апатит» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф в размере 179 091 руб., а также 8 373 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.