ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10522/2021

18 января 2024 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 27.12.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2024,

от Департамента городского строительства города Москвы – не явился, извещен,

от АО «Мосинжпроект» – не явился, извещен,

от АО «УКС Инженерных коммуникаций, сооружений и дорог» – не явился, извещен,

рассмотрев 18 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 ноября 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества «Мосэкострой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш»

третьи лица: Департамент городского строительства города Москвы, АО «Мосинжпроект», АО «УКС Инженерных коммуникаций, сооружений и дорог»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 при рассмотрении апелляционных жалоб истца и ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 производство по настоящему делу было приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом суда апелляционной инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает судебный акты незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу № А4022129/2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по указанному делу в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрев ходатайство истца об указанном, принял во внимание, что, если решение суда по настоящему делу будет оставлено без изменений, а в рамках банкротной процедуры будет проведено сальдирование встречных обязательств между сторонами (судебное заседание по рассмотрению требований было назначено на 14.12.2023), то это может привести к противоречащим судебным актам; вместе с этим суд апелляционной инстанции учел, что введение процедуры банкротства – конкурсного производства в отношении ответчика является обстоятельством, свидетельствующим о затруднении поворота исполнения судебных актов.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требования АО «Мосэкострой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПСП Энергомаш» по делу № А40-22129/21-178-67 «Б».

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и вопрос разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по делу № А4010522/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

Е.Ю. Воронина                                                                                           

М.П. Горшкова

А.А. Кочетков