АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3416/19 

Екатеринбург

12 мая 2022 г.

 

Дело № А50-9006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Полуяктова А.С., Сулейменовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кортекс» на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021 в части приостановления производства по заявлению по делу № А50-9006/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

акционерного общества «Кортекс» – ФИО2 (доверенность от 09.11.2021 № 19.21);

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 31.01.2022).

Акционерное общество «Кортекс» (далее – общество «Кортекс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – общество «ВСК») об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410086:2, 59:01:4410086:5 согласно координатам, указанным в межевом плане от 19.07.2018. Кроме того, истец просил указать, что решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец отказался            от исковых требований, предъявленных к обществу «ВСК». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2018 производство по делу в части требований к обществу «ВСК» прекращено, в удовлетворении исковых требований к предпринимателю ФИО3 отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 03.09.2019 решение суда изменено. Исковые требования, предъявленные к индивидуальному предпринимателю ФИО3, удовлетворены. Установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410086:488, 59:01:4410086:5 согласно координатам, указанным в судебном акте. В части прекращения производства по делу решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 в передаче кассационной жалобы предпринимателя ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество «Кортекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО3 судебных расходов в сумме 1 677 473 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением суда от 02.06.2021 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об изменении размера заявленных требований до суммы 1 665 473 руб. 

В ходе рассмотрения заявления ответчиком заявлено о фальсификации представленных в материалы дела доказательств – договора об оказании юридических услуг от 15.03.2017, акта к нему от 03.09.2019, акта приема-передачи векселя от 03.09.2019, векселя К № 17 от 03.09.2019, квитанций индивидуального предпринимателя ФИО2 к приходным кассовым ордерам от 31.01.2020 № 6, от 17.02.2020 № 9, от 25.02.2020 № 11, договора инвестирования в строительство многофункционального комплекса от 16.01.2020, акта приема-передачи векселя от 16.01.2020, приходных кассовых ордеров индивидуального предпринимателя ФИО2 от 31.01.2020 № 6, от 17.02.2020 № 9, от 25.02.2020 № 11. 

Определением суда от 27.08.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена судебно-техническая экспертиза по вопросам давности изготовления документов: акта приема-передачи векселя от 03.09.2019, векселя общества «Кортекс» К № 17 от 03.09.2019, квитанций индивидуального предпринимателя ФИО2 к приходным кассовым ордерам от 31.01.2020 № 6, от 17.02.2020 № 9, от 25.02.2020 № 11, приходных кассовых ордеров индивидуального предпринимателя ФИО2 от 31.01.2020 № 6, от 17.02.2020 № 9, от 25.02.2020 № 11, договора инвестирования в строительство многофункционального комплекса от 16.01.2020, акта приема-передачи векселя от 16.01.2020. Срок для проведения экспертизы и представления экспертного заключения определен судом до 09.11.2020. Производство по заявлению приостановлено до получения заключения эксперта. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2020 по делу № А50-9006/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с постановкой на разрешение эксперта вопросов о давности выполнения векселя общества «Кортекс» К № 17 от 03.09.2019. Срок для проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения установлен до 31.01.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Кортекс», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии оснований у суда для назначения повторной судебной экспертизы. Заявитель считает, что поручение проведения по делу повторной судебной экспертизы экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», поскольку названная организация и ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» являются аффилированными лицами, имеют одного и того же учредителя. Общество «Кортекс» указывает, что обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым арбитражный суд пришел к изложенным в них выводам. Кроме того, податель жалобы ссылается на затягивание предпринимателем ФИО3 рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и причинение вреда имущественным интересам истца. 

В возражениях на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела усматривается, что судебная экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика в целях необходимости разрешения заявления о фальсификации доказательств. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, изучив поступившее в суд экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон и эксперта, установив наличие сомнений в обоснованности представленного в материалы дела заключения эксперта ФИО5 ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» в отношении давности выполнения векселя общества «Кортекс» К № 17 от 03.09.2019, противоречий в расчетах, а также непринятие во внимание экспертом даты приобщения документа к материалам дела и пояснений сторон относительно даты его изготовления, суд первой инстанции, действуя в соответствии с нормами процессуального законодательства, пришел к правомерному выводу о необходимости проведения повторной экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, исходил из наличия у суда первой инстанции законных оснований для приостановления производства по делу в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд округа приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Довод общества «Кортекс» об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку прямо противоречит положениям статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего.

Ссылка общества «Кортекс» на аффилированность экспертных организаций отклоняется судом округа, поскольку наличие одного и того же учредителя экспертных организаций не свидетельствует о заинтересованности экспертов ФИО6 и ФИО7 В материалы дела не представлено доказательств того, что указанные эксперты лично, прямо или косвенно заинтересованы в результате экспертизы, либо имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности, гарантией которой в данном случае является то, что судебная экспертиза поручена эксперту находящегося в другом регионе государственного экспертного учреждения, а также, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о затягивании ответчиком рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов путем подачи ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия у предпринимателя ФИО3 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемых определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021 в части приостановления производства по заявлению по делу № А50-9006/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                     Т.В. Сулейменова